Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" - Федюшина Е.Г., доверенность от 01.11.2012, Бирюков В.А. доверенность от 01.11.2012
от заинтересованного лица: Московская областная таможня - Безрукова М.В. доверенность N 03-17/474 от 28.12.12
рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на постановление от 21.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" (ОГРН: 5067746379377)
к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251)
о признании незаконным решения от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10130090/200212/0014372.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10130090/200212/0014372.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленная таможенным законодательством процедура по корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом соблюдена, а оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям действующего законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции отменено. Решение таможенного органа от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10130090/200212/0014372, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на то, что апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на основании заключенного с итальянской фирмой UNICAL AG S.p.A. контракта N 1 от 11.01.2010 ввезен товар: котлы напольные стальные ELLPREX 970-2 шт., ELLPREX 3000-1 шт., ELLPREX 870-2 шт. (в разобранном виде), изготовитель: "UNICAL AG S.p.A." (товар N 1) и части котлов: комплект турбулизаторов для котла ELLPREX 870; дверь в сборе для котла ELLPREX 760/970, изготовитель: "UNICAL AG S.p.A." (товар N 2), общей стоимостью 29 233,65 Евро.
20.02.2012 обществом на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни были поданы декларация на товары N 10130090/200212/0014372 и декларация таможенной стоимости ДТС-1.
Таможенная стоимость товаров заявлена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
20.02.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов, сведений и пояснений.
02.05.2012 таможенный орган по результатам проведенной дополнительной проверки представленных обществом по запросу таможни документов принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10130090/200212/0014372, поскольку признал представленные заявителем сведения недостоверными и документально не подтвержденными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемая корректировка не противоречит действующему таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, расходы на страхование и такие компоненты влияют на структуру таможенной стоимости.
Пунктом 3 контракта N 1 от 11.01.2010 установлено, что транспортировка товара осуществлялась на условиях поставки EXW Карбонара. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс-2010), условия поставки EXW подразумевают несение всех транспортных расходов за счет покупателя, риск гибели товара переходит после отгрузки товара покупателю.
Обществом представило в таможенный орган соглашение на транспортировку груза б/н от 12.01.2010 (далее - соглашение на транспортировку груза), заключенное с ЛКВ Вальтер (экспедитор). Согласно пункту 8 соглашения на транспортировку груза, оплата услуг осуществляется на основании счетов, которые выставляет перевозчик непосредственно клиенту - обществу.
Как установлено апелляционным судом, в подтверждение оплаты услуг на перевозку общество представило в таможенный орган копию счета N 484625 на сумму 7 570 Евро на перевозку товаров на автомобиле с регистрационным знаком N АО8370АХ/АО9330ХХ. Транспортные расходы по указанному счету были включены обществом в структуру таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ.
Кроме того, заявителем дополнительно по запросу таможни был представлен счет на транспортировку груза N 450314 от 27.01.2012 на сумму 6 280 Евро, относящийся к другой перевозке товаров из Карбонары в г. Одинцово на автомобиле с регистрационным знаком N WS25520/WS93444.
На основании изложенного, апелляционный суд указал, что наличие у таможни двух разных счетов не может быть признано самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом таможенный инспектор, выявив наличие счетов за разные перевозки, был вправе потребовать у общества пояснения по этому вопросу, однако этого не сделал. Между тем, исходя из указанных в счетах номерах автотранспортных средств, таможенный орган имела возможность самостоятельно соотнести надлежащий счет с рассматриваемой поставкой (перевозкой) товара по ДТ N 10130090/200212/0014372.
Апелляционный суд на основании исследования русского и английского вариантов соглашения на транспортировку груза, с учетом положений пункта 11 данного соглашения, согласно которому при несоответствии русского и английского вариантов, за основу берется английский вариант, пришел к выводу о том, что перевозчиком в соответствии с условиями соглашения является компания ЛКВ Вальтер. Таким образом, выставление счета обществу компанией ЛКВ Вальтер является обоснованным и не противоречит условиям заключенного соглашения.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследовались транспортные накладные (CMR), из которых суд установил, что товар перевозился из Карбонары (Италия) до Украины, затем в Россию. При этом документами о перевозке товаров из Италии (начального пункта отправления) и до России (конечного пункта прибытия) таможенный орган располагал.
Как установлено апелляционным судом, обществом в таможенный орган представлен оригинал страхового свидетельства и его перевод на русский язык. Между тем в структуру таможенной стоимости указанная страховка не может быть включена, поскольку она оплачивается перевозчиком в соответствии с международными соглашениями, а, значит, не влияет на определение таможенной стоимости ввозимого товара.
Апелляционным судом отклонен довод таможенного органа и суда первой инстанции о несоответствии веса и стоимости товара, указанных в экспортной декларации и в ДТ 10130090/200212/0014372, как не соответствующий материал дела.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что цены на товары, указанные в приложении N 4 к контракту от 11.01.2010, представленном в ходе дополнительной проверки в таможенный орган, корреспондируются с инвойсами. Доказательств того, что указанное приложение не действует с 28.02.2011 и что с ним должно быть представлено дополнительное соглашение с датой вступления в силу приложения N 4, таможенный орган не представил.
По вопросу обнаруженной таможенным органом разницы в стоимости товара в экспортной декларации и в ДТ N 10130090/200212/0014372, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что согласно пояснениям общества разница в размере 200 Евро связана с добавлением к стоимости товара стоимости услуг по выписке EX1, что следует из письма отправителя товара Unical AG S.p.A. и письма экспедитора-перевозчика ЛКВ Вальтер. Вместе с тем, указанные объяснения и документы таможенным органом оставлены без внимания и оценки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в таможенный орган в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Соглашения, отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод использован декларантом для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров правомерно, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.
Апелляционным судом установлено, что причины неприменения таможенным органом с первого по пятый метод включительно и основания для определения таможенной стоимости в рамках статьи 10 Соглашения на базе статьи 7 Соглашения (резервный метод) являются необоснованными. Таможенный орган не доказал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения неправомерно, без достаточных на то оснований.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/200212/0014372 не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка таможенным органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А40-98606/12-72-768 оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-98606/12-72-768
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А40-98606/12-72-768
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" - Федюшина Е.Г., доверенность от 01.11.2012, Бирюков В.А. доверенность от 01.11.2012
от заинтересованного лица: Московская областная таможня - Безрукова М.В. доверенность N 03-17/474 от 28.12.12
рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на постановление от 21.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" (ОГРН: 5067746379377)
к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251)
о признании незаконным решения от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10130090/200212/0014372.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10130090/200212/0014372.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленная таможенным законодательством процедура по корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом соблюдена, а оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям действующего законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции отменено. Решение таможенного органа от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10130090/200212/0014372, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на то, что апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на основании заключенного с итальянской фирмой UNICAL AG S.p.A. контракта N 1 от 11.01.2010 ввезен товар: котлы напольные стальные ELLPREX 970-2 шт., ELLPREX 3000-1 шт., ELLPREX 870-2 шт. (в разобранном виде), изготовитель: "UNICAL AG S.p.A." (товар N 1) и части котлов: комплект турбулизаторов для котла ELLPREX 870; дверь в сборе для котла ELLPREX 760/970, изготовитель: "UNICAL AG S.p.A." (товар N 2), общей стоимостью 29 233,65 Евро.
20.02.2012 обществом на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни были поданы декларация на товары N 10130090/200212/0014372 и декларация таможенной стоимости ДТС-1.
Таможенная стоимость товаров заявлена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
20.02.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов, сведений и пояснений.
02.05.2012 таможенный орган по результатам проведенной дополнительной проверки представленных обществом по запросу таможни документов принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10130090/200212/0014372, поскольку признал представленные заявителем сведения недостоверными и документально не подтвержденными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемая корректировка не противоречит действующему таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, расходы на страхование и такие компоненты влияют на структуру таможенной стоимости.
Пунктом 3 контракта N 1 от 11.01.2010 установлено, что транспортировка товара осуществлялась на условиях поставки EXW Карбонара. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс-2010), условия поставки EXW подразумевают несение всех транспортных расходов за счет покупателя, риск гибели товара переходит после отгрузки товара покупателю.
Обществом представило в таможенный орган соглашение на транспортировку груза б/н от 12.01.2010 (далее - соглашение на транспортировку груза), заключенное с ЛКВ Вальтер (экспедитор). Согласно пункту 8 соглашения на транспортировку груза, оплата услуг осуществляется на основании счетов, которые выставляет перевозчик непосредственно клиенту - обществу.
Как установлено апелляционным судом, в подтверждение оплаты услуг на перевозку общество представило в таможенный орган копию счета N 484625 на сумму 7 570 Евро на перевозку товаров на автомобиле с регистрационным знаком N АО8370АХ/АО9330ХХ. Транспортные расходы по указанному счету были включены обществом в структуру таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ.
Кроме того, заявителем дополнительно по запросу таможни был представлен счет на транспортировку груза N 450314 от 27.01.2012 на сумму 6 280 Евро, относящийся к другой перевозке товаров из Карбонары в г. Одинцово на автомобиле с регистрационным знаком N WS25520/WS93444.
На основании изложенного, апелляционный суд указал, что наличие у таможни двух разных счетов не может быть признано самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом таможенный инспектор, выявив наличие счетов за разные перевозки, был вправе потребовать у общества пояснения по этому вопросу, однако этого не сделал. Между тем, исходя из указанных в счетах номерах автотранспортных средств, таможенный орган имела возможность самостоятельно соотнести надлежащий счет с рассматриваемой поставкой (перевозкой) товара по ДТ N 10130090/200212/0014372.
Апелляционный суд на основании исследования русского и английского вариантов соглашения на транспортировку груза, с учетом положений пункта 11 данного соглашения, согласно которому при несоответствии русского и английского вариантов, за основу берется английский вариант, пришел к выводу о том, что перевозчиком в соответствии с условиями соглашения является компания ЛКВ Вальтер. Таким образом, выставление счета обществу компанией ЛКВ Вальтер является обоснованным и не противоречит условиям заключенного соглашения.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследовались транспортные накладные (CMR), из которых суд установил, что товар перевозился из Карбонары (Италия) до Украины, затем в Россию. При этом документами о перевозке товаров из Италии (начального пункта отправления) и до России (конечного пункта прибытия) таможенный орган располагал.
Как установлено апелляционным судом, обществом в таможенный орган представлен оригинал страхового свидетельства и его перевод на русский язык. Между тем в структуру таможенной стоимости указанная страховка не может быть включена, поскольку она оплачивается перевозчиком в соответствии с международными соглашениями, а, значит, не влияет на определение таможенной стоимости ввозимого товара.
Апелляционным судом отклонен довод таможенного органа и суда первой инстанции о несоответствии веса и стоимости товара, указанных в экспортной декларации и в ДТ 10130090/200212/0014372, как не соответствующий материал дела.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что цены на товары, указанные в приложении N 4 к контракту от 11.01.2010, представленном в ходе дополнительной проверки в таможенный орган, корреспондируются с инвойсами. Доказательств того, что указанное приложение не действует с 28.02.2011 и что с ним должно быть представлено дополнительное соглашение с датой вступления в силу приложения N 4, таможенный орган не представил.
По вопросу обнаруженной таможенным органом разницы в стоимости товара в экспортной декларации и в ДТ N 10130090/200212/0014372, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что согласно пояснениям общества разница в размере 200 Евро связана с добавлением к стоимости товара стоимости услуг по выписке EX1, что следует из письма отправителя товара Unical AG S.p.A. и письма экспедитора-перевозчика ЛКВ Вальтер. Вместе с тем, указанные объяснения и документы таможенным органом оставлены без внимания и оценки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в таможенный орган в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Соглашения, отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод использован декларантом для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров правомерно, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.
Апелляционным судом установлено, что причины неприменения таможенным органом с первого по пятый метод включительно и основания для определения таможенной стоимости в рамках статьи 10 Соглашения на базе статьи 7 Соглашения (резервный метод) являются необоснованными. Таможенный орган не доказал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения неправомерно, без достаточных на то оснований.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/200212/0014372 не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка таможенным органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А40-98606/12-72-768 оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)