Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Ростовской таможни представитель Смольякова Е.А. по доверенности от 01.02.2013 г.
от ООО "Фактор" представитель Рудзинская Е.Н. доверенность в материалах дела.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.09.2013 по делу N А53-11895/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор"
ОГРН 1116194003133, ИНН 6168044496
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее также - ООО "Фактор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2013 г. по ДТ N 10313010/160413/0001507 и от 08.05.2013 г. по ДТ N 10313010/070513/0001930.
Решением суда от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом не предоставлены в полном объеме дополнительно запрошенные таможенным органом документы, ввиду чего информация о стоимости сделки является неполной, что не позволяет определить таможенную стоимость лома черных металлов, вывезенного "Фактор", методом по стоимости сделки. Заявленная обществом таможенная стоимость товара не соответствует уровню цен на мировом рынке металлов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фактор" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, доводы таможни о невозможности использования выбранного обществом метода определения таможенной стоимости являются необоснованными.
В судебном представитель Таганрогской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Фактор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом по ДТ N 10313010/160413/0001507, N 10313010/070513/0001930 оформлены в таможенном отношении компоненты для производства полиуретановых подошв без содержания спирта, не содержащие озоноразрушающих веществ изготовитель KIMTEKS KIMYA TEKSTIL URUNLERI TIC.A.S товарный знак отсутствует. Турция на условиях поставки FOB Стамбул (Инкомермс-2000).
Поставка товара по спорным ДТ осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 12.03.2013 г. N 3/2013, заключенного между ООО "Фактор" (Россия) и фирмой "KIMTEKS KIMYA TEKSTIL URUNLERI TIC.A.S" Турция.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество по указанным ДТ представило таможенному органу документы в соответствии с описями к ДТ, в том числе: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойс, документы по стоимости транспортировки товаров, транспортные документы и др.
По результатам контроля таможенной стоимости по указанным ДТ таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий, в соответствии с которыми таможенным органом были истребованы у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также предложено с целью выпуска товара заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету на основе предложенной таможенным органом информации.
В ответ на запросы декларантом представлены письма о невозможности предоставления запрашиваемых документов по причине непредоставления поставщиком и согласии определить таможенную стоимость товаров в соответствии с Соглашением путем использования способов, совместимых с принципами и положениями соглашения, основываясь на гибком их применении.
В связи с чем, таможенным органом по итогам контроля таможенной стоимости приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 16.04.2013 г. по ДТ N 10313010/160413/0001507 и от 08.05.2013 г. по ДТ N 10313010/070513/0001930
Не согласившись с указанными решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Как следует из ч. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011 г. согласно пункту 2 данного Решения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст. 68 ТК ТС).
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 по спорным декларациям на товары декларант представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчеты таможенной стоимости товаров произведены им на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Представленные декларантом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10313010/160413/0001507, N 10313010/070513/0001930.
Таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и применила резервный метод определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.
Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность позиции таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости и ее корректировке, поскольку положения статьи 111 ТК ТС и Порядка позволяют таможенным органам истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Эти положения не позволяют таможенным органам руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции правильно указал, что прайс-лист изготовителя на условиях EXW не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя, порядок его составления законодательством РФ, международными актами, а также самим контрактом не регламентирован. Соответственно претензии не являются обоснованными.
Относительно экспортной декларации страны отправления груза таможенный орган не обосновал необходимость в ее изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу, обязательность представления в силу норм таможенного законодательства ТС при декларировании, а также не было получено доказательств того, что Общество указанными документами располагало, но умышленно не представило в таможенный орган.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что декларантом не включены в таможенную стоимость расходы по доставке груза до порта отгрузки товара, поскольку согласно контракту поставка осуществлялась на условиях FOB-Стамбул, подразумевающих отнесение расходов по доставке товара до порта отгрузки на поставщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
В данном случае существенное значение имеет следующее. Стороны контракта согласовали порядок конкретные ассортимент, количество, цену товара - путем указания в инвойсе и контракте.
Обществу был поставлен тот товар, который был указан в контракте и инвойсе, по каждой партии товара в орган, осуществляющий валютный контроль, были представлены сведения и подтверждающие документы, аналогичные тем, которые поступили таможенному органу.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товар, поставленный по названным выше декларациям на товары, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах.
Запрошенные у декларанта экспортная таможенная декларация, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) представление прайс-листов не предусмотрено. К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке.
Кроме того, таможенный орган не доказал, каким образом данное обстоятельство влияет на Анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта и приложений к нему, паспорта сделки, ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных по указанным выше ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Какие-либо из обстоятельств, исключающих применение первого метода, включая отношения взаимозависимости, определения контрагентом порядка дальнейшей реализации товара и перечисление ему (контрагенту) части выручки, отсутствуют.
Все представленные документы подписаны уполномоченными лицами, обладающими правоспособностью, совершенные сделки соответствуют требованиям законодательства РФ, а также международных актов. Доказательств обратного таможней предоставлено не было.
Суд первой инстанции оценил доводы таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал правильный вывод о том, что дополнительно истребованные таможней документы (экспортные декларации и их переводы страны - места отправления груза, прайсы изготовителя на условиях EXW) общество не представило по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а невозможность их представления - не опровергла.
Как указывалось ранее, контрактом предусмотрены условия поставки FOB-Стамбул, подразумевающие отнесение расходов по доставке товара до порта отгрузки на поставщика.
Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002 г.). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В рассматриваемой ситуации контракт N 3/2013 от 12.03.2013 г., заключенный между Обществом (Покупатель) и фирмой "KIMTEKS KIMYA TEKSTIL URUNLERI TIC.A.S" Турция соответствует данным требованиям.
Оценив представленные обществом документы и, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку прайс-лист изготовителя на условиях EXW не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы -изготовителя, ссылка таможенного органа на непредставление дополнительно истребованного прайс-листа не могло явиться основанием к отказу в применении первого метода оценки таможенной стоимости товара. Необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана, равно как и экспортной декларации страны вывоза, которая также не входит в перечень обязательных к представлению документов.
Проверив структуру и расчет таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях, суд первой инстанции правильно установил, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, подлежащей уплате покупателем.
Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, не выявлено.
Более того, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости по первому методу.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с заявленным контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по спорным декларациям.
Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" по рассматриваемым ДТ таможенным органом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 - 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - стального лома.
Принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных ООО "Фактор" сведений, указанных в первичных документах, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Фактор" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда - законным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу N А53-11895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 15АП-17617/2013 ПО ДЕЛУ N А53-11895/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 15АП-17617/2013
Дело N А53-11895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Ростовской таможни представитель Смольякова Е.А. по доверенности от 01.02.2013 г.
от ООО "Фактор" представитель Рудзинская Е.Н. доверенность в материалах дела.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.09.2013 по делу N А53-11895/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор"
ОГРН 1116194003133, ИНН 6168044496
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее также - ООО "Фактор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.04.2013 г. по ДТ N 10313010/160413/0001507 и от 08.05.2013 г. по ДТ N 10313010/070513/0001930.
Решением суда от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом не предоставлены в полном объеме дополнительно запрошенные таможенным органом документы, ввиду чего информация о стоимости сделки является неполной, что не позволяет определить таможенную стоимость лома черных металлов, вывезенного "Фактор", методом по стоимости сделки. Заявленная обществом таможенная стоимость товара не соответствует уровню цен на мировом рынке металлов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фактор" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, доводы таможни о невозможности использования выбранного обществом метода определения таможенной стоимости являются необоснованными.
В судебном представитель Таганрогской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Фактор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом по ДТ N 10313010/160413/0001507, N 10313010/070513/0001930 оформлены в таможенном отношении компоненты для производства полиуретановых подошв без содержания спирта, не содержащие озоноразрушающих веществ изготовитель KIMTEKS KIMYA TEKSTIL URUNLERI TIC.A.S товарный знак отсутствует. Турция на условиях поставки FOB Стамбул (Инкомермс-2000).
Поставка товара по спорным ДТ осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 12.03.2013 г. N 3/2013, заключенного между ООО "Фактор" (Россия) и фирмой "KIMTEKS KIMYA TEKSTIL URUNLERI TIC.A.S" Турция.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество по указанным ДТ представило таможенному органу документы в соответствии с описями к ДТ, в том числе: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойс, документы по стоимости транспортировки товаров, транспортные документы и др.
По результатам контроля таможенной стоимости по указанным ДТ таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий, в соответствии с которыми таможенным органом были истребованы у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также предложено с целью выпуска товара заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету на основе предложенной таможенным органом информации.
В ответ на запросы декларантом представлены письма о невозможности предоставления запрашиваемых документов по причине непредоставления поставщиком и согласии определить таможенную стоимость товаров в соответствии с Соглашением путем использования способов, совместимых с принципами и положениями соглашения, основываясь на гибком их применении.
В связи с чем, таможенным органом по итогам контроля таможенной стоимости приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 16.04.2013 г. по ДТ N 10313010/160413/0001507 и от 08.05.2013 г. по ДТ N 10313010/070513/0001930
Не согласившись с указанными решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Как следует из ч. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011 г. согласно пункту 2 данного Решения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст. 68 ТК ТС).
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 по спорным декларациям на товары декларант представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчеты таможенной стоимости товаров произведены им на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Представленные декларантом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10313010/160413/0001507, N 10313010/070513/0001930.
Таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и применила резервный метод определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.
Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность позиции таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости и ее корректировке, поскольку положения статьи 111 ТК ТС и Порядка позволяют таможенным органам истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Эти положения не позволяют таможенным органам руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции правильно указал, что прайс-лист изготовителя на условиях EXW не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя, порядок его составления законодательством РФ, международными актами, а также самим контрактом не регламентирован. Соответственно претензии не являются обоснованными.
Относительно экспортной декларации страны отправления груза таможенный орган не обосновал необходимость в ее изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу, обязательность представления в силу норм таможенного законодательства ТС при декларировании, а также не было получено доказательств того, что Общество указанными документами располагало, но умышленно не представило в таможенный орган.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что декларантом не включены в таможенную стоимость расходы по доставке груза до порта отгрузки товара, поскольку согласно контракту поставка осуществлялась на условиях FOB-Стамбул, подразумевающих отнесение расходов по доставке товара до порта отгрузки на поставщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
В данном случае существенное значение имеет следующее. Стороны контракта согласовали порядок конкретные ассортимент, количество, цену товара - путем указания в инвойсе и контракте.
Обществу был поставлен тот товар, который был указан в контракте и инвойсе, по каждой партии товара в орган, осуществляющий валютный контроль, были представлены сведения и подтверждающие документы, аналогичные тем, которые поступили таможенному органу.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товар, поставленный по названным выше декларациям на товары, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах.
Запрошенные у декларанта экспортная таможенная декларация, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) представление прайс-листов не предусмотрено. К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке.
Кроме того, таможенный орган не доказал, каким образом данное обстоятельство влияет на Анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта и приложений к нему, паспорта сделки, ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных по указанным выше ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Какие-либо из обстоятельств, исключающих применение первого метода, включая отношения взаимозависимости, определения контрагентом порядка дальнейшей реализации товара и перечисление ему (контрагенту) части выручки, отсутствуют.
Все представленные документы подписаны уполномоченными лицами, обладающими правоспособностью, совершенные сделки соответствуют требованиям законодательства РФ, а также международных актов. Доказательств обратного таможней предоставлено не было.
Суд первой инстанции оценил доводы таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал правильный вывод о том, что дополнительно истребованные таможней документы (экспортные декларации и их переводы страны - места отправления груза, прайсы изготовителя на условиях EXW) общество не представило по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а невозможность их представления - не опровергла.
Как указывалось ранее, контрактом предусмотрены условия поставки FOB-Стамбул, подразумевающие отнесение расходов по доставке товара до порта отгрузки на поставщика.
Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002 г.). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В рассматриваемой ситуации контракт N 3/2013 от 12.03.2013 г., заключенный между Обществом (Покупатель) и фирмой "KIMTEKS KIMYA TEKSTIL URUNLERI TIC.A.S" Турция соответствует данным требованиям.
Оценив представленные обществом документы и, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку прайс-лист изготовителя на условиях EXW не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы -изготовителя, ссылка таможенного органа на непредставление дополнительно истребованного прайс-листа не могло явиться основанием к отказу в применении первого метода оценки таможенной стоимости товара. Необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана, равно как и экспортной декларации страны вывоза, которая также не входит в перечень обязательных к представлению документов.
Проверив структуру и расчет таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях, суд первой инстанции правильно установил, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, подлежащей уплате покупателем.
Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, не выявлено.
Более того, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости по первому методу.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с заявленным контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по спорным декларациям.
Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" по рассматриваемым ДТ таможенным органом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 - 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - стального лома.
Принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных ООО "Фактор" сведений, указанных в первичных документах, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Фактор" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда - законным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу N А53-11895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)