Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "УзДЭУ Екатеринбург" - не явились;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились;
- от третьего лица, Страхового Акционерного Общества "Экспресс гарант" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2012 года
по делу N А60-5228/2012,
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску Закрытого акционерного общества "УзДЭУ Екатеринбург" (ОГРН 1026602959723, ИНН 6659039900)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "УзДЭУ Екатеринбург" (далее - ЗАО "УзДЭУ Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 1 606 665 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве сбора за подачу-уборку вагонов платы за пользование вагонами, сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля станции Свердловск-Товарный, страхового сбора на основании главы 39, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Страховое Акционерное Общество "Экспресс гарант" (далее - третье лицо) (т. 2, л.д. 48-50).
В судебном заседании 06.06.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 184 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве страхового сбора (т. 2, л.д. 53-55).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 года (резолютивная часть от 07.06.2012 года, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 422 665 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 27 266 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 184 000 руб. 00 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 800 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 72-78).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), в соответствии со статьей 31 которого претензии и иски отправителя и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Заявитель полагает, что сумма в размере 1 422 665 руб. 80 коп. предъявлена ко взысканию за пределами 9-месячного срока. По мнению заявителя, судом не учтено, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью исключительно перевозчика. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов. Все отношения в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита относятся к перевозке в силу главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации. На момент осуществления действий (хранение, пользование вагонами) договор перевозки не был исполнен, перевозочные документы не раскредитованы, груз грузополучателю не выдан, перевозка не завершена, в связи с чем спорные расходы вытекают из договора перевозки. Судом незаконно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ЗАО "УзДЭУ Екатеринбург", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 03.10.2012 года от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А60-21259/2011. В обоснование данного заявления представил копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-9583/2012.
Определением апелляционного суда от 04.10.2012 года по ходатайству ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А60-5228/2012 приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А60-21259/2011.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-5228/2012 назначено на 30.01.2013, 12 час. 00 мин.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 30.01.2013 года не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что от истца, ответчика и третьего лица не поступило возражений против возобновления производства по делу, основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, судебный акт по делу N А60-21259/2011 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации порядке надзора пересмотрен, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновить производство по делу.
В судебном заседании 30.01.2013 года производство по делу судом возобновлено (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 30.01.2013 года), в связи с отсутствием возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2010 года по август 2010 года ЗАО "УзДЭУ Екатеринбург" по железнодорожным накладным (т. 1, л.д. 67-91) производило получение груза (автомобили новые), поступившего со станции Аблык, Ассаке Узбекской железной дороги на станцию Кольцово Свердловской железной дороги.
В пути следования груз помещен ОАО "РЖД" в зону таможенного контроля для совершения таможенных операций.
За размещение и хранение груза в зоне таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" были списаны с лицевого счета N 1002245330 ЗАО "УзДЭУ Екатеринбург" в Свердловском дорожном центре фирменного транспортного обслуживания по накопительным ведомостям N 260212, 150315, 310319, 290401, 120521, 070513, 190503, 090605, 240603, 110804, 160203, 260214, 150310, 310323, 200410, 300417, 070511, 120522, 240518, 270514, 090607, 240624 (т. 1, л.д. 44-66, т. 2, л.д. 12-21) денежные средства в размере 1 606 665 руб. 90 коп., в том числе:
- - за пользование вагонами в размере 316 397 руб. 77 коп.;
- - за подачу-уборку вагонов в размере 837 554 руб. 17 коп.;
- - за обеспечение сохранности груза 268 713 руб. 86 коп.;
- - страховой сбор в размере 184 000 руб. 00 коп.
Письмом (т. 1, л.д. 92-97) истец предъявил ответчику претензию с требованием перечислить истцу необоснованно списанные денежные средства в размере 1 606 665 руб. 80 коп.
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
До вынесения судебного акта по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 184 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве страхового сбора, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание с лицевого счета истца 1 422 665 руб. 80 коп. в качестве платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов и сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля является необоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
Обязанность по поручению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Как следует из материалов дела, спорные перевозки производились по накладным СМГС в прямом международном сообщении между Узбекской железной дорогой (станция отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения).
Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.
Республика Узбекистан и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС, перевозки грузов между данными странами производятся на условиях, установленных СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3 СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
Поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, оформляли накладные в соответствии с СМГС, следовательно, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются условия международного договора.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.
Согласно § 5 статьи 15 СМГС, в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. При этом в соответствии с § 1 статьи 13 СМГС под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.
В связи с тем, что плата за пользование вагонами, подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК при погрузке/выгрузке вагонов, обеспечение сохранности грузов в ЗТК (охрана); хранение грузов на СВХ и ЗТК была начислена за услуги, оказанные ответчиком до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, спорные операции предшествуют завершению договора перевозки и непосредственно вытекают из перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон применяются нормы СМГС. Иные в этой части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава железнодорожного транспорта).
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении претензии и иски отправителя и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.
Указанные сроки исчисляются для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза (пункт 3 параграф 2 статьи 31 СМГС).
Претензии и требования, по которым истек срок исковой давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (параграф 4 статьи 31 СМГС).
Как следует из материалов дела, груз следовал со станции Аблык Ассаке Узбекской железной дороги по международным накладным, оформленным в соответствии с правилами СМГС.
Списание денежных средств произведено в период с февраля по август 2010 года, что подтверждается накопительными ведомостями и ведомостями подачи/уборки вагонов. Данный факт истцом не оспаривается. Истец обратился к ответчику с претензией в ноябре 2011 года, которая оставлена без удовлетворения. С иском истец обратился в суд 06.02.2012 года.
Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами девятимесячного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 100), в удовлетворении искового требования должно быть отказано.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 1179 от 24.01.2012 года государственная пошлина по иску в размере 1 840 руб. 00 коп. подлежит возврату ЗАО "УзДЭУ Екатеринбург" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-5228/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "УзДЭУ Екатеринбург" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "УзДЭУ Екатеринбург" из федерального бюджета 1 840 руб. 00 коп., излишне уплаченные платежным поручением N 1179 от 24.01.2012 года (платежное поручение N 1179 от 24.01.2012 года остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 17АП-8500/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5228/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 17АП-8500/2012-ГК
Дело N А60-5228/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "УзДЭУ Екатеринбург" - не явились;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились;
- от третьего лица, Страхового Акционерного Общества "Экспресс гарант" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2012 года
по делу N А60-5228/2012,
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску Закрытого акционерного общества "УзДЭУ Екатеринбург" (ОГРН 1026602959723, ИНН 6659039900)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "УзДЭУ Екатеринбург" (далее - ЗАО "УзДЭУ Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 1 606 665 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве сбора за подачу-уборку вагонов платы за пользование вагонами, сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля станции Свердловск-Товарный, страхового сбора на основании главы 39, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Страховое Акционерное Общество "Экспресс гарант" (далее - третье лицо) (т. 2, л.д. 48-50).
В судебном заседании 06.06.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 184 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве страхового сбора (т. 2, л.д. 53-55).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 года (резолютивная часть от 07.06.2012 года, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 422 665 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 27 266 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 184 000 руб. 00 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 800 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 72-78).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), в соответствии со статьей 31 которого претензии и иски отправителя и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Заявитель полагает, что сумма в размере 1 422 665 руб. 80 коп. предъявлена ко взысканию за пределами 9-месячного срока. По мнению заявителя, судом не учтено, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью исключительно перевозчика. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов. Все отношения в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита относятся к перевозке в силу главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации. На момент осуществления действий (хранение, пользование вагонами) договор перевозки не был исполнен, перевозочные документы не раскредитованы, груз грузополучателю не выдан, перевозка не завершена, в связи с чем спорные расходы вытекают из договора перевозки. Судом незаконно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ЗАО "УзДЭУ Екатеринбург", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 03.10.2012 года от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А60-21259/2011. В обоснование данного заявления представил копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-9583/2012.
Определением апелляционного суда от 04.10.2012 года по ходатайству ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А60-5228/2012 приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А60-21259/2011.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-5228/2012 назначено на 30.01.2013, 12 час. 00 мин.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 30.01.2013 года не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что от истца, ответчика и третьего лица не поступило возражений против возобновления производства по делу, основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, судебный акт по делу N А60-21259/2011 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации порядке надзора пересмотрен, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновить производство по делу.
В судебном заседании 30.01.2013 года производство по делу судом возобновлено (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 30.01.2013 года), в связи с отсутствием возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2010 года по август 2010 года ЗАО "УзДЭУ Екатеринбург" по железнодорожным накладным (т. 1, л.д. 67-91) производило получение груза (автомобили новые), поступившего со станции Аблык, Ассаке Узбекской железной дороги на станцию Кольцово Свердловской железной дороги.
В пути следования груз помещен ОАО "РЖД" в зону таможенного контроля для совершения таможенных операций.
За размещение и хранение груза в зоне таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" были списаны с лицевого счета N 1002245330 ЗАО "УзДЭУ Екатеринбург" в Свердловском дорожном центре фирменного транспортного обслуживания по накопительным ведомостям N 260212, 150315, 310319, 290401, 120521, 070513, 190503, 090605, 240603, 110804, 160203, 260214, 150310, 310323, 200410, 300417, 070511, 120522, 240518, 270514, 090607, 240624 (т. 1, л.д. 44-66, т. 2, л.д. 12-21) денежные средства в размере 1 606 665 руб. 90 коп., в том числе:
- - за пользование вагонами в размере 316 397 руб. 77 коп.;
- - за подачу-уборку вагонов в размере 837 554 руб. 17 коп.;
- - за обеспечение сохранности груза 268 713 руб. 86 коп.;
- - страховой сбор в размере 184 000 руб. 00 коп.
Письмом (т. 1, л.д. 92-97) истец предъявил ответчику претензию с требованием перечислить истцу необоснованно списанные денежные средства в размере 1 606 665 руб. 80 коп.
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
До вынесения судебного акта по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 184 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве страхового сбора, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание с лицевого счета истца 1 422 665 руб. 80 коп. в качестве платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов и сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля является необоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
Обязанность по поручению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Как следует из материалов дела, спорные перевозки производились по накладным СМГС в прямом международном сообщении между Узбекской железной дорогой (станция отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения).
Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.
Республика Узбекистан и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС, перевозки грузов между данными странами производятся на условиях, установленных СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3 СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
Поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, оформляли накладные в соответствии с СМГС, следовательно, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются условия международного договора.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.
Согласно § 5 статьи 15 СМГС, в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. При этом в соответствии с § 1 статьи 13 СМГС под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.
В связи с тем, что плата за пользование вагонами, подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК при погрузке/выгрузке вагонов, обеспечение сохранности грузов в ЗТК (охрана); хранение грузов на СВХ и ЗТК была начислена за услуги, оказанные ответчиком до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, спорные операции предшествуют завершению договора перевозки и непосредственно вытекают из перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон применяются нормы СМГС. Иные в этой части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава железнодорожного транспорта).
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении претензии и иски отправителя и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.
Указанные сроки исчисляются для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза (пункт 3 параграф 2 статьи 31 СМГС).
Претензии и требования, по которым истек срок исковой давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (параграф 4 статьи 31 СМГС).
Как следует из материалов дела, груз следовал со станции Аблык Ассаке Узбекской железной дороги по международным накладным, оформленным в соответствии с правилами СМГС.
Списание денежных средств произведено в период с февраля по август 2010 года, что подтверждается накопительными ведомостями и ведомостями подачи/уборки вагонов. Данный факт истцом не оспаривается. Истец обратился к ответчику с претензией в ноябре 2011 года, которая оставлена без удовлетворения. С иском истец обратился в суд 06.02.2012 года.
Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами девятимесячного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 100), в удовлетворении искового требования должно быть отказано.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 1179 от 24.01.2012 года государственная пошлина по иску в размере 1 840 руб. 00 коп. подлежит возврату ЗАО "УзДЭУ Екатеринбург" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-5228/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "УзДЭУ Екатеринбург" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "УзДЭУ Екатеринбург" из федерального бюджета 1 840 руб. 00 коп., излишне уплаченные платежным поручением N 1179 от 24.01.2012 года (платежное поручение N 1179 от 24.01.2012 года остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)