Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Транс Сейфти - Шичко Р.Ю., представитель по доверенности от 07.02.2013 б/н;
- от Уссурийской таможни - Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 20.09.2013 N 18362; Киселева А.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 86;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013
по делу N А51-4335/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Сейфти"
к Уссурийской таможне о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сэйфти" (ОГРН 1112511005199, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, далее - таможня, таможенный орган) от 30.01.2013 N 16-42/1830 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/090812/0012434 (далее - ДТ N 12434), обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 367 073,23 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 367 073,23 руб. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что решение таможни о корректировке товара, послужившее основанием для доначисления спорной суммы таможенных платежей, является законным, поскольку общество не подтвердило обоснованность применения основного метода таможенной оценки, исходя из заявленных в декларации условий поставки; сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Также, по мнению таможни, судами не учтено, что решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 12434, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Кроме этого, таможня полагает, что суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и не подлежат удовлетворению ввиду наличия судебной практики, незначительных трудовых затрат.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2012 N HLMS-060-2-20012, заключенного между иностранной компанией и обществом, на таможенную территорию таможенного союза в адрес последнего ввезен товар на условиях поставки DAF Суйфеньхэ. В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 12434. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости товара таможней 10.08.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов: договора об оказании транспортных услуг, паспорта сделки и документов, подтверждающих оплату за транспортные услуги.
В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 12.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, заполнил формы ДТС-2 и КТС.
В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 367 073,23 руб.
Считая произведенную корректировку таможенной стоимости товара неправомерной, общество 28.01.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 367 073,23 руб.
Письмом от 30.01.2013 N 16-42/1830 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями 64 - 66, 68, 89 - 90, 111, 183 - 184 ТК ТС, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды по материалам дела установили, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 367 073,23 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 12434 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни по таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих оплату оказанных транспортных услуг, не означает, что обществом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.
Также проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий вышеназванного контракта, согласно которому поставка товара осуществлена в соответствии с условием DAF Суйфэньхе "Инкотермс-2000", и об учете обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов, суды обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении расходов по перевозке товара.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, поскольку при определении разумности, необходимости и обоснованности судами приняты во внимание все подлежащие учету фактические обстоятельства, в частности характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества, подготовка заявления в суд.
По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным оснований для отмены законно принятых решения суда и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А51-4335/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 N Ф03-4523/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4335/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N Ф03-4523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Транс Сейфти - Шичко Р.Ю., представитель по доверенности от 07.02.2013 б/н;
- от Уссурийской таможни - Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 20.09.2013 N 18362; Киселева А.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 86;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013
по делу N А51-4335/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Сейфти"
к Уссурийской таможне о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сэйфти" (ОГРН 1112511005199, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, далее - таможня, таможенный орган) от 30.01.2013 N 16-42/1830 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/090812/0012434 (далее - ДТ N 12434), обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 367 073,23 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 367 073,23 руб. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что решение таможни о корректировке товара, послужившее основанием для доначисления спорной суммы таможенных платежей, является законным, поскольку общество не подтвердило обоснованность применения основного метода таможенной оценки, исходя из заявленных в декларации условий поставки; сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Также, по мнению таможни, судами не учтено, что решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 12434, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Кроме этого, таможня полагает, что суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и не подлежат удовлетворению ввиду наличия судебной практики, незначительных трудовых затрат.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2012 N HLMS-060-2-20012, заключенного между иностранной компанией и обществом, на таможенную территорию таможенного союза в адрес последнего ввезен товар на условиях поставки DAF Суйфеньхэ. В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 12434. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости товара таможней 10.08.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов: договора об оказании транспортных услуг, паспорта сделки и документов, подтверждающих оплату за транспортные услуги.
В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 12.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, заполнил формы ДТС-2 и КТС.
В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 367 073,23 руб.
Считая произведенную корректировку таможенной стоимости товара неправомерной, общество 28.01.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 367 073,23 руб.
Письмом от 30.01.2013 N 16-42/1830 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями 64 - 66, 68, 89 - 90, 111, 183 - 184 ТК ТС, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды по материалам дела установили, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 367 073,23 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 12434 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни по таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих оплату оказанных транспортных услуг, не означает, что обществом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.
Также проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий вышеназванного контракта, согласно которому поставка товара осуществлена в соответствии с условием DAF Суйфэньхе "Инкотермс-2000", и об учете обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов, суды обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении расходов по перевозке товара.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, поскольку при определении разумности, необходимости и обоснованности судами приняты во внимание все подлежащие учету фактические обстоятельства, в частности характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества, подготовка заявления в суд.
По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным оснований для отмены законно принятых решения суда и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А51-4335/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)