Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" - Кулагина А.Л., действующего на основании доверенности N 10 от 16.10.2007 г.,
представителя Астраханской таможни - Куватова А.В., действующего на основании доверенности N 01.03-42/787 от 21.01.2008 г.,
представителя Астраханской таможни - Черновой В.Н., действующей на основании доверенности N 01.03-42/67 от 10.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "26" декабря 2007 года
по делу N А06-6061/2007-4, судья (Монакова Г.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМет", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании недействительным требования N 320 от 15 августа 2007 года и решения N 34 от 10 сентября 2007 года,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройМет" (далее ООО "СтройМет", Общество) с заявлением о признании незаконными требования Астраханской таможни N 320 от 15 августа 2007 года об уплате таможенных платежей и решения Астраханской таможни N 34 от 10 сентября 2007 года о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены: требование Астраханской таможни от 15 августа 2007 года N 320 об уплате таможенных платежей и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 34 от 10 сентября 2007 года признаны недействительными.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Строймет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене. Общество так же считает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка обстоятельствам по делу.
Представители Астраханской таможни и ООО "СтройМет" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции обоснованно, исходя из представленных документов и сведений, установлены фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, 12.07.2006 г. между Курмангазинским филиалом РГП "Атырауводхоз" (г. Атырау, республика Казахстан) (продавец) и ООО "СтройМет" (г. Астрахань, Россия) (покупатель) был заключен договор N 46 на покупку труб стальных, бывших в употреблении, находящихся в земле, на глубине 1,5 м, диаметр трубы 530 мм. И 273 мм, бесшовные, толщина стенки 8 мм, общим количеством 1 000 тонн труб (л.д. 22-23).
Согласно пункту 3.1 договора цена за товар была установлена в рублях Российской Федерации и определена сторонами исходя из 150 рублей за 1 тонну.
Во исполнение данного договора ООО "СтройМет" на таможенную территорию РФ был ввезен товар - трубы прямошовные стальные, бывшие в употреблении без присоединенных фитингов, диаметром 530 мм, толщина стенки 8 мм, длина труб 10,5-11,3 м, общим весом - 152550 кг.
ООО "СтройМет" 29 ноября 2006 года на Аксарайский таможенный пост подана ГТД N 140311010/291106/0001680 на товар (трубы прямошовные стальные, бывшие в употреблении без присоединенных фитингов, диаметром 530 мм, толщина стенки 8 мм, длина труб 10,5-11,3 м, общим весом - 152 550 кг), ввезенный во исполнение договора ООО "СтройМет" на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления.
В ходе таможенного оформления товара была произведена корректировка таможенной стоимости товара и доначислены таможенные платежи, которые были уплачены ООО "СтройМет" в добровольном порядке. Должностными лицами таможенного поста был осуществлен таможенный контроль указанного товара, по результатам которого товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом на таможенную территорию Российской Федерации.
В дальнейшем таможней согласно положениям статей 361, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации был осуществлен таможенный контроль после выпуска товара "трубы прямошовные стальные бывшие в употреблении" в соответствии с заявленным таможенным режимом, в результате которого было установлено, что основание для корректировки было выбрано неверно.
Астраханской таможней 06.02.2007 г. в адрес ООО "СтройМет" направлено письмо N 03-05-13/1785, в котором указывалось, что основа для корректировки таможенной стоимости вышеуказанного товара была выбрана неверно и Обществу предлагалось провести расчет таможенной стоимости товара другим методом.
В период с 13 февраля 2007 года по 02 апреля 2007 года в процессе таможенного контроля товаров по ГТД 140311010/291106/0001680 на основании постановления главного государственного таможенного инспектора ОКТС Астраханской таможни была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость одной тонны бывших в употреблении стальных прямошовных труб диаметром 530 мм с толщиной стенки 8 мм, оформленных по ГТД N 140311010/291106/0001680 в количестве 152, 550 тонны на 29.11.2006 г. составила 1703475 рублей 51 копейка.
Астраханской таможней в адрес ООО "СтройМет" 18 апреля 2007 года было направлено письмо N 03-05-13/6993 о необходимости определить таможенную стоимость другим методом и заявить таможенную стоимость, либо дать отказ. В письме указывалось, что в случае отказа таможенная стоимость будет откорректирована таможенным органом самостоятельно на основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.
По неполучении положительного ответа от Общества, Астраханской таможней в адрес ООО "СтройМет" 29.06.2007 г. было направлено письмо N 03-05-13/11427 о корректировке таможенной стоимости и направлении копии заключения эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, проводившего экспертизу в процессе таможенного контроля товаров, оформленных по ГТД 140311010/291106/0001680.
В связи с этим, 23 июля 2007 года Астраханской таможней в порядке ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации был проведен ведомственный контроль в отношении решения нижестоящего должностного лица поста и было принято решение N 01-03-13/004, согласно которому было отменено решение о принятии таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости товара.
После чего, таможней была вновь осуществлена корректировка таможенной стоимости товара и была принята новая таможенная стоимость товара, в связи с чем, декларанту было направлено оспариваемое требование об уплате таможенных пошлин, налогов.
Корректировка таможенной стоимости была осуществлена Астраханской таможней 13.08.2007 г., что подтверждается отметкой на ДТС-2 (л.д. 95-96).
На основании данной корректировки таможенной стоимости Астраханской таможней Обществу было выставлено требование N 320 об уплате таможенных платежей.
Астраханской таможней в связи с неисполнением ООО "СтройМет" указанного требования 10.09.2007 г. было вынесено решение N 34 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 334 296 рублей 75 копеек.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Обществом для подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, в полном объеме представлены документы, подтверждающие заключение сделки и сведения о цене товара и позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, выставление таможней требования N 320 от 15 августа 2007 года и решения N 34 от 10 сентября 2007 года являются незаконными.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 29 ноября 2006 года должностным лицом Аксарайского таможенного поста был разрешен выпуск товара по ГТД N 140311010/291106/0001680 в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления, означающий, что в отношении указанного товара в соответствии с пунктами 65, 66 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 28.11.2003 г. N 1356 были осуществлены все проверочные мероприятия по контролю таможенной стоимости, проведен анализ представленных для таможенных целей документов путем сопоставления данных, заявленных в таможенной декларации, в результате которого был разрешен выпуск товаров.
Согласно пункту 8 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России N 1399 от 05.12.2003 г., таможенная стоимость принимается, если уполномоченными должностными лицами таможенных органов не выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и неправильно-определена заявленная таможенная стоимость.
После принятия таможенной стоимости таможенные органы могут продолжить контроль таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии с установленным порядком.
Уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.
В рассматриваемом случае, должностным лицом Аксарайского таможенного поста указанный товар был выпущен для внутреннего потребления, следовательно, признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и не правильно определена заявленная таможенная стоимость, выявлено не было.
Однако, Астраханской таможней, в феврале 2007 г. после выпуска товаров был проведен контроль, в результате которого было выявлено, что основа для корректировки таможенной стоимости выбрана неверно, копии ГТД N 140311010/291106/0001680 и пакеты документов направлены в экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону с целью определения рыночной стоимости товаров.
Согласно положениям статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств - или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.
На основании части 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем. Соответствующие отметки в постановлении от 06.02.2007 г. отсутствуют.
В нарушение положений части 4 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации заключение эксперта было направлено декларанту после фактической корректировки таможенной стоимости товара.
Кроме того, выводы эксперта, касающиеся характеристики товара (труб стальных, бывших в употреблении) сделаны по копиям документов и копиям фотографий товара, без осмотра и исследования самого товара.
В судебном заседании представитель Астраханской таможни подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что образцы проб для проведения экспертизы отобраны не были.
Таким образом, судом первой инстанции указанное заключение эксперта обоснованно было признано недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением действующего законодательства.
Доводы Астраханской таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара и заявленного метода определения таможенной стоимости в связи с тем, что использованные при декларировании товара данные не содержат полного наименования товара, отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях и артикулах, о технических и коммерческих характеристиках, требований к качеству, правомерно признаны судом первой инстанции настоятельными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (действовавшим на период подачи декларантом ГТД, утратившим силу в связи с изданием Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536) "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, какие документы при декларировании являются основными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
В материалах дела имеется отчет N 87/07-3 от 31.05.2007 г. по обоснованию рыночной стоимости металлолома, согласно которому была проведена оценка рыночной стоимости лома негабаритного (трубы диаметром 530 мм в количестве 364 тонны), в ходе которой производился наружный и внутренний осмотр оцениваемого имущества, проведенная независимым исполнителем - Астраханской торгово-промышленной палатой (л.д. 53-74). На основании данной оценки рыночная стоимость объекта оценки составила: 1 456 000 рублей.
Таким образом, ООО "СтройМет" перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены.
ООО "СтройМет" полагает, что при осуществлении таможенного оформления данного товара были представлены все необходимые документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара.
В частности, договором от 12 июля 2006 года N 46 был четко определен предмет договора - трубы стальные, бывшие в употреблении, а также определено количество поставляемого товара, его основные характеристики.
Представленный счет-фактура от 21.11.2006 N 2 содержит все необходимые сведения относительно товара - его стоимость за единицу и общую стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения заявленной таможенной стоимости товара и заявленного метода определения таможенной стоимости, изложенное таможней в письме от 18.04.2007 исх. N 03-05-13 / 6993, является несостоятельным, исходя из следующего.
В письме таможни от 14.08.2007 исх. N 03-05-13/14081, которым таможня уведомила о неприменении методов определения таможенной стоимости товара, указано, что инвойсы не содержат сведений о характере, ассортименте товара - данное утверждение таможни не состоятельно, поскольку в счете-фактуре N 2 от 21.11.2006 указаны ссылки на:
- договор N 46 от 12.06.2006;
- стороны по договору - ООО "СтройМет" и Курмангазинский филиал РГП "Атырауводхоз", их банковские и платежные реквизиты, информация о местонахождении;
- товар - трубы стальные б/у;
- количество - 152,55 т;
- цену - 200 руб. за 1 т.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в инвойсе отсутствует указание на ассортимент товара является несостоятельной, поскольку по договору поставлялся только один товар.
В письме таможни от 14.08.2007 исх. N 03-05-13/14081 указано, что использованные данные не содержат полного наименования товара, отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях и артикулах, о технических и коммерческих характеристиках, требований к качеству. Также в письме указано, что не установлен порядок предъявления претензий к продавцу в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки.
Данные утверждения таможни также не состоятельны и не основаны на нормах закона.
Согласно пункту 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, предоставление документов, содержащие вышеуказанные сведения, не требуется.
По смыслу положений указанной статьи следует, что данные документы, в случае их наличия, декларант может представить в таможенный орган по своему усмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения по делу, в связи с чем апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "26" декабря 2007 года по делу N А06-6061/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6061/2007-4
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А06-6061/2007-4
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" - Кулагина А.Л., действующего на основании доверенности N 10 от 16.10.2007 г.,
представителя Астраханской таможни - Куватова А.В., действующего на основании доверенности N 01.03-42/787 от 21.01.2008 г.,
представителя Астраханской таможни - Черновой В.Н., действующей на основании доверенности N 01.03-42/67 от 10.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "26" декабря 2007 года
по делу N А06-6061/2007-4, судья (Монакова Г.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМет", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании недействительным требования N 320 от 15 августа 2007 года и решения N 34 от 10 сентября 2007 года,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройМет" (далее ООО "СтройМет", Общество) с заявлением о признании незаконными требования Астраханской таможни N 320 от 15 августа 2007 года об уплате таможенных платежей и решения Астраханской таможни N 34 от 10 сентября 2007 года о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены: требование Астраханской таможни от 15 августа 2007 года N 320 об уплате таможенных платежей и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 34 от 10 сентября 2007 года признаны недействительными.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Строймет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене. Общество так же считает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка обстоятельствам по делу.
Представители Астраханской таможни и ООО "СтройМет" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции обоснованно, исходя из представленных документов и сведений, установлены фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, 12.07.2006 г. между Курмангазинским филиалом РГП "Атырауводхоз" (г. Атырау, республика Казахстан) (продавец) и ООО "СтройМет" (г. Астрахань, Россия) (покупатель) был заключен договор N 46 на покупку труб стальных, бывших в употреблении, находящихся в земле, на глубине 1,5 м, диаметр трубы 530 мм. И 273 мм, бесшовные, толщина стенки 8 мм, общим количеством 1 000 тонн труб (л.д. 22-23).
Согласно пункту 3.1 договора цена за товар была установлена в рублях Российской Федерации и определена сторонами исходя из 150 рублей за 1 тонну.
Во исполнение данного договора ООО "СтройМет" на таможенную территорию РФ был ввезен товар - трубы прямошовные стальные, бывшие в употреблении без присоединенных фитингов, диаметром 530 мм, толщина стенки 8 мм, длина труб 10,5-11,3 м, общим весом - 152550 кг.
ООО "СтройМет" 29 ноября 2006 года на Аксарайский таможенный пост подана ГТД N 140311010/291106/0001680 на товар (трубы прямошовные стальные, бывшие в употреблении без присоединенных фитингов, диаметром 530 мм, толщина стенки 8 мм, длина труб 10,5-11,3 м, общим весом - 152 550 кг), ввезенный во исполнение договора ООО "СтройМет" на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления.
В ходе таможенного оформления товара была произведена корректировка таможенной стоимости товара и доначислены таможенные платежи, которые были уплачены ООО "СтройМет" в добровольном порядке. Должностными лицами таможенного поста был осуществлен таможенный контроль указанного товара, по результатам которого товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом на таможенную территорию Российской Федерации.
В дальнейшем таможней согласно положениям статей 361, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации был осуществлен таможенный контроль после выпуска товара "трубы прямошовные стальные бывшие в употреблении" в соответствии с заявленным таможенным режимом, в результате которого было установлено, что основание для корректировки было выбрано неверно.
Астраханской таможней 06.02.2007 г. в адрес ООО "СтройМет" направлено письмо N 03-05-13/1785, в котором указывалось, что основа для корректировки таможенной стоимости вышеуказанного товара была выбрана неверно и Обществу предлагалось провести расчет таможенной стоимости товара другим методом.
В период с 13 февраля 2007 года по 02 апреля 2007 года в процессе таможенного контроля товаров по ГТД 140311010/291106/0001680 на основании постановления главного государственного таможенного инспектора ОКТС Астраханской таможни была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость одной тонны бывших в употреблении стальных прямошовных труб диаметром 530 мм с толщиной стенки 8 мм, оформленных по ГТД N 140311010/291106/0001680 в количестве 152, 550 тонны на 29.11.2006 г. составила 1703475 рублей 51 копейка.
Астраханской таможней в адрес ООО "СтройМет" 18 апреля 2007 года было направлено письмо N 03-05-13/6993 о необходимости определить таможенную стоимость другим методом и заявить таможенную стоимость, либо дать отказ. В письме указывалось, что в случае отказа таможенная стоимость будет откорректирована таможенным органом самостоятельно на основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.
По неполучении положительного ответа от Общества, Астраханской таможней в адрес ООО "СтройМет" 29.06.2007 г. было направлено письмо N 03-05-13/11427 о корректировке таможенной стоимости и направлении копии заключения эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, проводившего экспертизу в процессе таможенного контроля товаров, оформленных по ГТД 140311010/291106/0001680.
В связи с этим, 23 июля 2007 года Астраханской таможней в порядке ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации был проведен ведомственный контроль в отношении решения нижестоящего должностного лица поста и было принято решение N 01-03-13/004, согласно которому было отменено решение о принятии таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости товара.
После чего, таможней была вновь осуществлена корректировка таможенной стоимости товара и была принята новая таможенная стоимость товара, в связи с чем, декларанту было направлено оспариваемое требование об уплате таможенных пошлин, налогов.
Корректировка таможенной стоимости была осуществлена Астраханской таможней 13.08.2007 г., что подтверждается отметкой на ДТС-2 (л.д. 95-96).
На основании данной корректировки таможенной стоимости Астраханской таможней Обществу было выставлено требование N 320 об уплате таможенных платежей.
Астраханской таможней в связи с неисполнением ООО "СтройМет" указанного требования 10.09.2007 г. было вынесено решение N 34 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 334 296 рублей 75 копеек.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Обществом для подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, в полном объеме представлены документы, подтверждающие заключение сделки и сведения о цене товара и позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, выставление таможней требования N 320 от 15 августа 2007 года и решения N 34 от 10 сентября 2007 года являются незаконными.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 29 ноября 2006 года должностным лицом Аксарайского таможенного поста был разрешен выпуск товара по ГТД N 140311010/291106/0001680 в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления, означающий, что в отношении указанного товара в соответствии с пунктами 65, 66 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 28.11.2003 г. N 1356 были осуществлены все проверочные мероприятия по контролю таможенной стоимости, проведен анализ представленных для таможенных целей документов путем сопоставления данных, заявленных в таможенной декларации, в результате которого был разрешен выпуск товаров.
Согласно пункту 8 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России N 1399 от 05.12.2003 г., таможенная стоимость принимается, если уполномоченными должностными лицами таможенных органов не выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и неправильно-определена заявленная таможенная стоимость.
После принятия таможенной стоимости таможенные органы могут продолжить контроль таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии с установленным порядком.
Уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.
В рассматриваемом случае, должностным лицом Аксарайского таможенного поста указанный товар был выпущен для внутреннего потребления, следовательно, признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и не правильно определена заявленная таможенная стоимость, выявлено не было.
Однако, Астраханской таможней, в феврале 2007 г. после выпуска товаров был проведен контроль, в результате которого было выявлено, что основа для корректировки таможенной стоимости выбрана неверно, копии ГТД N 140311010/291106/0001680 и пакеты документов направлены в экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону с целью определения рыночной стоимости товаров.
Согласно положениям статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств - или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.
На основании части 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем. Соответствующие отметки в постановлении от 06.02.2007 г. отсутствуют.
В нарушение положений части 4 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации заключение эксперта было направлено декларанту после фактической корректировки таможенной стоимости товара.
Кроме того, выводы эксперта, касающиеся характеристики товара (труб стальных, бывших в употреблении) сделаны по копиям документов и копиям фотографий товара, без осмотра и исследования самого товара.
В судебном заседании представитель Астраханской таможни подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что образцы проб для проведения экспертизы отобраны не были.
Таким образом, судом первой инстанции указанное заключение эксперта обоснованно было признано недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением действующего законодательства.
Доводы Астраханской таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара и заявленного метода определения таможенной стоимости в связи с тем, что использованные при декларировании товара данные не содержат полного наименования товара, отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях и артикулах, о технических и коммерческих характеристиках, требований к качеству, правомерно признаны судом первой инстанции настоятельными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (действовавшим на период подачи декларантом ГТД, утратившим силу в связи с изданием Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536) "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, какие документы при декларировании являются основными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
В материалах дела имеется отчет N 87/07-3 от 31.05.2007 г. по обоснованию рыночной стоимости металлолома, согласно которому была проведена оценка рыночной стоимости лома негабаритного (трубы диаметром 530 мм в количестве 364 тонны), в ходе которой производился наружный и внутренний осмотр оцениваемого имущества, проведенная независимым исполнителем - Астраханской торгово-промышленной палатой (л.д. 53-74). На основании данной оценки рыночная стоимость объекта оценки составила: 1 456 000 рублей.
Таким образом, ООО "СтройМет" перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены.
ООО "СтройМет" полагает, что при осуществлении таможенного оформления данного товара были представлены все необходимые документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара.
В частности, договором от 12 июля 2006 года N 46 был четко определен предмет договора - трубы стальные, бывшие в употреблении, а также определено количество поставляемого товара, его основные характеристики.
Представленный счет-фактура от 21.11.2006 N 2 содержит все необходимые сведения относительно товара - его стоимость за единицу и общую стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения заявленной таможенной стоимости товара и заявленного метода определения таможенной стоимости, изложенное таможней в письме от 18.04.2007 исх. N 03-05-13 / 6993, является несостоятельным, исходя из следующего.
В письме таможни от 14.08.2007 исх. N 03-05-13/14081, которым таможня уведомила о неприменении методов определения таможенной стоимости товара, указано, что инвойсы не содержат сведений о характере, ассортименте товара - данное утверждение таможни не состоятельно, поскольку в счете-фактуре N 2 от 21.11.2006 указаны ссылки на:
- договор N 46 от 12.06.2006;
- стороны по договору - ООО "СтройМет" и Курмангазинский филиал РГП "Атырауводхоз", их банковские и платежные реквизиты, информация о местонахождении;
- товар - трубы стальные б/у;
- количество - 152,55 т;
- цену - 200 руб. за 1 т.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в инвойсе отсутствует указание на ассортимент товара является несостоятельной, поскольку по договору поставлялся только один товар.
В письме таможни от 14.08.2007 исх. N 03-05-13/14081 указано, что использованные данные не содержат полного наименования товара, отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях и артикулах, о технических и коммерческих характеристиках, требований к качеству. Также в письме указано, что не установлен порядок предъявления претензий к продавцу в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки.
Данные утверждения таможни также не состоятельны и не основаны на нормах закона.
Согласно пункту 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, предоставление документов, содержащие вышеуказанные сведения, не требуется.
По смыслу положений указанной статьи следует, что данные документы, в случае их наличия, декларант может представить в таможенный орган по своему усмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения по делу, в связи с чем апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "26" декабря 2007 года по делу N А06-6061/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)