Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от истца: Севостьянова Ю.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 29
от ответчиков: Шерстенюк В.Б., представитель по доверенности от 15.12.2012 N 25АА 0856879
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013
по делу N А51-22582/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможне
о взыскании 20 875 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (ОГРН 1066501068655, адрес (место нахождения): 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, 61, А; далее - ООО "МИР МАШИН", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, адрес (место нахождения): 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее - ФТС России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 20 875 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Владивостокской таможни, выразившемся в неисполнении обязанности по выпуску в установленный срок товара истца - четырех экскаваторов-погрузчиков JCB 3CX Super Sitemaster, оформленного по декларации на товары N 10702030/191011/0070341, складывающихся из стоимости хранения товара на территории постоянной зоны таможенного контроля общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" в период с 21.10.2011 по 25.10.2011.
В порядке статьи 46 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Владивостокскую таможню (ОГРН 1052504398484, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а).
Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МИР МАШИН" взыскано 20 875 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.
ФТС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт несения обществом расходов по хранению товаров на территории контейнерного терминала в спорный период. Оспаривает содержание акта оказанных услуг от 14.11.2011. Ссылается на отсутствие вины должностных лиц Владивостокской таможни в просрочке выпуска товара общества в свободное обращение, указывая при этом на право таможенного органа по проведению проверки предоставленных документов и сведений, направлению запросов о предоставлении дополнительных документов, как на законные обстоятельства отсрочки выпуска товаров общества в свободное обращение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФТС России и ООО "МИР МАШИН", поддержали позицию истца и ответчика, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав суду пояснения аналогичные содержанию указанных документов.
Проверив законность решения от 03.04.2013, постановления от 21.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на территорию Российской Федерации в октябре 2011 года на судне "Капитан Афанасьев" в контейнерах N TEXU8987311, N TRIU0809446 по коносаменту N FSCOPUVV307294 ООО "МИР МАШИН" ввезен товар - четыре экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super Sitemaster, для целей оформления которого последний обратился 19.10.2011 во Владивостокскую таможню с декларацией на товары N 10702030/191011/0070341. Фактический выпуск товара общества осуществлен Владивостокской таможней только 25.10.2011.
ООО "МИР МАШИН", ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни оно вынуждено понесло дополнительные расходы по хранению товаров на складе ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в период с 21.10.2011 по 25.10.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2012 по делу N А51-341/2012 признано незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в не выпуске товара общества, ввезенного по декларации на товары N 10702030/191011/0070341, в установленный законом срок - 20.10.2011, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды сочли доказанным факт несвоевременного выпуска Владивостокской таможней задекларированного обществом в декларации от 19.10.2011 N 10702030/191011/0070341 товара в свободное обращение 25.10.2011 вместо 20.10.2011. На этом основании арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что именного виновные действия (бездействие) Владивостокской таможни повлекли причинение ООО "МИР МАШИН" заявленных к взысканию убытков.
Размер убытков на сумму 20 875 руб. определен судами на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг по хранению товара в спорный период, а именно: заключенного между ООО "МИР МАШИН" и ООО "Балт-Шельф Холдинг" договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 28.06.2011 N 28-06/11ТЭ, акта оказанных услуг от 14.11.2011, счетов-фактур, платежного поручения от 17.11.2011 N 1547, актов от 02.11.2011 N ЭИ00030341 и от 14.11.2011 N 00000320.
Ответчики, в свою очередь, вопреки статьям 65, 70 АПК РФ, возражая против взыскания убытков, не опровергли их расчет и не представили арбитражному суду доказательств несоразмерности взыскиваемого ущерба.
С учетом установленного арбитражные суды, с учетом пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правомерно возложили ответственность за причинение убытков на ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности и лицо, незаконными действиями должностных лиц территориального органа которого истцу причинены убытки, и отказали в удовлетворении требований предъявленных к Владивостокской таможне, что нормам части 6 статьи 46 АПК РФ не противоречит.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины должностных лиц Владивостокской таможни в возникших у общества убытках, несостоятелен, поскольку действия указанных лиц получили надлежащую правовую оценку в решении Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2012 по делу N А51-341/2012, в соответствии с которым бездействие Владивостокской таможни признанно незаконным.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся стоимости услуг хранения товара общества и расходов по их оплате, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А51-22582/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 N Ф03-5003/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22582/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N Ф03-5003/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от истца: Севостьянова Ю.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 29
от ответчиков: Шерстенюк В.Б., представитель по доверенности от 15.12.2012 N 25АА 0856879
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013
по делу N А51-22582/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможне
о взыскании 20 875 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (ОГРН 1066501068655, адрес (место нахождения): 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, 61, А; далее - ООО "МИР МАШИН", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, адрес (место нахождения): 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее - ФТС России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 20 875 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Владивостокской таможни, выразившемся в неисполнении обязанности по выпуску в установленный срок товара истца - четырех экскаваторов-погрузчиков JCB 3CX Super Sitemaster, оформленного по декларации на товары N 10702030/191011/0070341, складывающихся из стоимости хранения товара на территории постоянной зоны таможенного контроля общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" в период с 21.10.2011 по 25.10.2011.
В порядке статьи 46 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Владивостокскую таможню (ОГРН 1052504398484, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а).
Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МИР МАШИН" взыскано 20 875 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.
ФТС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт несения обществом расходов по хранению товаров на территории контейнерного терминала в спорный период. Оспаривает содержание акта оказанных услуг от 14.11.2011. Ссылается на отсутствие вины должностных лиц Владивостокской таможни в просрочке выпуска товара общества в свободное обращение, указывая при этом на право таможенного органа по проведению проверки предоставленных документов и сведений, направлению запросов о предоставлении дополнительных документов, как на законные обстоятельства отсрочки выпуска товаров общества в свободное обращение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФТС России и ООО "МИР МАШИН", поддержали позицию истца и ответчика, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав суду пояснения аналогичные содержанию указанных документов.
Проверив законность решения от 03.04.2013, постановления от 21.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на территорию Российской Федерации в октябре 2011 года на судне "Капитан Афанасьев" в контейнерах N TEXU8987311, N TRIU0809446 по коносаменту N FSCOPUVV307294 ООО "МИР МАШИН" ввезен товар - четыре экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super Sitemaster, для целей оформления которого последний обратился 19.10.2011 во Владивостокскую таможню с декларацией на товары N 10702030/191011/0070341. Фактический выпуск товара общества осуществлен Владивостокской таможней только 25.10.2011.
ООО "МИР МАШИН", ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни оно вынуждено понесло дополнительные расходы по хранению товаров на складе ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в период с 21.10.2011 по 25.10.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2012 по делу N А51-341/2012 признано незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в не выпуске товара общества, ввезенного по декларации на товары N 10702030/191011/0070341, в установленный законом срок - 20.10.2011, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды сочли доказанным факт несвоевременного выпуска Владивостокской таможней задекларированного обществом в декларации от 19.10.2011 N 10702030/191011/0070341 товара в свободное обращение 25.10.2011 вместо 20.10.2011. На этом основании арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что именного виновные действия (бездействие) Владивостокской таможни повлекли причинение ООО "МИР МАШИН" заявленных к взысканию убытков.
Размер убытков на сумму 20 875 руб. определен судами на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг по хранению товара в спорный период, а именно: заключенного между ООО "МИР МАШИН" и ООО "Балт-Шельф Холдинг" договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 28.06.2011 N 28-06/11ТЭ, акта оказанных услуг от 14.11.2011, счетов-фактур, платежного поручения от 17.11.2011 N 1547, актов от 02.11.2011 N ЭИ00030341 и от 14.11.2011 N 00000320.
Ответчики, в свою очередь, вопреки статьям 65, 70 АПК РФ, возражая против взыскания убытков, не опровергли их расчет и не представили арбитражному суду доказательств несоразмерности взыскиваемого ущерба.
С учетом установленного арбитражные суды, с учетом пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правомерно возложили ответственность за причинение убытков на ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности и лицо, незаконными действиями должностных лиц территориального органа которого истцу причинены убытки, и отказали в удовлетворении требований предъявленных к Владивостокской таможне, что нормам части 6 статьи 46 АПК РФ не противоречит.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины должностных лиц Владивостокской таможни в возникших у общества убытках, несостоятелен, поскольку действия указанных лиц получили надлежащую правовую оценку в решении Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2012 по делу N А51-341/2012, в соответствии с которым бездействие Владивостокской таможни признанно незаконным.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся стоимости услуг хранения товара общества и расходов по их оплате, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А51-22582/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)