Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" (ИНН 2311072379, ОГРН 1032306444983 - Тихоновой Н.В. (доверенность от 05.02.2013), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 07.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-37102/2010, установил следующее.
ЗАО "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным постановления от 09.12.2010 N 10309000-139/2010 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административной ответственности) в виде взыскания 154 433 рублей 32 копеек штрафа.
Решением суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2013, заявленное требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества вмененного ему правонарушения. При декларировании товара общество указало достоверные сведения, соответствующие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 01.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2013, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что для ввезенного товара не выделена отдельная субпозиция, поэтому его следует классифицировать в корзиночной товарной позиции 3926 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914". Заключениями экспертов от 16.09.2010 N 2053/05-4/10.8 от 19.11.2010 N 2762/10-4 подтверждается, что общество указало неверные сведения о наименовании и коде товара при таможенном оформлении, не воспользовавшись правом брать образцы и пробы товара в целях достоверного определения классификационного кода товара. Письмо завода-изготовителя от 22.02.2010 при таможенном оформлении не представлялось и составлено позже подачи ГТД, поэтому вывод суда о принятии декларантом всех мер для подтверждения сведений о товаре необоснован. Заявление недостоверных сведений о товаре повлекло неполную уплату таможенных платежей в размере 308 866 рублей 63 копеек. В действиях общества имеется состав правонарушения. Выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворении не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" по контракту от 08.04.2009 N RU/00149209/00068 с фирмой "KARPRO AUTO INDUSTRY INC" (Китай) ввезло на территорию Российской Федерации товар (коврики для салона автомобиля различных наименований).
На основании договора от 12.01.2010 N 0094/00-10-12007 с ОАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" общество произвело таможенное оформление товара.
Общество представило в таможню ГТД N 10309120/290110/0000421, в которой наименованием товара указало: "коврики из вулканизированной резины для салона автомобиля артикулы CR-66001BK, CR-66001GY, CR-66001BE, CR-66002ВК, CR-66002GY, CR-66002BE", классифицировав его по коду ТН ВЭД ТС 4016 91 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
В целях проверки сведений, заявленных обществом в ГТД таможня отобрала пробы и образцы товара (акт от 01.02.2010 N 10309120/010210/0023) и направило их в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление г. Ростов-на-Дону для проведения исследования.
Согласно заключению эксперта от 11.02.2010 N 09-01-2010/0015 ввезенный товар (коврики для салона автомобиля) представляет собой изделия сложной формы с рефренной поверхностью, изготовленные методом прессования с использованием пресс-форм из пластифицированного поливинилхлорида с использованием в качестве наполнителя карбоната кальция с примесью соединений, содержащих магний, алюминий, кремний, калий, железо, содержание наполнителя в пробах 23+/-1%, что не соответствует сведениям о товаре, заявленным в 31 графе ГТД N 10309120/290110/0000421.
Таможня приняла решение от 15.03.2010 N 10309000-18/021 о классификации товара в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов" (ставка ввозной таможенной пошлины 20%, но не более 0.48 евро за кг), выпустив товар в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Определением от 15.03.2010 N 10309000-139/2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 16.2 Кодекса, 15.04.2010 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении и 09.12.2010 принял постановление N 10309000-139/2010 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере одной второй от суммы неуплаченной таможенной пошлины, что составило 154 433 рубля 32 копейки.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость (пункт 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса).
В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 грузовой таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 131 Таможенного кодекса).
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства.
Суд установил, что сведения, указанные в ГТД N 10309120/290110/0000421, соответствуют информации, содержащейся в контракте от 08.04.2009 N RU/00149209/00068, спецификации от 16.11.2009 N 1, инвойсе от 26.11.2009 N KPF9119, упаковочном листе, транзитной декларации (ТД) N 10317100/270110/0000676, товарно-транспортной накладной от 27.01.2010 N 1, прайс-листе, страховом полисе и других документах, представленных в таможню при декларировании.
В силу пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Кодекса (пункт 3 статьи 143 Таможенного кодекса).
Согласно протоколу опроса от 31.03.2010 общество в соответствии со статьями 127, 371 Таможенного кодекса совместно с представителем декларанта произвело осмотр ввезенного товара, которым установило, что количественные и качественные характеристики товара соответствуют представленным документами. Внешний вид и специфический запах резины, исходивший от резиновых ковриков, подтверждал их качественные характеристики, указанные в документации. У общества не имелось оснований полагать, что сведения о качественных характеристик ковриков для автомобилей не соответствуют сведениям, имеющимся в представленных документах.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства фирма-продавец представила документ, подтверждающий химический состав резиновых ковриков, согласно которому в их составе содержится 52% резины, 15% ПВХ, 20% СаСоЗ, 10% масла, 3% прочих добавок.
Таможня на основании экспертного заключения от 11.02.2010 N 09-01-2010/0015, согласно которому коврики изготовлены из пластифицированного поливинилхлорида (количественное содержание которого в товаре не указано) с использованием в качестве наполнителя карбоната кальция с примесью соединений, содержащих магний алюминий, кремний, калий, железо, сделала вывод об ином качественном составе товара.
Из имеющегося в материалах дела санитарно-эпидемиологического заключения от 08.07.2009 N 77.01.16.253.П.042707.07.09, выданного на основании протокола испытаний ФГУ МО РФ 842 Центр ГСЭН РВСН от 01.07.2009 N 7433 и экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" от 07.07.2009 N 44600/16, также следует, что ввезенный товар является резиновым ковриком, а не изделием из пластмассы.
Судебные инстанции проверили ссылку таможенного органа на акт экспертного исследования, проведенного МОО "Союз криминалистов" Регионального филиала по Южному федеральному округу Российской Федерации от 20.04.2010 N 2010/04-339Э в ходе административного расследования, из которого усматривается, что фрагменты представленных на экспертизу шести ковриков изготовлены из полимерного композиционного материала, в состав которого (в основу) входят: эластомер-бутадиен - акрилонитрильный каучук; термопласт - поливинилхлорид; пластификаторы - сложные эфиры фталевой кислоты и минеральные масла; наполнители - карбонат кальция (инертный) и сажа (активный). Содержание эластомера (бутадиен-акрилонитрильного каучука) в образцах ковриков составляет 47,3-52,6%, что полностью соответствует информации о товаре, предоставленной изготовителем.
Однако указанное доказательство судебные инстанции посчитали не влияющим на рассмотрение вопроса о наличии в действиях брокера вмененного ему состава правонарушения, поскольку общество при описании товара указало имеющиеся у него достоверные сведения, соответствующие сведениям, указанным в товарораспорядительных документах, основания для возникновения сомнений в правильности определения классификационного кода ввозимого товара также отсутствовали вследствие специфического запаха резины, исходившего от осматриваемого товара.
Суд указал, что таможня не представила доказательств проведения идентификационной экспертизы, назначенной определением от 01.07.2010.
Суд не принял в качестве доказательства и заключение эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.11.2010 N 2762/10-04, поскольку в нем не разрешен вопрос о точном количественном содержании в ковриках полимерного материала (ПВХ) и каучука. Кроме того, ссылка на указанное доказательство отсутствует и в оспариваемом постановлении таможенного органа.
В письме от 23.09.2010 N 2762/10-4 указанная экспертная организация сообщила, что из поставленных на экспертизу вопросов могут быть решены только вопросы N 1 и 2 на предмет установления качественного состава материала ковриков. Установить количественное содержание полимерного материала (ПВХ) и каучука в ковриках не представляется возможным в связи с отсутствием в экспертной организации соответствующего оборудования и утвержденных методик исследования.
Суд также принял во внимание, что при декларировании товара общество классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД, определенного для товаров из резины, исходя из которого ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10%, тогда как в случае указания брокером классификационного кода, характерного для изделий из пластмассы, такая составляла бы 5%. Указанное обстоятельство суд расценил как доказательство отсутствия в действиях брокера действий, направленных на заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-37102/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-37102/2010
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А32-37102/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" (ИНН 2311072379, ОГРН 1032306444983 - Тихоновой Н.В. (доверенность от 05.02.2013), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 07.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-37102/2010, установил следующее.
ЗАО "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным постановления от 09.12.2010 N 10309000-139/2010 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административной ответственности) в виде взыскания 154 433 рублей 32 копеек штрафа.
Решением суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2013, заявленное требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества вмененного ему правонарушения. При декларировании товара общество указало достоверные сведения, соответствующие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 01.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2013, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что для ввезенного товара не выделена отдельная субпозиция, поэтому его следует классифицировать в корзиночной товарной позиции 3926 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914". Заключениями экспертов от 16.09.2010 N 2053/05-4/10.8 от 19.11.2010 N 2762/10-4 подтверждается, что общество указало неверные сведения о наименовании и коде товара при таможенном оформлении, не воспользовавшись правом брать образцы и пробы товара в целях достоверного определения классификационного кода товара. Письмо завода-изготовителя от 22.02.2010 при таможенном оформлении не представлялось и составлено позже подачи ГТД, поэтому вывод суда о принятии декларантом всех мер для подтверждения сведений о товаре необоснован. Заявление недостоверных сведений о товаре повлекло неполную уплату таможенных платежей в размере 308 866 рублей 63 копеек. В действиях общества имеется состав правонарушения. Выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворении не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" по контракту от 08.04.2009 N RU/00149209/00068 с фирмой "KARPRO AUTO INDUSTRY INC" (Китай) ввезло на территорию Российской Федерации товар (коврики для салона автомобиля различных наименований).
На основании договора от 12.01.2010 N 0094/00-10-12007 с ОАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" общество произвело таможенное оформление товара.
Общество представило в таможню ГТД N 10309120/290110/0000421, в которой наименованием товара указало: "коврики из вулканизированной резины для салона автомобиля артикулы CR-66001BK, CR-66001GY, CR-66001BE, CR-66002ВК, CR-66002GY, CR-66002BE", классифицировав его по коду ТН ВЭД ТС 4016 91 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
В целях проверки сведений, заявленных обществом в ГТД таможня отобрала пробы и образцы товара (акт от 01.02.2010 N 10309120/010210/0023) и направило их в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление г. Ростов-на-Дону для проведения исследования.
Согласно заключению эксперта от 11.02.2010 N 09-01-2010/0015 ввезенный товар (коврики для салона автомобиля) представляет собой изделия сложной формы с рефренной поверхностью, изготовленные методом прессования с использованием пресс-форм из пластифицированного поливинилхлорида с использованием в качестве наполнителя карбоната кальция с примесью соединений, содержащих магний, алюминий, кремний, калий, железо, содержание наполнителя в пробах 23+/-1%, что не соответствует сведениям о товаре, заявленным в 31 графе ГТД N 10309120/290110/0000421.
Таможня приняла решение от 15.03.2010 N 10309000-18/021 о классификации товара в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов" (ставка ввозной таможенной пошлины 20%, но не более 0.48 евро за кг), выпустив товар в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Определением от 15.03.2010 N 10309000-139/2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 16.2 Кодекса, 15.04.2010 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении и 09.12.2010 принял постановление N 10309000-139/2010 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере одной второй от суммы неуплаченной таможенной пошлины, что составило 154 433 рубля 32 копейки.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость (пункт 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса).
В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 грузовой таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 131 Таможенного кодекса).
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства.
Суд установил, что сведения, указанные в ГТД N 10309120/290110/0000421, соответствуют информации, содержащейся в контракте от 08.04.2009 N RU/00149209/00068, спецификации от 16.11.2009 N 1, инвойсе от 26.11.2009 N KPF9119, упаковочном листе, транзитной декларации (ТД) N 10317100/270110/0000676, товарно-транспортной накладной от 27.01.2010 N 1, прайс-листе, страховом полисе и других документах, представленных в таможню при декларировании.
В силу пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Кодекса (пункт 3 статьи 143 Таможенного кодекса).
Согласно протоколу опроса от 31.03.2010 общество в соответствии со статьями 127, 371 Таможенного кодекса совместно с представителем декларанта произвело осмотр ввезенного товара, которым установило, что количественные и качественные характеристики товара соответствуют представленным документами. Внешний вид и специфический запах резины, исходивший от резиновых ковриков, подтверждал их качественные характеристики, указанные в документации. У общества не имелось оснований полагать, что сведения о качественных характеристик ковриков для автомобилей не соответствуют сведениям, имеющимся в представленных документах.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства фирма-продавец представила документ, подтверждающий химический состав резиновых ковриков, согласно которому в их составе содержится 52% резины, 15% ПВХ, 20% СаСоЗ, 10% масла, 3% прочих добавок.
Таможня на основании экспертного заключения от 11.02.2010 N 09-01-2010/0015, согласно которому коврики изготовлены из пластифицированного поливинилхлорида (количественное содержание которого в товаре не указано) с использованием в качестве наполнителя карбоната кальция с примесью соединений, содержащих магний алюминий, кремний, калий, железо, сделала вывод об ином качественном составе товара.
Из имеющегося в материалах дела санитарно-эпидемиологического заключения от 08.07.2009 N 77.01.16.253.П.042707.07.09, выданного на основании протокола испытаний ФГУ МО РФ 842 Центр ГСЭН РВСН от 01.07.2009 N 7433 и экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" от 07.07.2009 N 44600/16, также следует, что ввезенный товар является резиновым ковриком, а не изделием из пластмассы.
Судебные инстанции проверили ссылку таможенного органа на акт экспертного исследования, проведенного МОО "Союз криминалистов" Регионального филиала по Южному федеральному округу Российской Федерации от 20.04.2010 N 2010/04-339Э в ходе административного расследования, из которого усматривается, что фрагменты представленных на экспертизу шести ковриков изготовлены из полимерного композиционного материала, в состав которого (в основу) входят: эластомер-бутадиен - акрилонитрильный каучук; термопласт - поливинилхлорид; пластификаторы - сложные эфиры фталевой кислоты и минеральные масла; наполнители - карбонат кальция (инертный) и сажа (активный). Содержание эластомера (бутадиен-акрилонитрильного каучука) в образцах ковриков составляет 47,3-52,6%, что полностью соответствует информации о товаре, предоставленной изготовителем.
Однако указанное доказательство судебные инстанции посчитали не влияющим на рассмотрение вопроса о наличии в действиях брокера вмененного ему состава правонарушения, поскольку общество при описании товара указало имеющиеся у него достоверные сведения, соответствующие сведениям, указанным в товарораспорядительных документах, основания для возникновения сомнений в правильности определения классификационного кода ввозимого товара также отсутствовали вследствие специфического запаха резины, исходившего от осматриваемого товара.
Суд указал, что таможня не представила доказательств проведения идентификационной экспертизы, назначенной определением от 01.07.2010.
Суд не принял в качестве доказательства и заключение эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.11.2010 N 2762/10-04, поскольку в нем не разрешен вопрос о точном количественном содержании в ковриках полимерного материала (ПВХ) и каучука. Кроме того, ссылка на указанное доказательство отсутствует и в оспариваемом постановлении таможенного органа.
В письме от 23.09.2010 N 2762/10-4 указанная экспертная организация сообщила, что из поставленных на экспертизу вопросов могут быть решены только вопросы N 1 и 2 на предмет установления качественного состава материала ковриков. Установить количественное содержание полимерного материала (ПВХ) и каучука в ковриках не представляется возможным в связи с отсутствием в экспертной организации соответствующего оборудования и утвержденных методик исследования.
Суд также принял во внимание, что при декларировании товара общество классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД, определенного для товаров из резины, исходя из которого ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10%, тогда как в случае указания брокером классификационного кода, характерного для изделий из пластмассы, такая составляла бы 5%. Указанное обстоятельство суд расценил как доказательство отсутствия в действиях брокера действий, направленных на заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-37102/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)