Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013
по делу N А43-9623/2013,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Александровича (Нижегородская обл., пгт Ковернино) о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни от 29.04.2013 по делу N 10115000-5/2013 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
Тверской таможни - Кочерга М.А. по доверенности от 26.08.2013 N 05-44/34 сроком действия один год; Куликова С.А. по доверенности от 20.09.2013 N 05-44/45 сроком действия один год,
и
индивидуальный предприниматель Комиссаров Владимир Александрович (далее - Комиссаров В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможенный орган) от 29.04.2013 по делу N 10115000-5/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Тверской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10115000-5/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Комиссарова В.А. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тверская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Административный орган утверждает, что действия Предпринимателя являются виновными, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Комиссаров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители Тверской таможни в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.
Комиссаров В.А., участвующий в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что с таможенного поста МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни (таможня отправления) на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером Е286КС152/АХ854552 по товарораспорядительным документам (книжка МДП GX71506798, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 11.01.2013 N 30429, инвойс от 11.01.2013 N 2135003) индивидуальный предприниматель Комиссаров В.А. ввез на территорию Таможенного союза для доставки на таможенный пост "Кстовский" Нижегородской таможни (таможня назначения) товар - "масла технологические в ассортименте", всего 1000 грузовых мест на 37 поддонах, общий вес брутто - 21 911,56 кг, общая стоимость 102 298,72 USD.
Товар перевозился в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита со сроком доставки товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, до 16.01.2013.
В качестве средства таможенной идентификации таможенный орган отправления признал пломбу N 1134915.
14.01.2013 в ОТО и ТК N 2 Тверского таможенного поста Тверской таможни поступило заявление Зеленина А.П., являющегося водителем-экспедитором Предпринимателя, о вскрытии неизвестными лицами полуприцепа автомашины и хищении части перевозимого товара.
15.01.2013 уполномоченные лица Тверской таможни осуществили таможенный контроль товара в форме таможенного осмотра, в ходе которого установили отсутствие средств таможенной идентификации; целостность грузового отсека и пломбировочного троса не нарушена.
Установленные фактические обстоятельства зафиксированы в акте таможенного осмотра от 15.01.2013 N 10115062/150113/000010.
16.01.2013 в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки руководитель Тверского таможенного поста вынес поручение N 10115062/160113/000012 на проведение таможенного досмотра товара, по результатам которого 18.01.2013 должностное лицо таможенного органа составило акт таможенного досмотра N 10115062/170113/000012.
При сопоставлении данных о товарах, полученных в ходе таможенного досмотра, с данными о товарах, содержащимися в товарораспорядительных документах, прибывших с грузом, установлено отсутствие товара - масла технологического производства EU, артикул 152080, маркировка MOBIL 10W 40, EU-RU - 28 картонных однотипных коробок, в каждой из которых по 12 пластиковых канистр по 1 литру в каждой.
Согласно писем Нижегородской таможни от 29.01.2013 N 05-02-15/1171 и от 04.02.2013 N 05-02-15/1504 доставленная индивидуальным предпринимателем Комиссаровым В.А. по книжке МДП GX71506798 партия товара продекларирована таможенному органу обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Мотор-Технология" по декларации на товары (ДТ) N 10408020/160113/0000145 в фактически прибывшем объеме без учета недоставленного перевозчиком товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18.01.2013 Тверской таможней определения о возбуждении в отношении заявителя дела N 10115000-5/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.04.2013 должностное лицо таможенного органа составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 10115-5/2013.
29.04.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Нижегородской таможни вынес постановление N 101150005/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Комиссарова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Комиссаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.
На основании статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при перевозке товаров под таможенным режимом внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и обеспечить их сохранность.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В силу пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 данной статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в частности, до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (пункт 5 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется, в частности, при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 6 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия обеспечения идентификации товаров.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами (пункт 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 3 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (пункт 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 221 Таможенного кодекса Таможенного союза для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями транспортные средства международной перевозки должны быть сконструированы и оборудованы таким образом, чтобы товары не могли быть извлечены из опломбированной части грузовых помещений транспортного средства международной перевозки или вложены в них без оставления видимых следов их вскрытия или без повреждения таможенных пломб и печатей.
Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в частности, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Деяние, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, либо выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа или утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.
Объективную сторону административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Субъектами правонарушений выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.
Юридическая ответственность всегда имеет два основания: правовое - санкцию соответствующей нормы права, а равно фактическое - выявленный состав правонарушения. Лишь совокупность этих оснований позволяет правоприменителю решить вопрос о выборе той или иной меры юридической ответственности в отношении конкретного субъекта правонарушения.
Согласно примечанию 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В определении от 14.07.2011 N 1031-О-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное (статья 2.4). Исключение из этого правила закреплено, в частности, в оспариваемом примечании 1 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Тем самым с учетом специфики таможенных правоотношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отделены от должностных лиц. Следовательно, для субъектов предпринимательской деятельности за нарушения в этой сфере предусматривается единый режим административной ответственности.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с подходом суда первой инстанции о необходимости разграничения правового и фактического оснований административной ответственности для субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в таможенных правоотношениях, в зависимости от их статуса юридического либо физического лица.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рамках законной процедуры таможенного контроля и законной административной процедуры таможенный орган собрал необходимые и достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях индивидуального предпринимателя Комиссарова В.А. события и состава вменяемого правонарушения.
Материалы дела подтверждают, и сам Предприниматель не оспаривает факт недоставки ввиду утраты части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом (масла технологического производства EU, артикул 152080, маркировка MOBIL 10W 40, EU-RU - 28 картонных однотипных коробок, в каждой из которых по 12 пластиковых канистр, по 1 литру в каждой).
Суд считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Комиссаров В.А. предпринял все необходимые для недопущения утраты груза меры (направление в рейс двух водителей; заключение договора на таможенное сопровождение или договора на охрану транспортного средства; разработка схемы движения с остановками транспортного средства только на легальных охраняемых стоянках; оснащение транспортного средства камерами заднего вида и другими техническими средствами; движение только в светлое время суток и т.п.) и нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.
Перевозка товара осуществлялась одним водителем Предпринимателя. В ночь с 13 на 14 января 2013 водитель Зеленин А.П. для отдыха поставил транспортное средство на неогороженной, неохраняемой стоянке АЗС ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", в ночное время спал в кабине транспортного средства; проснувшись и почувствовав качание транспортного средства, не вышел из кабины для осмотра транспортного средства и выяснения причины качания.
С учетом этого ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что перед каждым рейсом водители проходят инструктаж о правилах перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, признается несостоятельной, поскольку существо инструктажа Комиссаровым В.А. как работодателем не раскрыто и документально не подтверждено.
Следовательно, Предприниматель в нарушение положений статей 88 и 97 Таможенного кодекса Российской Федерации не обеспечил надлежащую сохранность вверенного ему для перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, что привело к его частичной утрате.
Представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности (протокол об административном правонарушении от 12.04.2013, объяснения Комиссарова В.А., объяснения Зеленина А.П., Письма ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" от 15.02.2013 и от 15.03.2013, письмо ООО Компании "Мотор-Технология" от 06.02.2013, письма Нижегородской таможни от 29.01.2013 и от 04.02.2013, письмо Выборгской таможни от 06.02.2013, акт таможенного осмотра, акт таможенного досмотра и др.) подтверждают факт необеспечения Предпринимателем предполагаемой режимом внутреннего таможенного транзита сохранности груза.
В данном случае Предприниматель имел возможность для соблюдения положений законодательства в отношении завершения режима таможенного транзита, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности Предпринимателя.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Нарушение процедуры привлечения Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении Предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя по факту совершения правонарушения, до 100 000 руб., руководствуясь следующим.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверки конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" указал, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).
В пункте 3.1 постановления N 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).
Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Формулируя свои выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 руб.), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В связи с этим Конституционным Судом РФ федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.
Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что правоприменительным органом и судом может быть снижен размер штрафа на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наложение на Предпринимателя административного штрафа в таком значительном размере с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции признается чрезмерным, в связи с чем сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 100 000 (сто тысяч) рублей.
Неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и изменении постановления административного органа в части назначенного наказания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-9623/2013 отменить.
Признать незаконным и изменить постановление Тверской таможни от 29.04.2013 по делу N 10115000-5/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-9623/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А43-9623/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013
по делу N А43-9623/2013,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Александровича (Нижегородская обл., пгт Ковернино) о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни от 29.04.2013 по делу N 10115000-5/2013 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
Тверской таможни - Кочерга М.А. по доверенности от 26.08.2013 N 05-44/34 сроком действия один год; Куликова С.А. по доверенности от 20.09.2013 N 05-44/45 сроком действия один год,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Комиссаров Владимир Александрович (далее - Комиссаров В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможенный орган) от 29.04.2013 по делу N 10115000-5/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Тверской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10115000-5/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Комиссарова В.А. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тверская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Административный орган утверждает, что действия Предпринимателя являются виновными, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Комиссаров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители Тверской таможни в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.
Комиссаров В.А., участвующий в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что с таможенного поста МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни (таможня отправления) на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером Е286КС152/АХ854552 по товарораспорядительным документам (книжка МДП GX71506798, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 11.01.2013 N 30429, инвойс от 11.01.2013 N 2135003) индивидуальный предприниматель Комиссаров В.А. ввез на территорию Таможенного союза для доставки на таможенный пост "Кстовский" Нижегородской таможни (таможня назначения) товар - "масла технологические в ассортименте", всего 1000 грузовых мест на 37 поддонах, общий вес брутто - 21 911,56 кг, общая стоимость 102 298,72 USD.
Товар перевозился в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита со сроком доставки товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, до 16.01.2013.
В качестве средства таможенной идентификации таможенный орган отправления признал пломбу N 1134915.
14.01.2013 в ОТО и ТК N 2 Тверского таможенного поста Тверской таможни поступило заявление Зеленина А.П., являющегося водителем-экспедитором Предпринимателя, о вскрытии неизвестными лицами полуприцепа автомашины и хищении части перевозимого товара.
15.01.2013 уполномоченные лица Тверской таможни осуществили таможенный контроль товара в форме таможенного осмотра, в ходе которого установили отсутствие средств таможенной идентификации; целостность грузового отсека и пломбировочного троса не нарушена.
Установленные фактические обстоятельства зафиксированы в акте таможенного осмотра от 15.01.2013 N 10115062/150113/000010.
16.01.2013 в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки руководитель Тверского таможенного поста вынес поручение N 10115062/160113/000012 на проведение таможенного досмотра товара, по результатам которого 18.01.2013 должностное лицо таможенного органа составило акт таможенного досмотра N 10115062/170113/000012.
При сопоставлении данных о товарах, полученных в ходе таможенного досмотра, с данными о товарах, содержащимися в товарораспорядительных документах, прибывших с грузом, установлено отсутствие товара - масла технологического производства EU, артикул 152080, маркировка MOBIL 10W 40, EU-RU - 28 картонных однотипных коробок, в каждой из которых по 12 пластиковых канистр по 1 литру в каждой.
Согласно писем Нижегородской таможни от 29.01.2013 N 05-02-15/1171 и от 04.02.2013 N 05-02-15/1504 доставленная индивидуальным предпринимателем Комиссаровым В.А. по книжке МДП GX71506798 партия товара продекларирована таможенному органу обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Мотор-Технология" по декларации на товары (ДТ) N 10408020/160113/0000145 в фактически прибывшем объеме без учета недоставленного перевозчиком товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18.01.2013 Тверской таможней определения о возбуждении в отношении заявителя дела N 10115000-5/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.04.2013 должностное лицо таможенного органа составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 10115-5/2013.
29.04.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Нижегородской таможни вынес постановление N 101150005/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Комиссарова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Комиссаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.
На основании статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при перевозке товаров под таможенным режимом внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и обеспечить их сохранность.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В силу пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 данной статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в частности, до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (пункт 5 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется, в частности, при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 6 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия обеспечения идентификации товаров.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами (пункт 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 3 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (пункт 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 221 Таможенного кодекса Таможенного союза для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями транспортные средства международной перевозки должны быть сконструированы и оборудованы таким образом, чтобы товары не могли быть извлечены из опломбированной части грузовых помещений транспортного средства международной перевозки или вложены в них без оставления видимых следов их вскрытия или без повреждения таможенных пломб и печатей.
Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в частности, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Деяние, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, либо выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа или утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.
Объективную сторону административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Субъектами правонарушений выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.
Юридическая ответственность всегда имеет два основания: правовое - санкцию соответствующей нормы права, а равно фактическое - выявленный состав правонарушения. Лишь совокупность этих оснований позволяет правоприменителю решить вопрос о выборе той или иной меры юридической ответственности в отношении конкретного субъекта правонарушения.
Согласно примечанию 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В определении от 14.07.2011 N 1031-О-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное (статья 2.4). Исключение из этого правила закреплено, в частности, в оспариваемом примечании 1 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Тем самым с учетом специфики таможенных правоотношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отделены от должностных лиц. Следовательно, для субъектов предпринимательской деятельности за нарушения в этой сфере предусматривается единый режим административной ответственности.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с подходом суда первой инстанции о необходимости разграничения правового и фактического оснований административной ответственности для субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в таможенных правоотношениях, в зависимости от их статуса юридического либо физического лица.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рамках законной процедуры таможенного контроля и законной административной процедуры таможенный орган собрал необходимые и достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях индивидуального предпринимателя Комиссарова В.А. события и состава вменяемого правонарушения.
Материалы дела подтверждают, и сам Предприниматель не оспаривает факт недоставки ввиду утраты части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом (масла технологического производства EU, артикул 152080, маркировка MOBIL 10W 40, EU-RU - 28 картонных однотипных коробок, в каждой из которых по 12 пластиковых канистр, по 1 литру в каждой).
Суд считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Комиссаров В.А. предпринял все необходимые для недопущения утраты груза меры (направление в рейс двух водителей; заключение договора на таможенное сопровождение или договора на охрану транспортного средства; разработка схемы движения с остановками транспортного средства только на легальных охраняемых стоянках; оснащение транспортного средства камерами заднего вида и другими техническими средствами; движение только в светлое время суток и т.п.) и нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.
Перевозка товара осуществлялась одним водителем Предпринимателя. В ночь с 13 на 14 января 2013 водитель Зеленин А.П. для отдыха поставил транспортное средство на неогороженной, неохраняемой стоянке АЗС ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", в ночное время спал в кабине транспортного средства; проснувшись и почувствовав качание транспортного средства, не вышел из кабины для осмотра транспортного средства и выяснения причины качания.
С учетом этого ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что перед каждым рейсом водители проходят инструктаж о правилах перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, признается несостоятельной, поскольку существо инструктажа Комиссаровым В.А. как работодателем не раскрыто и документально не подтверждено.
Следовательно, Предприниматель в нарушение положений статей 88 и 97 Таможенного кодекса Российской Федерации не обеспечил надлежащую сохранность вверенного ему для перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, что привело к его частичной утрате.
Представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности (протокол об административном правонарушении от 12.04.2013, объяснения Комиссарова В.А., объяснения Зеленина А.П., Письма ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" от 15.02.2013 и от 15.03.2013, письмо ООО Компании "Мотор-Технология" от 06.02.2013, письма Нижегородской таможни от 29.01.2013 и от 04.02.2013, письмо Выборгской таможни от 06.02.2013, акт таможенного осмотра, акт таможенного досмотра и др.) подтверждают факт необеспечения Предпринимателем предполагаемой режимом внутреннего таможенного транзита сохранности груза.
В данном случае Предприниматель имел возможность для соблюдения положений законодательства в отношении завершения режима таможенного транзита, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности Предпринимателя.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Нарушение процедуры привлечения Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении Предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя по факту совершения правонарушения, до 100 000 руб., руководствуясь следующим.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверки конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" указал, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).
В пункте 3.1 постановления N 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).
Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Формулируя свои выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 руб.), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В связи с этим Конституционным Судом РФ федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.
Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что правоприменительным органом и судом может быть снижен размер штрафа на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наложение на Предпринимателя административного штрафа в таком значительном размере с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции признается чрезмерным, в связи с чем сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 100 000 (сто тысяч) рублей.
Неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и изменении постановления административного органа в части назначенного наказания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-9623/2013 отменить.
Признать незаконным и изменить постановление Тверской таможни от 29.04.2013 по делу N 10115000-5/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)