Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6501/2013
на решение от 17.04.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-1984/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137)
о признании незаконным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 22.11.2012 N 2543 об уплате таможенных платежей в части начисления пеней,
при участии:
- от Закрытого акционерного общества "Давос": не явились;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 22.11.2012 N 2543 в части требования об уплате пеней в сумме 7 639,03 руб.
Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 требование Находкинской таможни от 22.11.2012 N 2543 в части требования об уплате пеней признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
По мнению таможенного органа пени за период с 17.10.2012 по 22.11.2012 были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), поскольку товары, заявленные в декларации на товары N 10714060/08102/0004200, выпущены для внутреннего потребления 16.10.2012, а 17.11.2012 было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
ЗАО "Давос" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Находкинская таможня и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ЗАО "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003129882 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536050345.
22.11.2010 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2010, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ".
06.07.2012 между ООО "ЮЭС" и компанией "TINCO TRADING HK LTD" был заключен контракт N RADIT-12/19 на поставку товаров.
Во исполнение данного контракта в октябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара ЗАО "Давос" была подана декларация на товары N 10714060/081012/0004200, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/081012/0004200, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение. Внесение денежного залога в сумме 748 163,57 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6071582.
16.10.2012 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
17.11.2012 таможенным было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена шестым методом таможенной оценки.
22.11.2012 таможней в адрес заявителя направлено требование N 2543 об уплате пеней в размере 7 639,03 руб., начисленных за период с 17.10.2012 по 22.11.2012 на сумму скорректированных таможенных платежей, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Не согласившись с указанным требованием, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный данным Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном указанным Законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование от 22.11.2012 N 2543 было выставлено на уплату пеней в размере 7 639,03 руб., начисленных за период с 17.10.2012 по 22.11.2012 в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714060/081012/0004200 товара и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу N А51-29005/2012 решение таможенного органа от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714060/081012/0004200, было признано незаконным, как несоответствующее ТК ТС.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи были доначислены к уплате по ДТ N 10714060/081012/0004200 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 7 639,03 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 ТК ТС начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 748 163,57 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 7 639,03 руб. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно, как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов, заявленным требованиям не установлено.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 05АП-6501/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1984/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 05АП-6501/2013
Дело N А51-1984/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6501/2013
на решение от 17.04.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-1984/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137)
о признании незаконным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 22.11.2012 N 2543 об уплате таможенных платежей в части начисления пеней,
при участии:
- от Закрытого акционерного общества "Давос": не явились;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 22.11.2012 N 2543 в части требования об уплате пеней в сумме 7 639,03 руб.
Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 требование Находкинской таможни от 22.11.2012 N 2543 в части требования об уплате пеней признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
По мнению таможенного органа пени за период с 17.10.2012 по 22.11.2012 были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), поскольку товары, заявленные в декларации на товары N 10714060/08102/0004200, выпущены для внутреннего потребления 16.10.2012, а 17.11.2012 было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
ЗАО "Давос" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Находкинская таможня и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ЗАО "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003129882 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536050345.
22.11.2010 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2010, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ".
06.07.2012 между ООО "ЮЭС" и компанией "TINCO TRADING HK LTD" был заключен контракт N RADIT-12/19 на поставку товаров.
Во исполнение данного контракта в октябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара ЗАО "Давос" была подана декларация на товары N 10714060/081012/0004200, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/081012/0004200, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение. Внесение денежного залога в сумме 748 163,57 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6071582.
16.10.2012 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
17.11.2012 таможенным было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена шестым методом таможенной оценки.
22.11.2012 таможней в адрес заявителя направлено требование N 2543 об уплате пеней в размере 7 639,03 руб., начисленных за период с 17.10.2012 по 22.11.2012 на сумму скорректированных таможенных платежей, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Не согласившись с указанным требованием, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный данным Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном указанным Законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование от 22.11.2012 N 2543 было выставлено на уплату пеней в размере 7 639,03 руб., начисленных за период с 17.10.2012 по 22.11.2012 в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714060/081012/0004200 товара и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу N А51-29005/2012 решение таможенного органа от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714060/081012/0004200, было признано незаконным, как несоответствующее ТК ТС.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи были доначислены к уплате по ДТ N 10714060/081012/0004200 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 7 639,03 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 ТК ТС начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 748 163,57 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 7 639,03 руб. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно, как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов, заявленным требованиям не установлено.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)