Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
- от истца (заявителя): Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013 N 20, Стивко С.А. по доверенности от 01.01.2013, Гурьяновой О.В. по доверенности от 01.01.2013;
- от ответчика (должника): 1. Фирсова О.О. по доверенности от 08.02.2013, 2. не явился, извещен; 3. Новиковой Е.С. по доверенности от 25.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24865/2012) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-47766/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"
к 1. Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ, 2. Балтийской таможне, 3. Федеральной таможенной службе
о признании незаконными требований, решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202, 191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, д. 2/30 лит. А, далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни по проведению 06.05.2011 взвешивания товара, заявленного по ДТ N 10216100/040511/0041618, оспаривании решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, далее - таможня, таможенный орган) от 19.09.2011 N 04-44/52, решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 27.12.2011 N 12-03-10/96, решения Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) от 19.04.2012 N 15-68/27.
Решением от 06.11.2012 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в результате взвешивания товара на общество были возложены обязанности по оплате дополнительных операций при таможенном контроле, полагает, что таможней не были представлены доказательства, подтверждающие факт выявления профиля риска, достаточный для проведения взвешивания товара, равно как и документ учета с отметкой таможенного органа о принятии решения о проведении взвешивания товара.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители СЗТУ и ФТС возражали против их удовлетворения.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта от 23.03.2011 N 643/64293672/00005 02.05.2011 общество ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере N OOLU8601772 (коносамент N 30411277740) товар "профили фасованные из ПВХ сложной геометрической формы", который был выгружен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Первый Контейнерный терминал", находящийся в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни.
04.05.2011 ООО "НОВИКОМ" подана декларация на товар N 10216100/040511/0041618.
06.05.2011 в отношении заявленного к таможенному оформлению товара таможенным органом произведен таможенным осмотр товаров с использованием инспекционно-досмотрового комплекса; в тот же день произведено взвешивание контейнера с товаром, что подтверждается тальманской распиской, составленной ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (л.д. 23).
ООО "ООСП (Раша) Лимитед" был выставлен ООО "НОВИКОМ" счет от 09.05.2011 N 008711 на сумму 35705 руб. 71 коп. за услуги по перемещению шести контейнеров (в том числе контейнера N OOLU8601772) для целей осмотра и взвешивания.
Полагая, что действия Балтийской таможни, выразившиеся в проведении взвешивания товара, являются незаконными, общество обратилось с жалобами к начальнику Балтийской таможне, в Северо-Западное таможенное управление, в ФТС России.
Решениями Балтийской таможни от 19.09.2011 N 04-44/52, Северо-Западного таможенного управления от 27.12.2011 N 12-03-10/96, Федеральной таможенной службы России от 19.04.2012 N 15-68/27 жалобы общества удовлетворены не были.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Решением от 06.11.2012 суд первой инстанции отказал ООО "НОВИКОМ" в удовлетворении заявленных требований, установив, что взвешивание товара, находящегося в зоне таможенного контроля, проводилось в соответствии с требованиями таможенного законодательства; выставление счета ООО "ООСП (Раша) Лимитед" осуществлено на основании договорных отношений с ООО "НОВИКОМ"; доказательств возложения на общество каких-либо дополнительных обязанностей, не представлено.
Апелляционный суд считает решение суда законным, не подлежит отмене, исходя из следующего.
Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 31 статьи 4 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенные процедуры выпуска товара (статья 96 ТК ТС).
В силу пункта 6 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан выполнять требования, предусмотренные названным Кодексом.
По требованию таможенного органа в соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ТС декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
Таким образом, приведенные положения таможенного законодательства допускают проведение взвешивания товаров по требованию таможенного органа в связи с осуществлением таможенного контроля. Осуществление операций по транспортировке товара в зону взвешивания для проведения таможенного контроля является обязанностью лиц, указанных в статье 108 ТК ТС, производится их силами и средствами.
Как верно установил суд первой инстанции, основанием для взвешивания товара послужило требование должностного лица таможни, что подтверждается докладной запиской старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста Турухтанный Лобановой Н.Ю. (л.д. 151), и отметкой на документе учета ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (л.д. 127); результат взвешивания отражен в тальманской расписке от 06.05.2011 (л.д. 23).
То обстоятельство, что на документе учета под словами "взвесить контейнер" не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица таможенного органа, не свидетельствует о незаконности принятого решения по взвешиванию контейнера. Из материалов дела усматривается и признается сторонами, что взвешивание проведено именно по указанию должностного лица таможенного органа.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия должностных лиц таможни по проведению взвешивания товара законны, нарушений требований таможенного законодательства не установлено и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае общество не представило доказательств возложения на него таможней каких-либо дополнительных обязанностей и создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Всем доводам заявителя суд дал правовую оценку, включая доводы общества о возложении на него дополнительных обязанностей по оплате таможенного контроля. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт выявления профиля риска, не означает отсутствие у должностного лица права на принятие решения об осмотре товара и его взвешивании.
Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые оценены правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение от 06.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на подателя жалобы.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "НОВИКОМ" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-47766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 13.11.2012 N 2921 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новиком".
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новиком" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.11.2012 N 2921.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47766/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А56-47766/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
- от истца (заявителя): Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013 N 20, Стивко С.А. по доверенности от 01.01.2013, Гурьяновой О.В. по доверенности от 01.01.2013;
- от ответчика (должника): 1. Фирсова О.О. по доверенности от 08.02.2013, 2. не явился, извещен; 3. Новиковой Е.С. по доверенности от 25.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24865/2012) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-47766/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"
к 1. Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ, 2. Балтийской таможне, 3. Федеральной таможенной службе
о признании незаконными требований, решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202, 191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, д. 2/30 лит. А, далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни по проведению 06.05.2011 взвешивания товара, заявленного по ДТ N 10216100/040511/0041618, оспаривании решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, далее - таможня, таможенный орган) от 19.09.2011 N 04-44/52, решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 27.12.2011 N 12-03-10/96, решения Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) от 19.04.2012 N 15-68/27.
Решением от 06.11.2012 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в результате взвешивания товара на общество были возложены обязанности по оплате дополнительных операций при таможенном контроле, полагает, что таможней не были представлены доказательства, подтверждающие факт выявления профиля риска, достаточный для проведения взвешивания товара, равно как и документ учета с отметкой таможенного органа о принятии решения о проведении взвешивания товара.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители СЗТУ и ФТС возражали против их удовлетворения.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта от 23.03.2011 N 643/64293672/00005 02.05.2011 общество ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере N OOLU8601772 (коносамент N 30411277740) товар "профили фасованные из ПВХ сложной геометрической формы", который был выгружен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Первый Контейнерный терминал", находящийся в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни.
04.05.2011 ООО "НОВИКОМ" подана декларация на товар N 10216100/040511/0041618.
06.05.2011 в отношении заявленного к таможенному оформлению товара таможенным органом произведен таможенным осмотр товаров с использованием инспекционно-досмотрового комплекса; в тот же день произведено взвешивание контейнера с товаром, что подтверждается тальманской распиской, составленной ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (л.д. 23).
ООО "ООСП (Раша) Лимитед" был выставлен ООО "НОВИКОМ" счет от 09.05.2011 N 008711 на сумму 35705 руб. 71 коп. за услуги по перемещению шести контейнеров (в том числе контейнера N OOLU8601772) для целей осмотра и взвешивания.
Полагая, что действия Балтийской таможни, выразившиеся в проведении взвешивания товара, являются незаконными, общество обратилось с жалобами к начальнику Балтийской таможне, в Северо-Западное таможенное управление, в ФТС России.
Решениями Балтийской таможни от 19.09.2011 N 04-44/52, Северо-Западного таможенного управления от 27.12.2011 N 12-03-10/96, Федеральной таможенной службы России от 19.04.2012 N 15-68/27 жалобы общества удовлетворены не были.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Решением от 06.11.2012 суд первой инстанции отказал ООО "НОВИКОМ" в удовлетворении заявленных требований, установив, что взвешивание товара, находящегося в зоне таможенного контроля, проводилось в соответствии с требованиями таможенного законодательства; выставление счета ООО "ООСП (Раша) Лимитед" осуществлено на основании договорных отношений с ООО "НОВИКОМ"; доказательств возложения на общество каких-либо дополнительных обязанностей, не представлено.
Апелляционный суд считает решение суда законным, не подлежит отмене, исходя из следующего.
Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 31 статьи 4 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенные процедуры выпуска товара (статья 96 ТК ТС).
В силу пункта 6 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан выполнять требования, предусмотренные названным Кодексом.
По требованию таможенного органа в соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ТС декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
Таким образом, приведенные положения таможенного законодательства допускают проведение взвешивания товаров по требованию таможенного органа в связи с осуществлением таможенного контроля. Осуществление операций по транспортировке товара в зону взвешивания для проведения таможенного контроля является обязанностью лиц, указанных в статье 108 ТК ТС, производится их силами и средствами.
Как верно установил суд первой инстанции, основанием для взвешивания товара послужило требование должностного лица таможни, что подтверждается докладной запиской старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста Турухтанный Лобановой Н.Ю. (л.д. 151), и отметкой на документе учета ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (л.д. 127); результат взвешивания отражен в тальманской расписке от 06.05.2011 (л.д. 23).
То обстоятельство, что на документе учета под словами "взвесить контейнер" не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица таможенного органа, не свидетельствует о незаконности принятого решения по взвешиванию контейнера. Из материалов дела усматривается и признается сторонами, что взвешивание проведено именно по указанию должностного лица таможенного органа.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия должностных лиц таможни по проведению взвешивания товара законны, нарушений требований таможенного законодательства не установлено и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае общество не представило доказательств возложения на него таможней каких-либо дополнительных обязанностей и создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Всем доводам заявителя суд дал правовую оценку, включая доводы общества о возложении на него дополнительных обязанностей по оплате таможенного контроля. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт выявления профиля риска, не означает отсутствие у должностного лица права на принятие решения об осмотре товара и его взвешивании.
Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые оценены правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение от 06.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на подателя жалобы.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "НОВИКОМ" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-47766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 13.11.2012 N 2921 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новиком".
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новиком" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.11.2012 N 2921.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)