Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- закрытое акционерное общество "Колгейт-Палмолив" (г. Москва, ОГРН 1037739168444): Бодров А.В., - доверенность от 29.07.2013 N 156;
- от заинтересованного лица -
Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 11077469902251): Безрукова М.В., - доверенность от 28.12.2012 N 03-17/475,
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 марта 2013 года,
принятое судьей И.А. Блинниковой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июля 2013 года,
принятое судьями С.Л. Захаровым, Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым,
по заявлению закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив"
о признании незаконным решения Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-5/36967 о возврате без рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Колгейт-Палмолив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-5/36967 о возврате без рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств.
Решением от 12.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 12.03.2013, постановления от 22.07.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.10.2013 в 16 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Московской областной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в Московскую областную таможню 21.09.2012 подано заявление о возврате 306 222,79 руб. излишне уплаченных платежей. Московской областной таможней 27.09.2012 принято оформленное письмом N 17-25/36967 решение, о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения, поскольку представленные в комплекте документов решения Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N 1012430/300109/008, 10124000/300109/022, 10124000/300109/023 в своих резолютивных частях подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10124030/020908/0012606, 10124030/020908/0012634, 10124030/020908/0012626, 10124030/020908/0012604, 10124030/020908/0012627; информация, отраженная в копиях форм корректировок таможенной стоимости и деклараций таможенной стоимости по ДТ N 10124030/020908/0012606 (тов. N 1), 10124030/020908/0012634 (тов. N 1 - 2), 10124030/020908/0012626 (тов. N 1), 10124030/020908/0012604 (тов. N 1), 10124030/020908/0012627 подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости; документы, подтверждающие, что проведенная в соответствии с названными решениями корректировка таможенной стоимости по упомянутым ДТ произведена на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров, в предоставленном комплекте отсутствуют; документы об обжаловании в установленном порядке решений таможенного органа об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N 1012430/300109/008, 10124000/300109/022, 10124000/300109/023 также отсутствуют.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности заявленных обществом требований.
Законность решения от 12.03.2013, постановления от 22.07.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неправомерности заявленных обществом требований основаны на применении положений статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", положений статей 123, 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19, статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, лицензионного Соглашения от 01.01.1994 и дополнения IV к нему, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что то обстоятельство, что в данном случае таможенным органом по заявлению общества было допущено не соответствующее закону бездействие, не нашло своего подтверждения; законных оснований для удовлетворения заявления общества у таможенного органа не имелось, так как произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости товаров правомерна; на момент декларирования товара у таможенного органа отсутствовали основания для принятия его стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами; основания, в силу которых не были применены другие методы определения таможенной стоимости, таможенным органом подтверждены; расчеты определения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, обществом не представлены.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 2856, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-154126/12-120-1593 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-154126/12-120-1593
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А40-154126/12-120-1593
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- закрытое акционерное общество "Колгейт-Палмолив" (г. Москва, ОГРН 1037739168444): Бодров А.В., - доверенность от 29.07.2013 N 156;
- от заинтересованного лица -
Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 11077469902251): Безрукова М.В., - доверенность от 28.12.2012 N 03-17/475,
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 марта 2013 года,
принятое судьей И.А. Блинниковой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июля 2013 года,
принятое судьями С.Л. Захаровым, Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым,
по заявлению закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив"
о признании незаконным решения Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-5/36967 о возврате без рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Колгейт-Палмолив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-5/36967 о возврате без рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств.
Решением от 12.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 12.03.2013, постановления от 22.07.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.10.2013 в 16 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Московской областной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в Московскую областную таможню 21.09.2012 подано заявление о возврате 306 222,79 руб. излишне уплаченных платежей. Московской областной таможней 27.09.2012 принято оформленное письмом N 17-25/36967 решение, о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения, поскольку представленные в комплекте документов решения Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N 1012430/300109/008, 10124000/300109/022, 10124000/300109/023 в своих резолютивных частях подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10124030/020908/0012606, 10124030/020908/0012634, 10124030/020908/0012626, 10124030/020908/0012604, 10124030/020908/0012627; информация, отраженная в копиях форм корректировок таможенной стоимости и деклараций таможенной стоимости по ДТ N 10124030/020908/0012606 (тов. N 1), 10124030/020908/0012634 (тов. N 1 - 2), 10124030/020908/0012626 (тов. N 1), 10124030/020908/0012604 (тов. N 1), 10124030/020908/0012627 подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости; документы, подтверждающие, что проведенная в соответствии с названными решениями корректировка таможенной стоимости по упомянутым ДТ произведена на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров, в предоставленном комплекте отсутствуют; документы об обжаловании в установленном порядке решений таможенного органа об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N 1012430/300109/008, 10124000/300109/022, 10124000/300109/023 также отсутствуют.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности заявленных обществом требований.
Законность решения от 12.03.2013, постановления от 22.07.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неправомерности заявленных обществом требований основаны на применении положений статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", положений статей 123, 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19, статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, лицензионного Соглашения от 01.01.1994 и дополнения IV к нему, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что то обстоятельство, что в данном случае таможенным органом по заявлению общества было допущено не соответствующее закону бездействие, не нашло своего подтверждения; законных оснований для удовлетворения заявления общества у таможенного органа не имелось, так как произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости товаров правомерна; на момент декларирования товара у таможенного органа отсутствовали основания для принятия его стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами; основания, в силу которых не были применены другие методы определения таможенной стоимости, таможенным органом подтверждены; расчеты определения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, обществом не представлены.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 2856, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-154126/12-120-1593 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)