Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.06.2013 по делу N А61-1801/2012 (судья Бекоева С.Х.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Северо-Осетинской таможне
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица: ОАО "Федеральная пассажирская компания", ООО "Таможенно-брокерский центр",
- при участии в судебном заседании представителей: от ОАО "Российские железные дороги" - Соловьевой Е.А. по доверенности от 18.09.2012; от Северо-Осетинской таможни - Цаллагова А.К. по доверенности от 23.09.2013, Хохлова А.В. по доверенности от 28.08.2013;
- от ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Морозова Е.С. по доверенности от 17.07.2013.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2013, принятым по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) к Северо-Осетинской таможне (далее - таможня):
- признано недействительным требование от 11.04.2012 N 4 об уплате таможенных платежей;
- таможня обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата списанных денежных средств в размере 643493 рублей 96 копеек;
- с таможни в пользу общества взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал на отсутствие оснований для взыскания с заявителя спорной суммы, поскольку он не имеет отношения к перевозке груза в транзитном таможенном режиме.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает доказанным вину общества во вменяемом правонарушении.
Заявитель, а также участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК") и ООО "Таможенно-брокерский центр" (далее - общество "ТБЦ") отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заявителя и общества "ФПК" пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества "ТБЦ", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 02.03.2012 Себежской таможней под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10225020/020312/0009188 помещен товар (моноблоки и сетевые переходники), следовавший в принадлежащем ООО "ТК-Русстранспорт" почтово-багажном вагоне N 08084089 по отправке Рига - Москва - Владикавказ. Указанные товары Себежской таможней направлены в Северо-Осетинскую таможню со сроком доставки до 12.04.2012.
Согласно отметкам в ТД N 10225020/020312/0009188 товары из вышеуказанного вагона N 08084089 перегружены Московской таможней в вагон N 001844390 (собственник ООО "ТК-Русстранспорт"), на который были наложены средства таможенной идентификации (пломбы).
По прибытии вагона N 00184390 на станцию назначения работниками Владикавказского таможенного поста при проведении таможенного досмотра обнаружено, что грузовые отсеки опломбированы, пломбы отправителя N АА687451, АА687452 не нарушены. При вскрытии отсеков и подсчета мест обнаружилась недостача моноблоков в количестве 48 штук, сетевых переходников - 1265 штук.
По указанному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10803000-438/2012 в отношении неустановленного лица по факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем и перевозимых в соответствии с международным таможенным транзитом по транзитной декларации N 10225020/020312/0009188, по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Указанное послужило также основанием для направления Северо-Осетинской таможней в адрес заявителя требования от 11.04.2012 N 4 об уплате таможенных платежей в размере 629865 руб. 66 коп.
Решением от 02.07.2012 N 1 с расчетного счета ОАО "РЖД" списаны денежные средства в бесспорном порядке в сумме 643493 руб. 36 коп., в том числе 623218 руб. таможенные платежи и 20275 руб. 36 коп. - пени.
Не согласившись с требованием и решением Северо-Осетинской таможни, общество обжаловало их в арбитражный суд, указывая, что не являлось перевозчиком товаров, находящихся под таможенным контролем и перевозимых в соответствии с международным таможенным транзитом по транзитной декларации N 10225020/020312/0009188.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со статьей 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.
Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных г идентификации, если они применялись;
- - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передача) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела видно, что перевозчиком спорного груза является общество "ФПК" на основании заключенного с ООО "ТК-Русстранспорт" договора от 01.07.2011 N 335ДБП/ФПКФД. Согласно пункту 2 данного договора перевозчик оформляет перевозочные документы на следование вагонов в поездах формирования общества "ФПК", а также начисляет провозные платежи. Согласно пункту 2.3.10 договора отправитель (ООО "ТК-Русстранспорт") обязуется производить самому (или поручить получателю грузобагажа) погрузку и размещение грузобагажа в вагоне (его выгрузку из вагона) в местах общего и необщего пользования станций. Доставка спорного товара до ст. Владикавказ осуществлялась по перевозочному документу N АА2020025 141488, в котором в качестве перевозчика указано общество "ФПК".
Основанием для направления заявителю оспариваемого требования и списания спорной суммы послужило указание заявителя в графе 50 ТД N 10225020/020312/0009188 и в дорожной ведомости РТ 0020000008 в качестве принципала.
В письме от 28.05.2012 N 2573 общество "ТБЦ" пояснило данное обстоятельство тем, что на станции Себеж указание в качестве принципала общества "ФПК" не принималось таможенным постом из-за отсутствия в базе нормативно-справочной информации сведений о данном перевозчике.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что перевозчиком по ТД N 10225020/020312/0009188 являлось ОАО "РЖД" является верным.
Доказательства того, что пломбы на грузовых отсеках вагона на момент таможенного досмотра были нарушены, а грузовые отсеки имели повреждения, в материалах дела также отсутствуют.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 11.01.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП в отношении заявителя в связи с отсутствием состава правонарушения. Судом общей юрисдикции установлено, что фактическое наличие товара в опломбированных коробках не проверялось ни при поступлении товара на границу Российской Федерации, ни при оформлении процедуры таможенного контроля, ни при его перегрузке на станции Москва-Рижская; при этом упаковка товара и грузовые отсеки вагона не повреждены, целостность средств таможенной идентификации на грузе и вагоне не нарушена.
Решением Верховного Суда РСО-Алания от 01.03.2013 постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа от 11.01.2013 оставлено в силе.
С учетом преюдициальности данных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого требования Северо-Осетинской таможни и удовлетворил заявление.
Опровергающие такой вывод доказательства Северо-Осетинской таможней не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.06.2013 по делу N А61-1801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А61-1801/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А61-1801/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.06.2013 по делу N А61-1801/2012 (судья Бекоева С.Х.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Северо-Осетинской таможне
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица: ОАО "Федеральная пассажирская компания", ООО "Таможенно-брокерский центр",
- при участии в судебном заседании представителей: от ОАО "Российские железные дороги" - Соловьевой Е.А. по доверенности от 18.09.2012; от Северо-Осетинской таможни - Цаллагова А.К. по доверенности от 23.09.2013, Хохлова А.В. по доверенности от 28.08.2013;
- от ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Морозова Е.С. по доверенности от 17.07.2013.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2013, принятым по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) к Северо-Осетинской таможне (далее - таможня):
- признано недействительным требование от 11.04.2012 N 4 об уплате таможенных платежей;
- таможня обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата списанных денежных средств в размере 643493 рублей 96 копеек;
- с таможни в пользу общества взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал на отсутствие оснований для взыскания с заявителя спорной суммы, поскольку он не имеет отношения к перевозке груза в транзитном таможенном режиме.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает доказанным вину общества во вменяемом правонарушении.
Заявитель, а также участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК") и ООО "Таможенно-брокерский центр" (далее - общество "ТБЦ") отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заявителя и общества "ФПК" пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества "ТБЦ", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 02.03.2012 Себежской таможней под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10225020/020312/0009188 помещен товар (моноблоки и сетевые переходники), следовавший в принадлежащем ООО "ТК-Русстранспорт" почтово-багажном вагоне N 08084089 по отправке Рига - Москва - Владикавказ. Указанные товары Себежской таможней направлены в Северо-Осетинскую таможню со сроком доставки до 12.04.2012.
Согласно отметкам в ТД N 10225020/020312/0009188 товары из вышеуказанного вагона N 08084089 перегружены Московской таможней в вагон N 001844390 (собственник ООО "ТК-Русстранспорт"), на который были наложены средства таможенной идентификации (пломбы).
По прибытии вагона N 00184390 на станцию назначения работниками Владикавказского таможенного поста при проведении таможенного досмотра обнаружено, что грузовые отсеки опломбированы, пломбы отправителя N АА687451, АА687452 не нарушены. При вскрытии отсеков и подсчета мест обнаружилась недостача моноблоков в количестве 48 штук, сетевых переходников - 1265 штук.
По указанному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10803000-438/2012 в отношении неустановленного лица по факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем и перевозимых в соответствии с международным таможенным транзитом по транзитной декларации N 10225020/020312/0009188, по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Указанное послужило также основанием для направления Северо-Осетинской таможней в адрес заявителя требования от 11.04.2012 N 4 об уплате таможенных платежей в размере 629865 руб. 66 коп.
Решением от 02.07.2012 N 1 с расчетного счета ОАО "РЖД" списаны денежные средства в бесспорном порядке в сумме 643493 руб. 36 коп., в том числе 623218 руб. таможенные платежи и 20275 руб. 36 коп. - пени.
Не согласившись с требованием и решением Северо-Осетинской таможни, общество обжаловало их в арбитражный суд, указывая, что не являлось перевозчиком товаров, находящихся под таможенным контролем и перевозимых в соответствии с международным таможенным транзитом по транзитной декларации N 10225020/020312/0009188.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со статьей 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.
Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных г идентификации, если они применялись;
- - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передача) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела видно, что перевозчиком спорного груза является общество "ФПК" на основании заключенного с ООО "ТК-Русстранспорт" договора от 01.07.2011 N 335ДБП/ФПКФД. Согласно пункту 2 данного договора перевозчик оформляет перевозочные документы на следование вагонов в поездах формирования общества "ФПК", а также начисляет провозные платежи. Согласно пункту 2.3.10 договора отправитель (ООО "ТК-Русстранспорт") обязуется производить самому (или поручить получателю грузобагажа) погрузку и размещение грузобагажа в вагоне (его выгрузку из вагона) в местах общего и необщего пользования станций. Доставка спорного товара до ст. Владикавказ осуществлялась по перевозочному документу N АА2020025 141488, в котором в качестве перевозчика указано общество "ФПК".
Основанием для направления заявителю оспариваемого требования и списания спорной суммы послужило указание заявителя в графе 50 ТД N 10225020/020312/0009188 и в дорожной ведомости РТ 0020000008 в качестве принципала.
В письме от 28.05.2012 N 2573 общество "ТБЦ" пояснило данное обстоятельство тем, что на станции Себеж указание в качестве принципала общества "ФПК" не принималось таможенным постом из-за отсутствия в базе нормативно-справочной информации сведений о данном перевозчике.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что перевозчиком по ТД N 10225020/020312/0009188 являлось ОАО "РЖД" является верным.
Доказательства того, что пломбы на грузовых отсеках вагона на момент таможенного досмотра были нарушены, а грузовые отсеки имели повреждения, в материалах дела также отсутствуют.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 11.01.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП в отношении заявителя в связи с отсутствием состава правонарушения. Судом общей юрисдикции установлено, что фактическое наличие товара в опломбированных коробках не проверялось ни при поступлении товара на границу Российской Федерации, ни при оформлении процедуры таможенного контроля, ни при его перегрузке на станции Москва-Рижская; при этом упаковка товара и грузовые отсеки вагона не повреждены, целостность средств таможенной идентификации на грузе и вагоне не нарушена.
Решением Верховного Суда РСО-Алания от 01.03.2013 постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа от 11.01.2013 оставлено в силе.
С учетом преюдициальности данных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого требования Северо-Осетинской таможни и удовлетворил заявление.
Опровергающие такой вывод доказательства Северо-Осетинской таможней не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.06.2013 по делу N А61-1801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)