Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесов Ю.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- заявитель: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ходатайство);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 87896);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.07.08 по делу N А32-6441/2008-57/84
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей, решения о зачете денежных средств и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 26.02.2008 г. N 140, решения о зачете денежных средств от 26.03.2008 г. N 250 на сумму 59572, 37 рублей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 59572, 37 рублей на счет общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом при таможенном оформлении возимого товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы. Представленная ведомость банковского контроля подтверждает, что общество оплатило иностранному контрагенту денежные средства за товар в размере, соответствующем общей стоимости, указанной в ГТД, инвойсе, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о правомерности применения обществом первого метода для определения таможенной стоимости товара. Для представления дополнительно запрошенных документов общество предприняло все зависящие от него меры, часть документов не была представлена обществом по объективным причинам. Кроме того, суд первой инстанции указал, что необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их представлении является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввиду недоказанности невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, а также в связи с использованием для корректировки таможенной стоимости ценовой информации на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года по делу N А32-6441/2008-57/84 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Химтрейд" требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости. Дополнительно представленные декларантом документы, с учетом представленных при таможенном оформлении товара, не в достаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара. Предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров не могли быть использованы по причине отсутствия информации, необходимой для их применения.
Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что при исполнении требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обществом был представлен максимально полный документ документов. Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости была использована ценовая информация о товаре, не соответствующего ввезенному заявителем.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Химтрейд" на основании контракта от 01.06.2007 г. N 2007/06/01, заключенного с фирмой "М/с. Танна Агро Импекс РВТ. Лтд.", Индия, поставлялся товар - касторовое масло первого особого сорта на условиях CFR - Новороссийск (Инкотермс 2000). Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
Обществом в таможенный орган 02.02.2008 г. была представлена ГТД N 10317060/020208/0002062, согласно которой был задекларирован товар - масло касторовое, жидкое, рафинированное, первого сорта, для лакокрасочной продукции, содержание влаги 0, 15%, кислотность 1, 93, вязкость при 20 С0-995, плотность такой же температуре - 0, 998 г/мп., всего 80 бочек по 225 кг каждая, изготовитель "Танна Агро Импекс Пет. Лтд.".
Таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости и составила по расчету декларанта исходя и условий поставки 351649, 44 рублей, размер таможенных платежей составил 79857, 38 рублей. Для подтверждения таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - паспорт сделки от 20.06.2007 г. N 07060009/0518/0000/2/0;
- - коносамент от 15.12.2007 г. N NQK004666;
- - коносамент от 26.01.2008 г. N CNDNVSSOOP115;
- - документ учета от 01.02.2008 г. N 10317070/01022008/0004731;
- - контракт от 01.06.2007 г. N 2007/06/01;
- - дополнительное соглашение от 20.09.2007 г. N 1;
- - инвойс от 15.12.2007 г. N ТА/ЕХР/07-08/57;
- - упаковочный лист от 15.12.2007 г.;
- - сертификат веса и качества;
- - сертификат о происхождении товара формы "А" от 31.12.2007 г. N Е125777504;
- - платежное поручение от 24.09.2007 г. N 002;
- - ДТС - 1 от 02.02.2008 г.;
- - заключение ТПП от 01.02.2008 г.;
- - письмо от 01.02.2008 г. N 2/1;
- - справка о поставках от 02.02.2008 г. N 2/2.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем таможенная стоимость была условно откорректирована и рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей. Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:
- - запрос от 02.02.2008 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления товара с переводом на русский язык; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку товара на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; документов, подтверждающих назначение товара;
- - уведомление от 02.02.2008 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей;
- - требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 1, 42 долларов США за 1 кг и предоставлении запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей.
Заявителем в связи с условной корректировкой таможенной стоимости товара было подано заявление о зачете авансовых платежей в сумме 61114, 49 рублей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по ГТД N 10317060/020208/0002062. Таможенной распиской подтверждено зачисление указанных денежных средств в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.
В соответствии с требованием о предоставлении дополнительных документов обществом были представлены таможенному органу прайс-лист производителя с переводом, пояснения по условиям продаж, договор от 10.01.2008 г., платежное поручение от 25.01.2008 г. N 83, товарная накладная от 31.01.2008 г. N 8, счет-фактура от 31.01.2008 г. N 9.
Ввиду непредставления декларантом всех запрошенных документов таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров, по шестому методу, в связи с чем таможенная стоимость составила 612578, 21 рублей и обществу было доначислено 58513, 28 рублей таможенных платежей, вследствие чего было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 26.02.2008 г. N 140 на сумму 58992, 6 рублей.
26.03.2008 г. в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей и пени от 26.02.2008 г. N 140 было вынесено решение о зачете денежных средств N 250, согласно которому денежные средства ООО "Химтрейд" в размере 59572, 37 рублей были зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
Вышеуказанные решение и требование таможенного органа, связанные с корректировкой таможенной стоимости, оспариваются заявителем по настоящему делу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило индийской фирме стоимость товаров в соответствии с размером общей стоимости, указанной в ГТД и инвойсе, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара. Оплата товаров, поставленных обществом по ГТД N 10317060/020208/0002062, также подтверждается справкой ЗАО Банк "Первомайский" от 13.02.2008 г. и платежным поручением от 24.09.2007 г. N 002.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме.
Общество не имело возможности представить таможенному органу экспортную декларацию страны отправления, поскольку по условиям контракта от 01.06.2007 г.
N 2007/06/01 предоставление данного документа не предусмотрено. Транспортный инвойс и договор перевозки не были представлены, поскольку товар приобретался на условиях CFR-Новороссийск, а указанные условия поставки в соответствии с
Инкотермс-2000 означают обязанность продавца нести все расходы в связи с осуществлением доставки товара.
Таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при применении таможенным органом шестого (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, ввозимый на условиях, отличных от поставки товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы таможенного органа о правомерности применения шестого метода основаны на неправильном толковании положений таможенного законодательства. Таможенный орган в силу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Новороссийская таможня не доказала, что представленные заявителем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины правомерно возложены судом на таможенный орган.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2008 N 15АП-5821/2008 ПО ДЕЛУ N А32-6441/2008-57/84
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. N 15АП-5821/2008
Дело N А32-6441/2008-57/84
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесов Ю.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- заявитель: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ходатайство);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 87896);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.07.08 по делу N А32-6441/2008-57/84
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей, решения о зачете денежных средств и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 26.02.2008 г. N 140, решения о зачете денежных средств от 26.03.2008 г. N 250 на сумму 59572, 37 рублей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 59572, 37 рублей на счет общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом при таможенном оформлении возимого товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы. Представленная ведомость банковского контроля подтверждает, что общество оплатило иностранному контрагенту денежные средства за товар в размере, соответствующем общей стоимости, указанной в ГТД, инвойсе, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о правомерности применения обществом первого метода для определения таможенной стоимости товара. Для представления дополнительно запрошенных документов общество предприняло все зависящие от него меры, часть документов не была представлена обществом по объективным причинам. Кроме того, суд первой инстанции указал, что необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их представлении является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввиду недоказанности невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, а также в связи с использованием для корректировки таможенной стоимости ценовой информации на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года по делу N А32-6441/2008-57/84 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Химтрейд" требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости. Дополнительно представленные декларантом документы, с учетом представленных при таможенном оформлении товара, не в достаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара. Предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров не могли быть использованы по причине отсутствия информации, необходимой для их применения.
Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что при исполнении требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обществом был представлен максимально полный документ документов. Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости была использована ценовая информация о товаре, не соответствующего ввезенному заявителем.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Химтрейд" на основании контракта от 01.06.2007 г. N 2007/06/01, заключенного с фирмой "М/с. Танна Агро Импекс РВТ. Лтд.", Индия, поставлялся товар - касторовое масло первого особого сорта на условиях CFR - Новороссийск (Инкотермс 2000). Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
Обществом в таможенный орган 02.02.2008 г. была представлена ГТД N 10317060/020208/0002062, согласно которой был задекларирован товар - масло касторовое, жидкое, рафинированное, первого сорта, для лакокрасочной продукции, содержание влаги 0, 15%, кислотность 1, 93, вязкость при 20 С0-995, плотность такой же температуре - 0, 998 г/мп., всего 80 бочек по 225 кг каждая, изготовитель "Танна Агро Импекс Пет. Лтд.".
Таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости и составила по расчету декларанта исходя и условий поставки 351649, 44 рублей, размер таможенных платежей составил 79857, 38 рублей. Для подтверждения таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - паспорт сделки от 20.06.2007 г. N 07060009/0518/0000/2/0;
- - коносамент от 15.12.2007 г. N NQK004666;
- - коносамент от 26.01.2008 г. N CNDNVSSOOP115;
- - документ учета от 01.02.2008 г. N 10317070/01022008/0004731;
- - контракт от 01.06.2007 г. N 2007/06/01;
- - дополнительное соглашение от 20.09.2007 г. N 1;
- - инвойс от 15.12.2007 г. N ТА/ЕХР/07-08/57;
- - упаковочный лист от 15.12.2007 г.;
- - сертификат веса и качества;
- - сертификат о происхождении товара формы "А" от 31.12.2007 г. N Е125777504;
- - платежное поручение от 24.09.2007 г. N 002;
- - ДТС - 1 от 02.02.2008 г.;
- - заключение ТПП от 01.02.2008 г.;
- - письмо от 01.02.2008 г. N 2/1;
- - справка о поставках от 02.02.2008 г. N 2/2.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем таможенная стоимость была условно откорректирована и рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей. Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:
- - запрос от 02.02.2008 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления товара с переводом на русский язык; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку товара на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; документов, подтверждающих назначение товара;
- - уведомление от 02.02.2008 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей;
- - требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 1, 42 долларов США за 1 кг и предоставлении запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей.
Заявителем в связи с условной корректировкой таможенной стоимости товара было подано заявление о зачете авансовых платежей в сумме 61114, 49 рублей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по ГТД N 10317060/020208/0002062. Таможенной распиской подтверждено зачисление указанных денежных средств в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.
В соответствии с требованием о предоставлении дополнительных документов обществом были представлены таможенному органу прайс-лист производителя с переводом, пояснения по условиям продаж, договор от 10.01.2008 г., платежное поручение от 25.01.2008 г. N 83, товарная накладная от 31.01.2008 г. N 8, счет-фактура от 31.01.2008 г. N 9.
Ввиду непредставления декларантом всех запрошенных документов таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров, по шестому методу, в связи с чем таможенная стоимость составила 612578, 21 рублей и обществу было доначислено 58513, 28 рублей таможенных платежей, вследствие чего было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 26.02.2008 г. N 140 на сумму 58992, 6 рублей.
26.03.2008 г. в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей и пени от 26.02.2008 г. N 140 было вынесено решение о зачете денежных средств N 250, согласно которому денежные средства ООО "Химтрейд" в размере 59572, 37 рублей были зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
Вышеуказанные решение и требование таможенного органа, связанные с корректировкой таможенной стоимости, оспариваются заявителем по настоящему делу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило индийской фирме стоимость товаров в соответствии с размером общей стоимости, указанной в ГТД и инвойсе, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара. Оплата товаров, поставленных обществом по ГТД N 10317060/020208/0002062, также подтверждается справкой ЗАО Банк "Первомайский" от 13.02.2008 г. и платежным поручением от 24.09.2007 г. N 002.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме.
Общество не имело возможности представить таможенному органу экспортную декларацию страны отправления, поскольку по условиям контракта от 01.06.2007 г.
N 2007/06/01 предоставление данного документа не предусмотрено. Транспортный инвойс и договор перевозки не были представлены, поскольку товар приобретался на условиях CFR-Новороссийск, а указанные условия поставки в соответствии с
Инкотермс-2000 означают обязанность продавца нести все расходы в связи с осуществлением доставки товара.
Таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при применении таможенным органом шестого (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, ввозимый на условиях, отличных от поставки товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы таможенного органа о правомерности применения шестого метода основаны на неправильном толковании положений таможенного законодательства. Таможенный орган в силу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Новороссийская таможня не доказала, что представленные заявителем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины правомерно возложены судом на таможенный орган.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)