Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" - представитель не явился
от Находкинской таможни - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012
по делу N А51-14470/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка Логистик"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Логистик" (ОГРН 1072508000124, место нахождения: 692905, г. Находка, ул. Куйбышева, д. 48; далее - ООО "Находка-Логистик", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/130511/0014399 (далее - ДТ N 14399).
Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что поставка товара по контракту совершена на условиях CFR, где все расходы по доставке товара несет продавец. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что стоимость фрахта не включена в стоимость контракта и фактически расходы по поставке товара были понесены не продавцом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой выражает свое несогласие с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции. По мнению таможенного органа, представление декларантом коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также невключение фактически понесенных расходов по поставке товара до границы Таможенного союза указывают на тот факт, что заявленная декларантом таможенная стоимость в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) не основана на достоверной, документально подтвержденной информации. Указанные обстоятельства послужили основанием для непринятия таможенной стоимости товара по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.
Определением от 16.01.2013 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.02.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом 20.09.2010 заключен с компанией "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD" (КНР), договор N RSNL1009, во исполнение которого в мае 2011 года на таможенную территорию ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 14399, таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Товар ввезенный по коносаменту N FNVOT95662 в контейнерах FESU5150877, FESU5156767 выпущен в свободное обращение таможенным органом 16.05.2011.
18.03.2012 таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного по ДТ N 14399.
Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2012 N 10714000/400/200612/В0021.
Данным актом установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем решение таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 14399 является неправомерным и подлежит отмене.
На основании данного акта 20.06.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Согласно указанному решению, обществу следует скорректировать таможенную стоимость и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением о корректировке таможенной стоимости от 20.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, поименованные в вышеназванном Перечне, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе договор от 20.09.2010 N RSNL1009, спецификация N SN 009 от 25.04.2011, инвойс от 25.04.2011 N SN 009, упаковочный лист от 25.04.2011 N SN 009, коносамент, ведомость банковского контроля, паспорт сделки.
В представленных обществом документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 14399, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Судом исследован договор N RSNL1009 от 20.09.2010 и установлено, что условия поставки - CFR коммерческие порты Приморского края, условия FOB порты Китая; условия поставок в настоящем договоре соответствуют "ИНКОТЕРМС 2000".
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условия поставки CFR "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Аналогичные условия поставки отражены также в инвойсе и спецификации.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактические расходы по доставке товаров, декларируемых по ДТ N 14399, были понесены ООО "Полюс", не основаны на материалах дела.
Судами обеих инстанций дана оценка договору транспортной экспедиции N 20/А1/1010001 от 13.10.2010, заключенному между ООО "Находка Логистик" (клиент) и ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (экспедитор) на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта, а также договору N 20/А1/1105002 от 01.05.2011, заключенному ООО "Феско Интегрированный Транспорт" с ООО "Полюс" по организации перевозки груза.
При этом, как установлено судами, таможней не представлено доказательств того, что оплата фрахта ООО "Полюс" была осуществлена за общество, а также доказательств каких-либо правоотношений между указанными лицами.
Не приведено таможенным органом и каких-либо доказательств, которые позволили бы таможенному органу сделать однозначный вывод о том, что расходы по перевозке спорных товаров по ДТ N 14399 оплачены ООО "Находка Логистик" (а не продавцом - "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD.") и не включены в таможенную стоимость.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо инопартнера (продавца), о том, что расходы по поставке товара по коносаменту понесены продавцом (т. 1, л.д. 143).
Следовательно, таможенным органом не доказана необоснованность заявления декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Так как обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший данный акт, а таможенный орган не доказал, недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по иному методу таможенной оценки, является правильным.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А51-14470/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 N Ф03-6400/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14470/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N Ф03-6400/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" - представитель не явился
от Находкинской таможни - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012
по делу N А51-14470/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка Логистик"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Логистик" (ОГРН 1072508000124, место нахождения: 692905, г. Находка, ул. Куйбышева, д. 48; далее - ООО "Находка-Логистик", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/130511/0014399 (далее - ДТ N 14399).
Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что поставка товара по контракту совершена на условиях CFR, где все расходы по доставке товара несет продавец. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что стоимость фрахта не включена в стоимость контракта и фактически расходы по поставке товара были понесены не продавцом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой выражает свое несогласие с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции. По мнению таможенного органа, представление декларантом коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также невключение фактически понесенных расходов по поставке товара до границы Таможенного союза указывают на тот факт, что заявленная декларантом таможенная стоимость в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) не основана на достоверной, документально подтвержденной информации. Указанные обстоятельства послужили основанием для непринятия таможенной стоимости товара по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.
Определением от 16.01.2013 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.02.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом 20.09.2010 заключен с компанией "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD" (КНР), договор N RSNL1009, во исполнение которого в мае 2011 года на таможенную территорию ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 14399, таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Товар ввезенный по коносаменту N FNVOT95662 в контейнерах FESU5150877, FESU5156767 выпущен в свободное обращение таможенным органом 16.05.2011.
18.03.2012 таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного по ДТ N 14399.
Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2012 N 10714000/400/200612/В0021.
Данным актом установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем решение таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 14399 является неправомерным и подлежит отмене.
На основании данного акта 20.06.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Согласно указанному решению, обществу следует скорректировать таможенную стоимость и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением о корректировке таможенной стоимости от 20.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, поименованные в вышеназванном Перечне, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе договор от 20.09.2010 N RSNL1009, спецификация N SN 009 от 25.04.2011, инвойс от 25.04.2011 N SN 009, упаковочный лист от 25.04.2011 N SN 009, коносамент, ведомость банковского контроля, паспорт сделки.
В представленных обществом документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 14399, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Судом исследован договор N RSNL1009 от 20.09.2010 и установлено, что условия поставки - CFR коммерческие порты Приморского края, условия FOB порты Китая; условия поставок в настоящем договоре соответствуют "ИНКОТЕРМС 2000".
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условия поставки CFR "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Аналогичные условия поставки отражены также в инвойсе и спецификации.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактические расходы по доставке товаров, декларируемых по ДТ N 14399, были понесены ООО "Полюс", не основаны на материалах дела.
Судами обеих инстанций дана оценка договору транспортной экспедиции N 20/А1/1010001 от 13.10.2010, заключенному между ООО "Находка Логистик" (клиент) и ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (экспедитор) на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта, а также договору N 20/А1/1105002 от 01.05.2011, заключенному ООО "Феско Интегрированный Транспорт" с ООО "Полюс" по организации перевозки груза.
При этом, как установлено судами, таможней не представлено доказательств того, что оплата фрахта ООО "Полюс" была осуществлена за общество, а также доказательств каких-либо правоотношений между указанными лицами.
Не приведено таможенным органом и каких-либо доказательств, которые позволили бы таможенному органу сделать однозначный вывод о том, что расходы по перевозке спорных товаров по ДТ N 14399 оплачены ООО "Находка Логистик" (а не продавцом - "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD.") и не включены в таможенную стоимость.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо инопартнера (продавца), о том, что расходы по поставке товара по коносаменту понесены продавцом (т. 1, л.д. 143).
Следовательно, таможенным органом не доказана необоснованность заявления декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Так как обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший данный акт, а таможенный орган не доказал, недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по иному методу таможенной оценки, является правильным.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А51-14470/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)