Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ООО "Импорт-плюс" - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Находкинской таможни - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импорт-плюс"
апелляционное производство N 05АП-6559/2009
на решение от 12 ноября 2009 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-12924/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Импорт-плюс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 02.06.2009 N 10714000-35-1762
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс" (далее -Заявитель, Общество, Декларант, ООО "Импорт-плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 02.06.2009 N 1071400-35-17/62.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган обоснованно классифицировал ввезенный ООО "Импорт-плюс" товар в соответствии с подсубпозицией 392490 900 0 ТН ВЭД.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Основные доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом правильно отнесен ввезенный товар (контейнеры) к позиции 3923 ТН ВЭД, поскольку описание товара, содержащееся в названной товарной позиции, определяет точную функцию товара. В то время, как позиция 3924 ТН ВЭД, по мнению Заявителя, определяет широкий класс товаров без указания их точной функции. При этом, Заявитель ссылается на экспертное заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-10-01032 от 30.06.2009.
Общество обращает внимание суда на пояснения Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД России, из содержания которых следует, что к товарной позиции 3923 относятся чаши без ручек типа контейнеров, используемые для упаковки или транспортировки некоторых пищевых продуктов, независимо от того, могут ли они использоваться также в качестве посуды или предметов туалета.
Исходя из изложенного, Общество полагает наличие у ввезенных пластмассовых контейнеров функций упаковки и транспортировки пищевых продуктов, что позволяет отнести их к товарной позиции 3923, избранной Обществом при декларировании товаров.
Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на описание товара, содержащееся в санитарно-эпидемиологическом заключении N 77.01.16.229.П.008908.02.09 от 17.02.2009.
Кроме того, Общество отмечает то, что для идентификации спорного товара Таможенным органом не проводилась экспертиза.
При таких обстоятельствах, ООО "Импорт-плюс" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
В представленном в материалы дела отзыве Таможенный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Находкинская таможня и ООО "Импорт-плюс", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.01.2009 N 1-2009, заключенного между ООО "Импорт-плюс" и компанией "DAEWOO TECH CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации Обществом ввезен товар: контейнеры пищевые пластмассовые различных емкостей и формы с крышками в количестве 92 923 шт.
В целях таможенного оформления товара Общество подало в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/020309/0002204, в которой указало код товара в соответствии с ТН ВЭД России 392310 00 00.
06.03.2009 товар выпущен Таможенным органом для внутреннего потребления.
В ходе проверки правомерности выпуска товара решение таможенного поста о подтверждении кода 392310 00 00 ТН ВЭД России признано не соответствующим требованиям законодательства. По результатам проверки 02.06.2009 Находкинской таможней принято решение N 10714000-35-17/62 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар классифицирован по коду 3924 90 900 0.
ООО "Импорт-плюс", не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.
Отказывая в удовлетворении требования Заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, которая утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 "а" ОПИ ТН ВЭД России в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товара в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из текста товарной позиции 3923 ТН ВЭД, которую Общество указало при определении классификационного кода спорных товаров, следует, что в нее включаются изделия из пластмасс для упаковки или транспортировки товаров. В соответствии с текстом товарной позиции 3923 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются только те изделия из пластмасс, которые используются для указанных целей.
В свою очередь, в описании товарной позиции 3924 представлены посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс. Подсубпозиция 3924 90 900 0, в соответствии с которой код ввезенного товара определен Таможенным органом, содержит наименование прочие товары.
Согласно примечанию к товарной позиции 3923 в нее включаются чаши без ручек типа контейнеров, используемые для упаковки и транспортировки некоторых пищевых продуктов, независимо от того, могут ли они использоваться также в качестве посуды или предметов туалета. При этом в нее не включаются предметы домашнего обихода, такие как, корзины для мусора и чаши, которые используются в качестве посуды или предметов туалета и не предназначены для упаковки и транспортировки товаров независимо от того, используются они иногда для этих целей или нет (товарная позиция 3924).
Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе, ГТД N 10714040/020309/0002204, инвойс N DW-3486 от 10.02.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.229.П.008908.02.09 от 17.02.2009 следует, что ввезенный ООО "Импорт-плюс" товар указан как "посуда из пластмассы: контейнеры различной формы и емкости, в том числе с крышками". Так же описан товар Декларантом в таможенной декларации. Таким образом, утверждение апелляционной жалобы о наличии у ввезенного товара функций упаковки или транспортировки не подтверждается материалами дела.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на экспертное заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-10-01032 от 30.06.2009, поскольку содержащийся в данном заключении вывод о том, что спорные контейнеры предназначены для транспортировки и хранения пищевых продуктов не доказан материалами дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Более того, в судебном заседании первой инстанции установлено назначение поставляемого товара - для хранения пищевых продуктов, которое подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.01.16.229.П.008908.02.09 от 17.02.2009. При этом, суд первой инстанции правомерно учел сведения, содержащиеся в данном заключении, так как они соответствуют сведениям указанным Обществом в грузовой таможенной декларации. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о необходимости проведения экспертизы, поскольку нормы таможенного законодательства не содержат прямого указания на принятие таможенным органом решения о классификации товара на основании экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, отнесение Обществом ввезенного товара к товарной позиции 3923 является ошибочным.
На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции имелись основания признать правомерность классификации Таможенным органом товара - контейнеры с крышками для хранения пищевых продуктов, различных емкостей и формы, изготовитель DAEWOO TECH CO.LTD. в соответствии с подсубпозицией 3924 90 900 0 ТН ВЭД.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 ноября 2009 года по делу N А51-12924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 N 05АП-6559/2009 ПО ДЕЛУ N А51-12924/2009
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 05АП-6559/2009
Дело N А51-12924/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ООО "Импорт-плюс" - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Находкинской таможни - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импорт-плюс"
апелляционное производство N 05АП-6559/2009
на решение от 12 ноября 2009 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-12924/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Импорт-плюс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 02.06.2009 N 10714000-35-1762
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс" (далее -Заявитель, Общество, Декларант, ООО "Импорт-плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 02.06.2009 N 1071400-35-17/62.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган обоснованно классифицировал ввезенный ООО "Импорт-плюс" товар в соответствии с подсубпозицией 392490 900 0 ТН ВЭД.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Основные доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом правильно отнесен ввезенный товар (контейнеры) к позиции 3923 ТН ВЭД, поскольку описание товара, содержащееся в названной товарной позиции, определяет точную функцию товара. В то время, как позиция 3924 ТН ВЭД, по мнению Заявителя, определяет широкий класс товаров без указания их точной функции. При этом, Заявитель ссылается на экспертное заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-10-01032 от 30.06.2009.
Общество обращает внимание суда на пояснения Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД России, из содержания которых следует, что к товарной позиции 3923 относятся чаши без ручек типа контейнеров, используемые для упаковки или транспортировки некоторых пищевых продуктов, независимо от того, могут ли они использоваться также в качестве посуды или предметов туалета.
Исходя из изложенного, Общество полагает наличие у ввезенных пластмассовых контейнеров функций упаковки и транспортировки пищевых продуктов, что позволяет отнести их к товарной позиции 3923, избранной Обществом при декларировании товаров.
Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на описание товара, содержащееся в санитарно-эпидемиологическом заключении N 77.01.16.229.П.008908.02.09 от 17.02.2009.
Кроме того, Общество отмечает то, что для идентификации спорного товара Таможенным органом не проводилась экспертиза.
При таких обстоятельствах, ООО "Импорт-плюс" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
В представленном в материалы дела отзыве Таможенный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Находкинская таможня и ООО "Импорт-плюс", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.01.2009 N 1-2009, заключенного между ООО "Импорт-плюс" и компанией "DAEWOO TECH CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации Обществом ввезен товар: контейнеры пищевые пластмассовые различных емкостей и формы с крышками в количестве 92 923 шт.
В целях таможенного оформления товара Общество подало в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/020309/0002204, в которой указало код товара в соответствии с ТН ВЭД России 392310 00 00.
06.03.2009 товар выпущен Таможенным органом для внутреннего потребления.
В ходе проверки правомерности выпуска товара решение таможенного поста о подтверждении кода 392310 00 00 ТН ВЭД России признано не соответствующим требованиям законодательства. По результатам проверки 02.06.2009 Находкинской таможней принято решение N 10714000-35-17/62 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар классифицирован по коду 3924 90 900 0.
ООО "Импорт-плюс", не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.
Отказывая в удовлетворении требования Заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, которая утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 "а" ОПИ ТН ВЭД России в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товара в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из текста товарной позиции 3923 ТН ВЭД, которую Общество указало при определении классификационного кода спорных товаров, следует, что в нее включаются изделия из пластмасс для упаковки или транспортировки товаров. В соответствии с текстом товарной позиции 3923 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются только те изделия из пластмасс, которые используются для указанных целей.
В свою очередь, в описании товарной позиции 3924 представлены посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс. Подсубпозиция 3924 90 900 0, в соответствии с которой код ввезенного товара определен Таможенным органом, содержит наименование прочие товары.
Согласно примечанию к товарной позиции 3923 в нее включаются чаши без ручек типа контейнеров, используемые для упаковки и транспортировки некоторых пищевых продуктов, независимо от того, могут ли они использоваться также в качестве посуды или предметов туалета. При этом в нее не включаются предметы домашнего обихода, такие как, корзины для мусора и чаши, которые используются в качестве посуды или предметов туалета и не предназначены для упаковки и транспортировки товаров независимо от того, используются они иногда для этих целей или нет (товарная позиция 3924).
Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе, ГТД N 10714040/020309/0002204, инвойс N DW-3486 от 10.02.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.229.П.008908.02.09 от 17.02.2009 следует, что ввезенный ООО "Импорт-плюс" товар указан как "посуда из пластмассы: контейнеры различной формы и емкости, в том числе с крышками". Так же описан товар Декларантом в таможенной декларации. Таким образом, утверждение апелляционной жалобы о наличии у ввезенного товара функций упаковки или транспортировки не подтверждается материалами дела.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на экспертное заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-10-01032 от 30.06.2009, поскольку содержащийся в данном заключении вывод о том, что спорные контейнеры предназначены для транспортировки и хранения пищевых продуктов не доказан материалами дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Более того, в судебном заседании первой инстанции установлено назначение поставляемого товара - для хранения пищевых продуктов, которое подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.01.16.229.П.008908.02.09 от 17.02.2009. При этом, суд первой инстанции правомерно учел сведения, содержащиеся в данном заключении, так как они соответствуют сведениям указанным Обществом в грузовой таможенной декларации. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о необходимости проведения экспертизы, поскольку нормы таможенного законодательства не содержат прямого указания на принятие таможенным органом решения о классификации товара на основании экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, отнесение Обществом ввезенного товара к товарной позиции 3923 является ошибочным.
На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции имелись основания признать правомерность классификации Таможенным органом товара - контейнеры с крышками для хранения пищевых продуктов, различных емкостей и формы, изготовитель DAEWOO TECH CO.LTD. в соответствии с подсубпозицией 3924 90 900 0 ТН ВЭД.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 ноября 2009 года по делу N А51-12924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)