Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "НООСФЕРА": Демъянков О.А., представитель по доверенности от 01.12.2011;
- от Биробиджанской таможни: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-04/170, Ковалева И.Н., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 04-04/385;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 30.10.2012
по делу N А16-675/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НООСФЕРА"
к Биробиджанской таможне
о признании недействительным решения Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10708012/300312/0000547
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НООСФЕРА" (далее - ООО "НООСФЕРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Биробиджанская таможня, таможенный орган) от 31.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10708012/300312/0000547.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 требования общества удовлетворены. Решение Биробиджанской таможни от 31.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10708012/300312/0000547 признано недействительным, как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза
На Биробиджанскую таможню возложена обязанность восстановить нарушенное право общества и принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10708012/300312/0000547.
С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), указывает на то, что декларант не представил дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, пояснив, что такие документы представлены быть не могут, а также выразил согласие на применение иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представитель ООО "НООСФЕРА" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представителем общества заявлено ходатайство о взыскании с Биробиджанской таможни судебных расходов в размере 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 30.01.2013, для предоставления в письменном виде расчета (сметы) понесенных судебных расходов за участие в апелляционной инстанции с приложением соответствующих документов в адрес суда и таможенного органа.
Рассмотрев, заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Биробиджанской таможни судебных расходов в размере 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку обществом в судебное заседание, состоявшееся 30.01.2013, не представлен письменный расчет с приложением соответствующих документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленное сумме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом (покупателем) заключен внешнеторговый контракт от 28.03.2011 N DJ11-4 с HARBIN DONGJIAN MASHINERY MANUFACTURING CJ., LTD (г. Харбин, КНР) (поставщиком) согласно которому, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые составляются на каждую партию товара отдельно и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Покупатель обязался оплатить и принять товар по цене и в сроки, оговоренные в спецификациях.
Таможенным представителем в лице ООО "ДАЛК", действующим от имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 20.03.2012 N 0154/00-12-103, в Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни 30.03.2012 подана декларация на товары N 10708012/300312/0000547 - кран башенный, модель QTZ 80, 2012 года выпуска, изготовитель HARBIN DONGJIAN MASHINERY MANUFACTURING CJ., LTD, код ТН ВЭД ТС 8426200000, поступивший во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2011 NN DJ11-4.
Согласно спецификации от 19.03.2012 стоимость башенного крана на условиях СРТ пограничный пункт Нижнеленинское - 92 500 долларов США.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а именно: внешнеторговый контракт от 28.03.2011 N DJ11-4; спецификацию от 19.03.20012, коммерческий инвойс, товаротранспортные накладные, паспорт сделки, то есть документы с кодом: 03011 от 28.03.2011 N DJ11-4, 03012 1 от 21.12.2011, 03012 4 от 19.03.2012, 03031 11040002/1481/0070/2/0 от 07.04.2011, 04021 HDJ2012-05 от 24.03.2012, 04023 08 от 20.03.2012, 04023 09 от 21.03.2012, в соответствии приложением N 8 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций" (графа 44 декларации на товары N 10708012/300312/0000547).
Представление обществом полного комплекта документов для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не оспаривается.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решение от 30.03.2012 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено в срок до 23.05.2012 представить дополнительные документы, а именно: декларацию страны-отправления товаров, экспортную таможенную декларацию и заверенный ее перевод в соответствии с действующим законодательством; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, в том числе, товаров ранее поставленных в рамках данного контракта.
Таможенный представитель в ответе на запрос о предоставлении дополнительных документов от 31.03.2012 сообщил, что документы представлены быть не могут ввиду их отсутствия. Просил определить таможенную стоимость другим методом, согласился на корректировку таможенной стоимости. 31.03.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
ООО "НООСФЕРА" обратилось в Биробиджанскую таможню с заявлениями об отмене корректировки стоимости товаров по декларации N 10708012/300312/0000547, представив дополнительно документы: копию экспортной декларации с заверенным переводом, ГТД ранее ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, письмо от производителя о возможном расхождении в весе, приказ о назначении на должность директора, решение участника ООО "НООСФЕРА".
Биробиджанской таможней по заявлениям общества принято решение N 04-34/3 от 06.06.2012, которым оспариваемое решение признано правомерным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, последним представлены документы, установленные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в которых полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, а именно: контракт, инвойс, перевозочные документы и банковские платежные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, что не оспаривается таможенным органом.
Исходя из анализа представленных документов, суд сделал правильный вывод о том, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа, что заявленная декларантом в спорной декларации на товары таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые однородные товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, поскольку данные факты не нашли подтверждения материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
При этом обществом представлены документы: о длительном сотрудничестве с поставщиком товара и неоднократном ввозе на территорию РФ идентичного товара по внешнеэкономическому контракту; уведомительное письмо от 09.04.2012 о допустимости варьирования веса крана в пределах от 100 до 600 кг; сертификат HARBIN DONGJIAN MANUFACTURING CJ., LTD (ООО "Харбинская машиностроительная компания "Дун Цзянь") о предоставлении ООО "НООСФЕРА" полномочий официального дилера и предоставлении дилерской скидки 8-10% на продукцию, в том числе, краны башенные серии QTZ.
В качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому методу таможней использовался товар и его таможенная стоимость, задекларированный по декларации на таможенном посту Благовещенской таможне отличающийся, согласно каталогам строительной техники, по техническим характеристикам от товара, ввезенного ООО "НООСФЕРА", в связи с чем, имеет место существенное различие условий поставки по региону ввоза, что влияет на цену сделки.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом не доказано, что используемые источники ценовой информации имеют сопоставимый вид с условиями сделки заявителя.
Материалами дела подтверждается, что общество, выполняя требования таможенного органа, отказавшего в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, добровольно выполнило действия, требуемые уполномоченным органом государственной власти. Между тем, выполнение таких действий декларантом не означает его принципиальное согласие с такими требованиями и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке решения о корректировке таможенной стоимости товаров, которым общество воспользовалось.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости и обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10708012/300312/0000547.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные документы и учитывая объем выполненной работы, время, затраченное представителем общества на подготовку и на участие в судебных заседаниях, проезд к месту проведения заседания, сложность дела, соотношение суммы начисленных таможенных платежей к размеру заявленных к возмещению судебных расходов, а также отсутствие возражений таможни в отношении чрезмерности расходов правомерно взыскал в пользу ООО "НООСФЕРА" с таможни понесенные обществом судебные расходы в заявленном размере.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2012 по делу N А16-675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 06АП-6154/2012 ПО ДЕЛУ N А16-675/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 06АП-6154/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "НООСФЕРА": Демъянков О.А., представитель по доверенности от 01.12.2011;
- от Биробиджанской таможни: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-04/170, Ковалева И.Н., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 04-04/385;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 30.10.2012
по делу N А16-675/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НООСФЕРА"
к Биробиджанской таможне
о признании недействительным решения Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10708012/300312/0000547
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НООСФЕРА" (далее - ООО "НООСФЕРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Биробиджанская таможня, таможенный орган) от 31.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10708012/300312/0000547.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 требования общества удовлетворены. Решение Биробиджанской таможни от 31.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10708012/300312/0000547 признано недействительным, как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза
На Биробиджанскую таможню возложена обязанность восстановить нарушенное право общества и принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10708012/300312/0000547.
С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), указывает на то, что декларант не представил дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, пояснив, что такие документы представлены быть не могут, а также выразил согласие на применение иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представитель ООО "НООСФЕРА" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представителем общества заявлено ходатайство о взыскании с Биробиджанской таможни судебных расходов в размере 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 30.01.2013, для предоставления в письменном виде расчета (сметы) понесенных судебных расходов за участие в апелляционной инстанции с приложением соответствующих документов в адрес суда и таможенного органа.
Рассмотрев, заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Биробиджанской таможни судебных расходов в размере 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку обществом в судебное заседание, состоявшееся 30.01.2013, не представлен письменный расчет с приложением соответствующих документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленное сумме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом (покупателем) заключен внешнеторговый контракт от 28.03.2011 N DJ11-4 с HARBIN DONGJIAN MASHINERY MANUFACTURING CJ., LTD (г. Харбин, КНР) (поставщиком) согласно которому, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые составляются на каждую партию товара отдельно и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Покупатель обязался оплатить и принять товар по цене и в сроки, оговоренные в спецификациях.
Таможенным представителем в лице ООО "ДАЛК", действующим от имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 20.03.2012 N 0154/00-12-103, в Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни 30.03.2012 подана декларация на товары N 10708012/300312/0000547 - кран башенный, модель QTZ 80, 2012 года выпуска, изготовитель HARBIN DONGJIAN MASHINERY MANUFACTURING CJ., LTD, код ТН ВЭД ТС 8426200000, поступивший во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2011 NN DJ11-4.
Согласно спецификации от 19.03.2012 стоимость башенного крана на условиях СРТ пограничный пункт Нижнеленинское - 92 500 долларов США.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а именно: внешнеторговый контракт от 28.03.2011 N DJ11-4; спецификацию от 19.03.20012, коммерческий инвойс, товаротранспортные накладные, паспорт сделки, то есть документы с кодом: 03011 от 28.03.2011 N DJ11-4, 03012 1 от 21.12.2011, 03012 4 от 19.03.2012, 03031 11040002/1481/0070/2/0 от 07.04.2011, 04021 HDJ2012-05 от 24.03.2012, 04023 08 от 20.03.2012, 04023 09 от 21.03.2012, в соответствии приложением N 8 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций" (графа 44 декларации на товары N 10708012/300312/0000547).
Представление обществом полного комплекта документов для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не оспаривается.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решение от 30.03.2012 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено в срок до 23.05.2012 представить дополнительные документы, а именно: декларацию страны-отправления товаров, экспортную таможенную декларацию и заверенный ее перевод в соответствии с действующим законодательством; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, в том числе, товаров ранее поставленных в рамках данного контракта.
Таможенный представитель в ответе на запрос о предоставлении дополнительных документов от 31.03.2012 сообщил, что документы представлены быть не могут ввиду их отсутствия. Просил определить таможенную стоимость другим методом, согласился на корректировку таможенной стоимости. 31.03.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
ООО "НООСФЕРА" обратилось в Биробиджанскую таможню с заявлениями об отмене корректировки стоимости товаров по декларации N 10708012/300312/0000547, представив дополнительно документы: копию экспортной декларации с заверенным переводом, ГТД ранее ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, письмо от производителя о возможном расхождении в весе, приказ о назначении на должность директора, решение участника ООО "НООСФЕРА".
Биробиджанской таможней по заявлениям общества принято решение N 04-34/3 от 06.06.2012, которым оспариваемое решение признано правомерным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, последним представлены документы, установленные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в которых полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, а именно: контракт, инвойс, перевозочные документы и банковские платежные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, что не оспаривается таможенным органом.
Исходя из анализа представленных документов, суд сделал правильный вывод о том, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа, что заявленная декларантом в спорной декларации на товары таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые однородные товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, поскольку данные факты не нашли подтверждения материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
При этом обществом представлены документы: о длительном сотрудничестве с поставщиком товара и неоднократном ввозе на территорию РФ идентичного товара по внешнеэкономическому контракту; уведомительное письмо от 09.04.2012 о допустимости варьирования веса крана в пределах от 100 до 600 кг; сертификат HARBIN DONGJIAN MANUFACTURING CJ., LTD (ООО "Харбинская машиностроительная компания "Дун Цзянь") о предоставлении ООО "НООСФЕРА" полномочий официального дилера и предоставлении дилерской скидки 8-10% на продукцию, в том числе, краны башенные серии QTZ.
В качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому методу таможней использовался товар и его таможенная стоимость, задекларированный по декларации на таможенном посту Благовещенской таможне отличающийся, согласно каталогам строительной техники, по техническим характеристикам от товара, ввезенного ООО "НООСФЕРА", в связи с чем, имеет место существенное различие условий поставки по региону ввоза, что влияет на цену сделки.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом не доказано, что используемые источники ценовой информации имеют сопоставимый вид с условиями сделки заявителя.
Материалами дела подтверждается, что общество, выполняя требования таможенного органа, отказавшего в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, добровольно выполнило действия, требуемые уполномоченным органом государственной власти. Между тем, выполнение таких действий декларантом не означает его принципиальное согласие с такими требованиями и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке решения о корректировке таможенной стоимости товаров, которым общество воспользовалось.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости и обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10708012/300312/0000547.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные документы и учитывая объем выполненной работы, время, затраченное представителем общества на подготовку и на участие в судебных заседаниях, проезд к месту проведения заседания, сложность дела, соотношение суммы начисленных таможенных платежей к размеру заявленных к возмещению судебных расходов, а также отсутствие возражений таможни в отношении чрезмерности расходов правомерно взыскал в пользу ООО "НООСФЕРА" с таможни понесенные обществом судебные расходы в заявленном размере.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2012 по делу N А16-675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)