Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- от Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России"
на определение от 01.11.2012
о назначении дела к судебном разбирательству
по делу N А04-7427/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (далее - ООО "Шакман-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, решения Благовещенской таможни от 06.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/040712/0005947.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 указанное заявление назначено к судебному разбирательству. Также указанным определением в удовлетворении ходатайства Благовещенской таможни о привлечении к участию Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.
НП "ОАР" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 01.11.2012 отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на экономические права автопроизводителей РФ, поскольку обществом создается недобросовестная конкуренция.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От НП "ОАР" поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности НП "ОАР" по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2012 по делу N А04-7427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 06АП-6101/2012 ПО ДЕЛУ N А04-7427/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 06АП-6101/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- от Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России"
на определение от 01.11.2012
о назначении дела к судебном разбирательству
по делу N А04-7427/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (далее - ООО "Шакман-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, решения Благовещенской таможни от 06.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/040712/0005947.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 указанное заявление назначено к судебному разбирательству. Также указанным определением в удовлетворении ходатайства Благовещенской таможни о привлечении к участию Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.
НП "ОАР" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 01.11.2012 отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на экономические права автопроизводителей РФ, поскольку обществом создается недобросовестная конкуренция.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От НП "ОАР" поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности НП "ОАР" по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2012 по делу N А04-7427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)