Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит
при участии:
от ОАО "Российские железные дороги": представитель Байковская О.Н. по доверенности N 710 от 09.12.2008 года сроком действия до 14.07.2009 года,
от Находкинской таможни: заместитель начальника правового отдела Барсуков С.А. по доверенности N 11-31/07186 от 17.04.2009 года сроком действия 1 год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на решение от 16.01.2009 судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-12418/2008 4-312 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Находкинской таможне об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 28.10.2008 N 10714000-532/2008 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6000 руб.
Решением суда от 16.01.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена вина общества в повреждении средств идентификации, наложенного на вагоне N 24555211.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы указало, что суд не принял во внимание факт того, что повреждение пломб СПРУТ-777С 0454260РЖД и БЛОК-ГАРАНТ N 2275629РЖД на вагоне N 24555211 было обнаружено на подъездном пути порта ОАО "НМТП" в зоне таможенного контроля на закрытой охраняемой территории. Согласно п. 14 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НМТП" охрана груженых и порожних вагонов осуществляется силами и средствами владельца, то есть ОАО "НМТП", который не обеспечил охрану вагона на своей территории и допустил повреждение пломб, навешанных на вагоне. Податель жалобы полагает, что утеря пломбы произошла в результате противоправных действий третьих лиц, поэтому вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.10.2008 на территорию ПЗТК N 7 ОАО "НМТП" на железнодорожные пути склада N 51 был помещен железнодорожный вагон N 24555211, перемещаемый через территорию Российской Федерации под таможенным контролем по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.
15.10.2008 при таможенном досмотре вагона с грузом "алюминий необработанный" установлено повреждение таможенной идентификации - пломб СПРУТ-777С 0454260РЖД и "БЛОК-ГАРАНТ" N 2275629РЖД грузоотправителя, указанных в товаросопроводительных документах.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2008 N 10714000-532/2008 (далее по тексту - административный протокол) по статье 16.11 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 28.10.2008 о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье в виде 6000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
Согласно пункту 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. В таких случаях таможенному органу сообщается о проведенных со средствами идентификации действиях.
В силу пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом пункта назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Пунктом 2 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать следующие средства: как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, так и другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля.
В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Из материалов дела установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной вагон N 24555211 следовал за пломбами отправителя СПРУТ-777 С 0454259РЖД и СПРУТ-777 С 0454260РЖД.
08.10.2008 поезд с вагоном N 24555211 прибыл на станцию Тында Амурской области. При производстве маневровых работ на станции было обнаружено, что пломба СПРУТ-777 С 0454259РЖД повреждена, в связи с чем данная пломба была заменена на пломбу "БЛОК-ГАРАНТ" N 2275629РЖД, о чем свидетельствует акт общей формы N 91000-1-3/2549, составленный в присутствии должностного лица Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни. До станции Находка ДВЖД вагон N 24555211 следовал с запорными устройствами СПРУТ-777 С 0454260РЖД и "БЛОК-ГАРАНТ" N 2275629РЖД.
На станции Находка при подаче вагона N 24555211 под выгрузку на склад N 51 ПЗТК ОАО "НМТП" и сличении пломб на вагоне с товаросопроводительными документами приемосдатчиками железнодорожной группы было обнаружено, что с двух сторон вагона пломбы СПРУТ-777 С 0454260РЖД и "БЛОК-ГАРАНТ" N 2275629РЖД повреждены (тросики перекушены), после чего вагон был опечатан с двух сторон пломбами ДВС 0570760 и ДВС 05470757, о чем был составлен акт общей формы N 6/607640.
Таким образом, ОАО "Российские железные дороги" сохранность средств идентификации не обеспечена.
Данное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 15.10.2008, административным протоколом.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку повреждение пломб было обнаружено при нахождении вагона на подъездных путях ОАО "НМТП", именно порт должен был организовать охрану этого вагона, коллегия считает необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, находящийся под таможенным контролем, был передан ОАО "НМТП", на которого была возложена обязанность по его перевалке.
Более того, на основании пункта 16 части 1 статьи 11 ТК РФ обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации возложена на перевозчика, которым, в данном случае, является ОАО "Российские железные дороги".
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом.
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 16.01.2009 по делу N А51-12418/2008 4-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 N 05АП-672/2009 ПО ДЕЛУ N А51-12418/2008-4-312
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 05АП-672/2009
Дело N А51-12418/2008-4-312
Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит
при участии:
от ОАО "Российские железные дороги": представитель Байковская О.Н. по доверенности N 710 от 09.12.2008 года сроком действия до 14.07.2009 года,
от Находкинской таможни: заместитель начальника правового отдела Барсуков С.А. по доверенности N 11-31/07186 от 17.04.2009 года сроком действия 1 год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на решение от 16.01.2009 судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-12418/2008 4-312 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Находкинской таможне об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 28.10.2008 N 10714000-532/2008 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6000 руб.
Решением суда от 16.01.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена вина общества в повреждении средств идентификации, наложенного на вагоне N 24555211.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы указало, что суд не принял во внимание факт того, что повреждение пломб СПРУТ-777С 0454260РЖД и БЛОК-ГАРАНТ N 2275629РЖД на вагоне N 24555211 было обнаружено на подъездном пути порта ОАО "НМТП" в зоне таможенного контроля на закрытой охраняемой территории. Согласно п. 14 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НМТП" охрана груженых и порожних вагонов осуществляется силами и средствами владельца, то есть ОАО "НМТП", который не обеспечил охрану вагона на своей территории и допустил повреждение пломб, навешанных на вагоне. Податель жалобы полагает, что утеря пломбы произошла в результате противоправных действий третьих лиц, поэтому вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.10.2008 на территорию ПЗТК N 7 ОАО "НМТП" на железнодорожные пути склада N 51 был помещен железнодорожный вагон N 24555211, перемещаемый через территорию Российской Федерации под таможенным контролем по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.
15.10.2008 при таможенном досмотре вагона с грузом "алюминий необработанный" установлено повреждение таможенной идентификации - пломб СПРУТ-777С 0454260РЖД и "БЛОК-ГАРАНТ" N 2275629РЖД грузоотправителя, указанных в товаросопроводительных документах.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2008 N 10714000-532/2008 (далее по тексту - административный протокол) по статье 16.11 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 28.10.2008 о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье в виде 6000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
Согласно пункту 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. В таких случаях таможенному органу сообщается о проведенных со средствами идентификации действиях.
В силу пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом пункта назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Пунктом 2 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать следующие средства: как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, так и другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля.
В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Из материалов дела установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной вагон N 24555211 следовал за пломбами отправителя СПРУТ-777 С 0454259РЖД и СПРУТ-777 С 0454260РЖД.
08.10.2008 поезд с вагоном N 24555211 прибыл на станцию Тында Амурской области. При производстве маневровых работ на станции было обнаружено, что пломба СПРУТ-777 С 0454259РЖД повреждена, в связи с чем данная пломба была заменена на пломбу "БЛОК-ГАРАНТ" N 2275629РЖД, о чем свидетельствует акт общей формы N 91000-1-3/2549, составленный в присутствии должностного лица Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни. До станции Находка ДВЖД вагон N 24555211 следовал с запорными устройствами СПРУТ-777 С 0454260РЖД и "БЛОК-ГАРАНТ" N 2275629РЖД.
На станции Находка при подаче вагона N 24555211 под выгрузку на склад N 51 ПЗТК ОАО "НМТП" и сличении пломб на вагоне с товаросопроводительными документами приемосдатчиками железнодорожной группы было обнаружено, что с двух сторон вагона пломбы СПРУТ-777 С 0454260РЖД и "БЛОК-ГАРАНТ" N 2275629РЖД повреждены (тросики перекушены), после чего вагон был опечатан с двух сторон пломбами ДВС 0570760 и ДВС 05470757, о чем был составлен акт общей формы N 6/607640.
Таким образом, ОАО "Российские железные дороги" сохранность средств идентификации не обеспечена.
Данное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 15.10.2008, административным протоколом.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку повреждение пломб было обнаружено при нахождении вагона на подъездных путях ОАО "НМТП", именно порт должен был организовать охрану этого вагона, коллегия считает необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, находящийся под таможенным контролем, был передан ОАО "НМТП", на которого была возложена обязанность по его перевалке.
Более того, на основании пункта 16 части 1 статьи 11 ТК РФ обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации возложена на перевозчика, которым, в данном случае, является ОАО "Российские железные дороги".
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом.
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 16.01.2009 по делу N А51-12418/2008 4-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)