Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АмурТЭК" (ОГРН 1112801010959, ИНН 2801167012): представитель не явился;
- от Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 801026276): представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 27.03.2013
по делу N А04-534/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "АмурТЭК"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмурТЭК (далее - ООО "АмурТЭК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 23.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10704050/220113/0000411.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано несоответствующим таможенному законодательству; на таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости по спорной ДТ. Кроме того, с Благовещенской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Благовещенская таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, просит его отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/220113/0000411. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обязав таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, суд фактически сам принял решение о применении этого метода в отношении товара, ввезенного обществом, что является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие такого решения. По мнению Благовещенской таможни, в качестве способа восстановления нарушенных прав декларанта суд мог возложить на таможенный орган обязанность осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством.
ООО "АмурТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы таможенного органа отклоняет, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.03.2012 N HLHH939-2012-0001 ООО "АмурТЭК" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, на который в Благовещенскую таможню представлена ДТ N 10704050/220113/0000411. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенного товара общество представило в таможенный орган внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к нему от 16.01.2013 N 26, инвойс, договор купли-продажи промышленной продукции, заявление на перевод, карточку счета, счет-фактуру, ТТН и по запросу таможенного органа - иные имеющиеся у него документы.
Проанализировав указанные документы, Благовещенская таможня пришла к выводу о невозможности определения в данном случае таможенной стоимости с применением заявленного декларантом метода и приняла решение от 17.01.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что принятое решение не основано на нормах таможенного законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". При этом суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром. В данной части, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Посчитав, что оспариваемое решение таможни повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/220113/0000411.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу приведенной нормы права, такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителем по делу, в случаях признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим закону и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Судом по материалам дела установлено, что необоснованная корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права общества в экономической сфере.
Принимая во внимание конкретные обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, признавая несоответствующим таможенному законодательству решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, руководствуясь предписаниями статьи 201 АПК РФ, обоснованно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, возложив на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом такой обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав общества исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. Поскольку по материалам дела судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а доказательств, исключающих его применение, а также наличия оснований для использования других методов, таможенным органом не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.03.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-534/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 06АП-2456/2013 ПО ДЕЛУ N А04-534/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 06АП-2456/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АмурТЭК" (ОГРН 1112801010959, ИНН 2801167012): представитель не явился;
- от Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 801026276): представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 27.03.2013
по делу N А04-534/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "АмурТЭК"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмурТЭК (далее - ООО "АмурТЭК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 23.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10704050/220113/0000411.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано несоответствующим таможенному законодательству; на таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости по спорной ДТ. Кроме того, с Благовещенской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Благовещенская таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, просит его отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/220113/0000411. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обязав таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, суд фактически сам принял решение о применении этого метода в отношении товара, ввезенного обществом, что является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие такого решения. По мнению Благовещенской таможни, в качестве способа восстановления нарушенных прав декларанта суд мог возложить на таможенный орган обязанность осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством.
ООО "АмурТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы таможенного органа отклоняет, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.03.2012 N HLHH939-2012-0001 ООО "АмурТЭК" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, на который в Благовещенскую таможню представлена ДТ N 10704050/220113/0000411. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенного товара общество представило в таможенный орган внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к нему от 16.01.2013 N 26, инвойс, договор купли-продажи промышленной продукции, заявление на перевод, карточку счета, счет-фактуру, ТТН и по запросу таможенного органа - иные имеющиеся у него документы.
Проанализировав указанные документы, Благовещенская таможня пришла к выводу о невозможности определения в данном случае таможенной стоимости с применением заявленного декларантом метода и приняла решение от 17.01.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что принятое решение не основано на нормах таможенного законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". При этом суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром. В данной части, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Посчитав, что оспариваемое решение таможни повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/220113/0000411.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу приведенной нормы права, такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителем по делу, в случаях признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим закону и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Судом по материалам дела установлено, что необоснованная корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права общества в экономической сфере.
Принимая во внимание конкретные обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, признавая несоответствующим таможенному законодательству решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, руководствуясь предписаниями статьи 201 АПК РФ, обоснованно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, возложив на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом такой обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав общества исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. Поскольку по материалам дела судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а доказательств, исключающих его применение, а также наличия оснований для использования других методов, таможенным органом не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.03.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-534/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)