Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-173212/12, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявителю Закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817, 117638, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 56, стр. 2)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, дом 10)
о признании недействительным решения N 10130000-19-16/0000248 от 27.09.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, заявленных в декларации на товары N 10130050/080211/0001324,
при участии:
- от заявителя: Хандархаева Н.О. по доверенности от 09.01.2013 N 06/13;
- от ответчика: Гвоздев Ю.Г. по доверенности от 28.12.2012 N 03-17/483;
закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 27.09.2012 N 10130000-19-16/0000248 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), заявленных в декларации на товары N 10130050/080211/0001324.
Решением от 07.03.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт в пользу общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10130050/080211/0001324 ввезен товар - токарно-сверлильно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ, модель М40".
При декларировании товара общество присвоило ему код ТН ВЭД 8457 10 100 2.
Решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 27.09.2012 таможенный орган изменил код товара по ТН ВЭД на 8458 11 200 0.
Апелляционный суд полагает, что решение таможенного органа от 27.09.2012 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам исходя из следующего.
Согласно положениям ст. ст. 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
В правиле 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Решением Комиссии Таможенного союза 27.11.2009 N 130; действовали на дату ввоза товара; далее - Основные правила интерпретации) для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Как изложено выше, общество при декларировании присвоило ввезенному товару код ТН ВЭД 8457 10 100 2.
По мнению таможенного органа, ввезенному товару соответствует код ТН ВЭД 8458 11 200 0.
Таким образом, подлежат сравнению товарные позиции: 8457 и 8458.
Согласно Основным правилам интерпретации, к товарной позиции 8457 относятся центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла.
В соответствии с п. 4 примечаний к группе 84 Основных правил интерпретации в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые).
Согласно Основным правилам интерпретации, к товарной позиции 8458 относятся станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие.
Как указано выше, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой токарно-сверлильно-фрезерный обрабатывающий центр.
Из содержания положений описания товарных позиций 8457 и 8458, п. 4 примечаний к группе 84 следует, что обрабатывающий центр, одной из функций которого является токарная, не может быть отнесен к позиции ТН ВЭД 8457.
Ключевым вопросом при разграничении позиций 8457 и 8458 является осуществление обрабатывающим центром токарной функции.
Из содержания перечисленных положений не следует, что классификация по соответствующему коду ТН ВЭД зависит от функции, которая преимущественно выполняется обрабатывающим центром.
Для отнесения к позиции 8458 достаточно, чтобы одной из функций обрабатывающего центра была токарная, независимо от того, в большей или меньшей степени она выполняется центром.
Ввезенный обществом обрабатывающий центр (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела) подлежит классификации по позиции 8458, установленной таможенным органом в решении от 27.09.2012.
Факт осуществления токарной функции обрабатывающим центром подтверждается актами экспертизы N 088-01-00093 от 17.08.2012, N Э-118 от 13.12.2012.
Указание в актах экспертизы на возможность классификации ввезенного обществом обрабатывающего центра по позиции 8457 не является обязательным для исполнения таможенным органом.
Вопросы классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара относятся к исключительной компетенции таможенного органа, что следует из п. 2 ст. 52 ТК ТС.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах прав и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-173212/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 09АП-14332/2013 ПО ДЕЛУ N А40-173212/12-145-1020
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 09АП-14332/2013
Дело N А40-173212/12-145-1020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-173212/12, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявителю Закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817, 117638, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 56, стр. 2)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, дом 10)
о признании недействительным решения N 10130000-19-16/0000248 от 27.09.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, заявленных в декларации на товары N 10130050/080211/0001324,
при участии:
- от заявителя: Хандархаева Н.О. по доверенности от 09.01.2013 N 06/13;
- от ответчика: Гвоздев Ю.Г. по доверенности от 28.12.2012 N 03-17/483;
-
установил:
установил:
закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 27.09.2012 N 10130000-19-16/0000248 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), заявленных в декларации на товары N 10130050/080211/0001324.
Решением от 07.03.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт в пользу общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10130050/080211/0001324 ввезен товар - токарно-сверлильно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ, модель М40".
При декларировании товара общество присвоило ему код ТН ВЭД 8457 10 100 2.
Решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 27.09.2012 таможенный орган изменил код товара по ТН ВЭД на 8458 11 200 0.
Апелляционный суд полагает, что решение таможенного органа от 27.09.2012 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам исходя из следующего.
Согласно положениям ст. ст. 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
В правиле 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Решением Комиссии Таможенного союза 27.11.2009 N 130; действовали на дату ввоза товара; далее - Основные правила интерпретации) для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Как изложено выше, общество при декларировании присвоило ввезенному товару код ТН ВЭД 8457 10 100 2.
По мнению таможенного органа, ввезенному товару соответствует код ТН ВЭД 8458 11 200 0.
Таким образом, подлежат сравнению товарные позиции: 8457 и 8458.
Согласно Основным правилам интерпретации, к товарной позиции 8457 относятся центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла.
В соответствии с п. 4 примечаний к группе 84 Основных правил интерпретации в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые).
Согласно Основным правилам интерпретации, к товарной позиции 8458 относятся станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие.
Как указано выше, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой токарно-сверлильно-фрезерный обрабатывающий центр.
Из содержания положений описания товарных позиций 8457 и 8458, п. 4 примечаний к группе 84 следует, что обрабатывающий центр, одной из функций которого является токарная, не может быть отнесен к позиции ТН ВЭД 8457.
Ключевым вопросом при разграничении позиций 8457 и 8458 является осуществление обрабатывающим центром токарной функции.
Из содержания перечисленных положений не следует, что классификация по соответствующему коду ТН ВЭД зависит от функции, которая преимущественно выполняется обрабатывающим центром.
Для отнесения к позиции 8458 достаточно, чтобы одной из функций обрабатывающего центра была токарная, независимо от того, в большей или меньшей степени она выполняется центром.
Ввезенный обществом обрабатывающий центр (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела) подлежит классификации по позиции 8458, установленной таможенным органом в решении от 27.09.2012.
Факт осуществления токарной функции обрабатывающим центром подтверждается актами экспертизы N 088-01-00093 от 17.08.2012, N Э-118 от 13.12.2012.
Указание в актах экспертизы на возможность классификации ввезенного обществом обрабатывающего центра по позиции 8457 не является обязательным для исполнения таможенным органом.
Вопросы классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара относятся к исключительной компетенции таможенного органа, что следует из п. 2 ст. 52 ТК ТС.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах прав и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-173212/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)