Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-41831/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня) по списанию 113 068 руб. 66 коп. с платежного поручения от 14.02.2011 N 237 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/210311/0023643.
Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 73 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и на неполное выяснение ими обстоятельств дела.
По мнению общества, таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант, и в тех суммах, на списание которых декларант дал согласие. Оспариваемые действия таможни создают обществу препятствия для использования платежных документов при последующем таможенном оформлении ввозимых товаров (ввиду отсутствия у общества оперативной информации об остатке денежных средств на платежных документах, с которых произведено списание без его распоряжения). В связи с этим податель жалобы обращает внимание на основания прекращения права собственности (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что случаи принудительного изъятия имущества должны отвечать части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.03.2011 общество подало ДТ N 10216100/210311/0023643 с целью таможенного оформления товаров N 1 и 2 - листы кровельные битумные и гидроизоляционная подкладка под кровлю с битумной пропиткой (том дела I; листы 7 - 10). При подаче ДТ (с целью уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов) общество представило копии электронных платежных поручений: от 24.11.2010 N 134 и 135, от 22.12.2010 N 183, от 17.01.2011 N 188, от 14.02.2011 N 236, от 22.10.2010 N 182, что подтверждается описью документов к ДТ.
По результатам дополнительной проверки обществу предложено в целях выпуска товара уплатить 399 111 руб. 74 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (согласно расчету суммы обеспечения, полученного обществом 22.03.2011; том дела I; листы 11 - 15).
Письмом от 22.03.2011 N 17п общество выразило согласие на уплату означенной суммы и просило денежные средства в счет уплаты обеспечения списать следующим образом: 138 339 руб. 84 коп. - с платежного поручения от 22.12.2010 N 182; 260 771 руб. 90 коп. - с платежного поручения от 14.02.2011 N 237 (том дела I, лист 19).
Из отчета таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за период с 27.08.2010 по 12.04.2011 (направлен письмом от 16.05.2011 N 15-05/16722) обществу стало известно о том, что с платежного поручения от 14.02.2011 N 237 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/210311/0023643 списано 373 840 руб. 56 коп. (том дела I; листы 21 - 31).
При таких обстоятельствах общество сочло, что таможенный орган незаконно списал денежные средства в сумме 113 068 руб. 66 коп. с платежного поручения от 14.02.2011 N 237, поскольку оно не давало согласия на списание денежных средств (в этой сумме) с целью уплаты их в качестве обеспечения с указанного платежного документа.
Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 24 АПК РФ.
При рассмотрении спора по существу суды исходили из того, что в действующем таможенном законодательстве не закреплены нормы права, предусматривающие обязательность списания таможенных платежей только за счет денежных средств, перечисленных по указанным в описи к какой-либо конкретной ДТ платежным поручениям.
Согласно положениям статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1).
Денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3).
Вместе с тем по требованию плательщика таможенный орган представляет отчет о расходовании денежных средств (денег), уплаченных в качестве авансовых платежей, но не более чем за период, установленный законодательством государств - членов таможенного союза для возврата авансовых платежей. Отчет представляется в письменной форме в порядке и сроки, которые определены законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4).
Оценив содержание пунктов 1 и 3 статьи 73 ТК ТС, суды правомерно признали, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество перечислило авансовые платежи по платежным поручениям: от 14.02.2011 N 237 - в сумме 5 000 000 руб.; от 22.12.2010 N 182 - в сумме 2 000 000 руб. (том дела I; листы 26, 28).
При оформлении ДТ N 10216100/210311/0023643 в графе "В" общество указало подробности подсчета уплаты обязательных платежей, в том числе относительно платежного поручения N 182 - в сумме 149 960 руб. 47 коп. в счет уплаты НДС (код 5010).
Письмом от 22.03.2011 N 17п и таможенной распиской N 10216100/26042011/ТР-3216373 общество распорядилось денежными средствами, уплаченными в качестве авансовых платежей платежными поручениями N 182 и 237, предоставив их в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 399 111 руб. 75 коп. (том дела I; листы 19, 20).
На дату оформления означенной таможенной расписки остаток денежных средств, внесенных согласно платежному поручению N 182, составил 25 271 руб. 19 коп. Этот остаток зачтен в счет уплаты обеспечения; оставшаяся сумма обеспечения (399 111 руб. 75 коп. - 25 271 руб. 19 коп. = 373 840 руб. 56 коп.) зачтена за счет авансовых платежей, уплаченных платежным поручением N 237.
Судебными инстанциями не установлено списание таможенным органом платежей в большем объеме, чем предусмотрено.
Действия таможни по списанию с платежного поручения N 237 денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (в сумме 373 840 руб. 56 коп.) обоснованно восприняты судами как соответствующие таможенному законодательству при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание должную реализацию таможенным органом пункта 4 статьи 73 ТК ТС, исключающую отсутствие у общества оперативной информации об остатке денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретному платежному документу.
Суд указал, что таможенный орган регулярно направляет обществу отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (за периоды с 27.08.2010 по 12.04.2011, с 27.08.2010 по 14.06.2011, с 01.08.2010 по 07.10.2011, с 01.01.2011 по 05.08.2011, с 27.08.2010 по 01.09.2011).
Эти отчеты имеются в материалах дела; из них усматриваются суммы денежных средств, перечисленные обществом конкретными платежными поручениями и израсходованные таможней в качестве уплаты таможенных платежей по конкретным таможенным декларациям с указанием вида и размера каждого платежа.
В связи с этим апелляционный суд счел, что заявитель не лишен возможности при надлежащей организации внутреннего учета платежей и оформленных ДТ располагать информацией об остатках денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретным платежным документам.
Основания для иной оценки выводов судов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-41831/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41831/2011
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А56-41831/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-41831/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня) по списанию 113 068 руб. 66 коп. с платежного поручения от 14.02.2011 N 237 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/210311/0023643.
Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 73 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и на неполное выяснение ими обстоятельств дела.
По мнению общества, таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант, и в тех суммах, на списание которых декларант дал согласие. Оспариваемые действия таможни создают обществу препятствия для использования платежных документов при последующем таможенном оформлении ввозимых товаров (ввиду отсутствия у общества оперативной информации об остатке денежных средств на платежных документах, с которых произведено списание без его распоряжения). В связи с этим податель жалобы обращает внимание на основания прекращения права собственности (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что случаи принудительного изъятия имущества должны отвечать части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.03.2011 общество подало ДТ N 10216100/210311/0023643 с целью таможенного оформления товаров N 1 и 2 - листы кровельные битумные и гидроизоляционная подкладка под кровлю с битумной пропиткой (том дела I; листы 7 - 10). При подаче ДТ (с целью уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов) общество представило копии электронных платежных поручений: от 24.11.2010 N 134 и 135, от 22.12.2010 N 183, от 17.01.2011 N 188, от 14.02.2011 N 236, от 22.10.2010 N 182, что подтверждается описью документов к ДТ.
По результатам дополнительной проверки обществу предложено в целях выпуска товара уплатить 399 111 руб. 74 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (согласно расчету суммы обеспечения, полученного обществом 22.03.2011; том дела I; листы 11 - 15).
Письмом от 22.03.2011 N 17п общество выразило согласие на уплату означенной суммы и просило денежные средства в счет уплаты обеспечения списать следующим образом: 138 339 руб. 84 коп. - с платежного поручения от 22.12.2010 N 182; 260 771 руб. 90 коп. - с платежного поручения от 14.02.2011 N 237 (том дела I, лист 19).
Из отчета таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за период с 27.08.2010 по 12.04.2011 (направлен письмом от 16.05.2011 N 15-05/16722) обществу стало известно о том, что с платежного поручения от 14.02.2011 N 237 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/210311/0023643 списано 373 840 руб. 56 коп. (том дела I; листы 21 - 31).
При таких обстоятельствах общество сочло, что таможенный орган незаконно списал денежные средства в сумме 113 068 руб. 66 коп. с платежного поручения от 14.02.2011 N 237, поскольку оно не давало согласия на списание денежных средств (в этой сумме) с целью уплаты их в качестве обеспечения с указанного платежного документа.
Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 24 АПК РФ.
При рассмотрении спора по существу суды исходили из того, что в действующем таможенном законодательстве не закреплены нормы права, предусматривающие обязательность списания таможенных платежей только за счет денежных средств, перечисленных по указанным в описи к какой-либо конкретной ДТ платежным поручениям.
Согласно положениям статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1).
Денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3).
Вместе с тем по требованию плательщика таможенный орган представляет отчет о расходовании денежных средств (денег), уплаченных в качестве авансовых платежей, но не более чем за период, установленный законодательством государств - членов таможенного союза для возврата авансовых платежей. Отчет представляется в письменной форме в порядке и сроки, которые определены законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4).
Оценив содержание пунктов 1 и 3 статьи 73 ТК ТС, суды правомерно признали, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество перечислило авансовые платежи по платежным поручениям: от 14.02.2011 N 237 - в сумме 5 000 000 руб.; от 22.12.2010 N 182 - в сумме 2 000 000 руб. (том дела I; листы 26, 28).
При оформлении ДТ N 10216100/210311/0023643 в графе "В" общество указало подробности подсчета уплаты обязательных платежей, в том числе относительно платежного поручения N 182 - в сумме 149 960 руб. 47 коп. в счет уплаты НДС (код 5010).
Письмом от 22.03.2011 N 17п и таможенной распиской N 10216100/26042011/ТР-3216373 общество распорядилось денежными средствами, уплаченными в качестве авансовых платежей платежными поручениями N 182 и 237, предоставив их в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 399 111 руб. 75 коп. (том дела I; листы 19, 20).
На дату оформления означенной таможенной расписки остаток денежных средств, внесенных согласно платежному поручению N 182, составил 25 271 руб. 19 коп. Этот остаток зачтен в счет уплаты обеспечения; оставшаяся сумма обеспечения (399 111 руб. 75 коп. - 25 271 руб. 19 коп. = 373 840 руб. 56 коп.) зачтена за счет авансовых платежей, уплаченных платежным поручением N 237.
Судебными инстанциями не установлено списание таможенным органом платежей в большем объеме, чем предусмотрено.
Действия таможни по списанию с платежного поручения N 237 денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (в сумме 373 840 руб. 56 коп.) обоснованно восприняты судами как соответствующие таможенному законодательству при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание должную реализацию таможенным органом пункта 4 статьи 73 ТК ТС, исключающую отсутствие у общества оперативной информации об остатке денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретному платежному документу.
Суд указал, что таможенный орган регулярно направляет обществу отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (за периоды с 27.08.2010 по 12.04.2011, с 27.08.2010 по 14.06.2011, с 01.08.2010 по 07.10.2011, с 01.01.2011 по 05.08.2011, с 27.08.2010 по 01.09.2011).
Эти отчеты имеются в материалах дела; из них усматриваются суммы денежных средств, перечисленные обществом конкретными платежными поручениями и израсходованные таможней в качестве уплаты таможенных платежей по конкретным таможенным декларациям с указанием вида и размера каждого платежа.
В связи с этим апелляционный суд счел, что заявитель не лишен возможности при надлежащей организации внутреннего учета платежей и оформленных ДТ располагать информацией об остатках денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретным платежным документам.
Основания для иной оценки выводов судов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-41831/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)