Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Смирникова А.В., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя таможенного органа Яницкой А.А., действующей по доверенности от 18.03.2008 г. N 01-03-42-4050,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2008 года по делу N А06-2586/08-10 (судья Гришина Р.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспиян" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
об оспаривании постановления от 22.04.2008 г. N 10311000-161/2008 о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каспиян" (далее - ООО "Каспиян", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) об отмене постановления от 22.04.2008 г. N 10311000-161/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 г. требования ООО "Каспиян" удовлетворены, постановление таможенного органа от 22.04.2008 г. N 10311000-161/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. признано незаконным и отменено.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
ООО "Каспиян" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94878 8, N 94877 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 марта 2008 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несвоевременного представления ООО "Каспиян" коносамента.
07 апреля 2008 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
22 апреля 2008 года Астраханской таможней вынесено постановление N 10311000-161/2008, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Каспиян" обжаловало его в судебном порядке, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Астраханской таможни 22.04.2008 г. N 10311000-161/2008 по делу об административном правонарушении. Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что таможенным органом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
11 декабря 2007 года в Астраханской таможне зарегистрирована грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311020/111207/0005748 на товар лесоматериал хвойных пород, вес брутто 156726 кг, таможенной стоимостью 1 267617,65 руб.
В связи с отсутствием коносамента на указанную партию товара, в котором указаны сведения о транспортном средстве, заявителем направлено письмо от 11.12.2007 г. N 13430 на разрешение принятия к оформлению неполной грузовой таможенной декларации без предоставления коносамента, в котором заявитель обязался представить коносамент до 30.02.2008 г., однако в указанный срок обязательство не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 135 Таможенного кодекса РФ при подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для российских товаров устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.
Часть 3 статьи 16.12. КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией., либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Таким образом, установление предельного срока исходит от таможенного органа как императив, определяющий права и обязанности лица. В данном случае срок, нарушение которого вменяется в вину заявителю, таможенным органом установлен не был.
Тот факт, что заявитель взял на себя обязательство представить необходимый документ в определенный срок не может рассматриваться как основание для привлечения ООО "Каспиян" к административной ответственности, так как такое обязательство не является административным предписанием, исходящим от таможенного органа.
При этом заявителем не допущено нарушения восьмимесячного срока представления документов, установленного пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса РФ.
Не нашло подтверждения утверждение таможенного органа о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола. В материалах дела имеются два письма-извещения (л.д. 69-72), одно из которых не содержит указания точного времени и места составления протокола. Доказательств направления указанных писем в адрес заявителя в суд первой инстанции представлено не было. Апелляционному суду представлено уведомление о вручении письма 161-2008/3513, на котором дописан номер письма 161-2008/3462.
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 г. составлен Астраханской таможней в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель факт извещения о времени и месте составления протокола отрицает.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не представляется возможным достоверно установить, направлялось ли письмо, номер которого указан вторым, в данном конверте. Представленные доказательства извещения суд оценивает как противоречивые и недостоверные.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
Ссылка таможенного органа на письмо ООО "Каспиян" от 17.03.08 г. о рассмотрении дела без его личного присутствия обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку отказ заявителя от предоставленного законом права правового значения не имеет и не изменяет обязанность извещать его о составлении протокола.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО "Каспиян" о составлении протокола извещен не был. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу таможенного органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2008 г. по делу N А06-2586/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2586/08-10
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А06-2586/08-10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Смирникова А.В., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя таможенного органа Яницкой А.А., действующей по доверенности от 18.03.2008 г. N 01-03-42-4050,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2008 года по делу N А06-2586/08-10 (судья Гришина Р.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспиян" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
об оспаривании постановления от 22.04.2008 г. N 10311000-161/2008 о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каспиян" (далее - ООО "Каспиян", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) об отмене постановления от 22.04.2008 г. N 10311000-161/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 г. требования ООО "Каспиян" удовлетворены, постановление таможенного органа от 22.04.2008 г. N 10311000-161/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. признано незаконным и отменено.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
ООО "Каспиян" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94878 8, N 94877 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 марта 2008 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несвоевременного представления ООО "Каспиян" коносамента.
07 апреля 2008 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
22 апреля 2008 года Астраханской таможней вынесено постановление N 10311000-161/2008, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Каспиян" обжаловало его в судебном порядке, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Астраханской таможни 22.04.2008 г. N 10311000-161/2008 по делу об административном правонарушении. Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что таможенным органом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
11 декабря 2007 года в Астраханской таможне зарегистрирована грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311020/111207/0005748 на товар лесоматериал хвойных пород, вес брутто 156726 кг, таможенной стоимостью 1 267617,65 руб.
В связи с отсутствием коносамента на указанную партию товара, в котором указаны сведения о транспортном средстве, заявителем направлено письмо от 11.12.2007 г. N 13430 на разрешение принятия к оформлению неполной грузовой таможенной декларации без предоставления коносамента, в котором заявитель обязался представить коносамент до 30.02.2008 г., однако в указанный срок обязательство не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 135 Таможенного кодекса РФ при подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для российских товаров устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.
Часть 3 статьи 16.12. КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией., либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Таким образом, установление предельного срока исходит от таможенного органа как императив, определяющий права и обязанности лица. В данном случае срок, нарушение которого вменяется в вину заявителю, таможенным органом установлен не был.
Тот факт, что заявитель взял на себя обязательство представить необходимый документ в определенный срок не может рассматриваться как основание для привлечения ООО "Каспиян" к административной ответственности, так как такое обязательство не является административным предписанием, исходящим от таможенного органа.
При этом заявителем не допущено нарушения восьмимесячного срока представления документов, установленного пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса РФ.
Не нашло подтверждения утверждение таможенного органа о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола. В материалах дела имеются два письма-извещения (л.д. 69-72), одно из которых не содержит указания точного времени и места составления протокола. Доказательств направления указанных писем в адрес заявителя в суд первой инстанции представлено не было. Апелляционному суду представлено уведомление о вручении письма 161-2008/3513, на котором дописан номер письма 161-2008/3462.
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 г. составлен Астраханской таможней в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель факт извещения о времени и месте составления протокола отрицает.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не представляется возможным достоверно установить, направлялось ли письмо, номер которого указан вторым, в данном конверте. Представленные доказательства извещения суд оценивает как противоречивые и недостоверные.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
Ссылка таможенного органа на письмо ООО "Каспиян" от 17.03.08 г. о рассмотрении дела без его личного присутствия обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку отказ заявителя от предоставленного законом права правового значения не имеет и не изменяет обязанность извещать его о составлении протокола.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО "Каспиян" о составлении протокола извещен не был. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу таможенного органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2008 г. по делу N А06-2586/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)