Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Уралвнешторгком": Зебзеев С.В., паспорт, доверенность от 28.02.2009,
от заинтересованного лица - Екатеринбургская таможня: Маклакова Е.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Уралвнешторгком"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года
по делу N А60-58121/2009,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению ООО "Уралвнешторгком"
к Екатеринбургской таможне
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 28.08.2009 о принятии таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10502090/020209/0000443, 10502090/130209/0000729, 10502090/090209/0000587, 10502090/270109/0000293, 10502090/020209/0000444, 10502090/190209/0000897, 10502090/050209/0000523, 10502090/250209/0001051, 10502090/270209/0001122, 10502090/050309/0001220, 10502090/050209/0000525, 10502090/060209/0000563, 10502090/110309/0001292, 10502090/250309/0001602, 10502090/260309/0001638, 10502090/300309/0001744, 10502070/300309/0001430, 10502090/150409/0002091, 10502090/290409/0002374, 10502070/150509/0002350, 10502070/180509/П002388, 10502090/060509/0002523, 10502090/120509/0002603 по резервному методу на основе метода по цене сделки с идентичными товарами (письмо Екатеринбургской таможни от 28.08.2009 г. N 29-17/11440 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости"), о признании незаконным действия Екатеринбургской таможни по письменному уведомлению декларанта о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10502070/18030970001204, возложении обязанности по возврату денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Уралвнешторг" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неисполнение арбитражным судом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.06.2010.
В апелляционной жалобе указывает на нарушение таможенным органом методики определения таможенной стоимости товаров, на неправомерность использования индексов таможенной стоимости товаров в долларах США за единицу веса нетто в качестве основы таможенной стоимости товаров, которые могут быть использованы только для сравнительного анализа при контроле заявленной декларантом таможенной стоимости, что привело к недостоверности заполнения граф ДТС-2 в части количества идентичных/однородных товаров. Опровергая контррасчет заявителя, произведенный с применением количества товаров в штуках, суд не учел тот факт, что при использовании вместо штук весовых характеристик товаров в кг/нетто расчет таможенной стоимости будет иным, значительно меньшим, чем определил таможенный орган в оспариваемых ДТС-2. Судом безосновательно признана правомерной замена таможней бланка ДТС-2 для методов 2, 3, 6 на бланк ДТС-2 для метода 6, а заполнение бланка для методов 2, 3, 6 - как техническая ошибка таможенного органа. Действия таможни по ГТД N 10502070/180309/0001204 влекут правовую неопределенность в вопросе принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, ее корректировки, возможности последующего выставления декларанту требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
ООО "Уралвнешторг" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Растер". Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд отклоняет данное ходатайство в соответствии со ст. 67 АПК РФ ввиду неотносимости данных документов к предмету заявленных требований. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств контррасчетов таможенной стоимости товаров. С учетом мнения участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал невозможность представления нового контррасчета суду первой инстанции; несмотря на то, что принцип расчета таможенным органом в суде первой инстанции приводился в отзыве на заявление при новом рассмотрении дела, заявитель не посчитал необходимым произвести новый контррасчет, заявленный суду апелляционной инстанции; апеллятором не приведена уважительность причины непредставления заявленного им нового контррасчета суду первой инстанции. Письмо ЦТУ от 05.05.2010 г. N 66-11/11292 не может быть приобщено к материалам дела в качестве доказательства, поскольку таковым не является.
Екатеринбургская таможня с доводами апеллятора не согласна, изложенные в отзыве на жалобу возражения сводятся к тому, что определение стоимости товара по резервному методу было вызвано тем, что декларантом не представлены документы, исходящие от общества и необходимые для определения таможенной стоимости с помощью методов N 2-5, таможенная стоимость определена по шестому "резервному методу" на основе имеющихся у таможенного органа сведений о таможенной стоимости идентичных/однородных товаров в порядке, предусмотренном Законом РФ "О таможенном тарифе" и нормативными актами ФТС России. Вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости соответствует требованиям Приказа ФТС России от 01.09.2006 N 829 и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости. При производстве расчета таможенным органом был заполнен бланк ДТС-2 на основе метода 3 определения таможенной стоимости, обоснованно признанная судом технической ошибкой, не приведшая к иному результату в виде определения другой таможенной стоимости. Использование иной формы при верном применении метода определения таможенной стоимости для принятия решения его результат в виде размера таможенной стоимости не изменяет, что не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.
Представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между заявителем и фирмой "Al Bait Al Russi Trdg. Co.L.L.C." /"Аль Байт Аль Руси Трейдинг ЛЛС"/ (ОАЭ) 11.06.2008 заключен контракт N IE-2008, согласно которому товар поставляется на условиях CPT Екатеринбург (Инкотермс-2000).
В рамках данного контракта в адрес заявителя в период с января по май 2009 года поставлен различный товар: товары народного потребления, одежда, мебель, оборудование, запасные части для техники, другие товары.
Данный товар заявлен Екатеринбургской таможне по следующим грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): N 10502090/020209/0000293, N 10502090/130209/0000729, N 10502090/090209/0000587, N 10502090/270109/0000293, N 10502090/020209/0000444, N 10502090/190209/0000897, N 10502090/050209/0000523, N 10502090/250209/0001051, N 10502090/270209/0001122, N 10502090/050309/0001220, N 10590/050209/0000525, N 10502090/060209/0000563, N 10502090/110309/0001292, N 10502090/250309/0001602, N 10502090/260309/0001638, N 10502090/300309/0001744, N 10502070/300309/0001430, N 10502090/150409/0002091, N 10502090/290409/0002374, N 10502070/150509/0002350, N 10502070/180509/П002388, N 10502090/060509/0002523, N 10502090/120509/0002603, N 10502070/180309/0001204.
Таможенная стоимость декларируемых по указанным ГТД товаров определена заявителем в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", по первому основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенному органу представлены декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
При осуществлении контроля таможенной стоимости ввезенного товара Екатеринбургской таможней был сделан вывод о расхождении между величиной заявленной таможенной стоимости ввезенного по вышеуказанным декларациям товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.
Ввезенный заявителем товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в общей сумме 2 014 341 руб. 88 коп.
Письмами от 23.04.2009 N 29-17/5150 и от 07.08.2009 N 29-17/10266 "О необходимости завершения процедуры оформления" Екатеринбургская таможня уведомила заявителя о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и предложила декларанту самостоятельно определить таможенную стоимость товаров одним из оценочных методов.
В установленные сроки определение таможенной стоимости оценочными методами заявителем не произведено, документы и сведения, позволяющие применить оценочные методы, не представлены, в связи с чем Екатеринбургской таможней 28.08.2009 г. было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара на основании имеющейся ценовой информации по резервному методу, с предварительным последовательным применением методов определения таможенной стоимости, о чем обществу сообщено письмом от 28.08.2009 N 29-17/11440.
Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у таможенного органа правовых оснований для определения таможенной стоимости по резервному (6-му) методу определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации, в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, необходимых документов, исходящих от общества, для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости общество не представило.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1 - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2 - метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3 - метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4 - метод вычитания; 5 - метод сложения; 6 - резервный метод.
Основным методом является метод по стоимости сделки, а в силу п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе стоимостью сделки признается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе установлено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки лишь при наличии определенных условий, в том числе при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ч. 3 ст. 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, при анализе представленных заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара (по стоимости сделки) таможенным органом установлено значительное расхождение между заявленной таможенной стоимостью товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД и соответствующей информацией мониторинга ФТС России об однородных товарах.
При этом в представленном заявителем инвойсе отсутствовала информация о товарах с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и также прочих коммерческих и технических характеристиках.
Дополнительно каких-либо документов по запросу таможенного органа обществом представлено не было.
При данных обстоятельствах и имеющейся у таможенного органа ценовой информацией на ввезенный на таможенную территорию РФ аналогичный товар, значительно разнящейся с таможенной стоимостью задекларированного ООО "Уралвнешторг" по спорным ГТД товарам, следует признать состоятельными доводы таможенного органа, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не может быть признана обоснованной и достоверной информацией.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Заявленный обществом при таможенном оформлении уровень цен на ввозимый по данной поставке товар значительно ниже контрактных цен по Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе является ограничением для использования основного метода (по цене сделки) для определения таможенной стоимости.
Более того, у таможенного органа отсутствовали и декларантом по запросу таможни не представлены сведения по реализации оцениваемого товара, а также отсутствует информация по реализации идентичных и однородных товаров, в связи с чем 2 и 3 методы определения таможенной стоимости таможней не применялись и не могли быть применены.
Методы определения таможенной стоимости на основе вычитания и сложения стоимости также применены быть не могли в связи с нахождением изготовителя товара вне юрисдикции властей Российской Федерации и невозможностью истребования таможенным органом информации об издержках производства, являющейся коммерческой тайной производителя. Заявителем эта информация также не была представлена по запросу таможенного органа.
Таким образом, арбитражный суд правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что у таможенного органа имелись правовые основания для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров. Данные выводы содержатся и в постановлении суда кассационной инстанции от 09.06.2010 г.
Согласно ст. 24 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 данного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 указанного Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:
- 1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
- 2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что оцениваемые товары;
- 3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;
- 4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм таможенного законодательства в их взаимосвязи, проанализировав имеющуюся у таможенного органа информацию о стоимости сделок с товарами, обладающими признаками однородности по стране происхождения, наименованию, назначению, сфере применения, наличию либо отсутствию товарного знака, количеству товара, - на основе значительного количества грузовых таможенных деклараций (240 штук), отвечающих требованиям выборки по признакам товара: коду товара, стране происхождения, периоду оформления, соответственно, документально подтверждающую сведения о товарах, отвечающих заявленным обществом характеристикам товара и особенностям сделки, таможенная стоимость товара обоснованно была определена таможенным органом в соответствии со ст. 24 Закона о таможенном тарифе по 6-му резервному методу.
Доводы заявителя о том, что таможенным органом не подтверждена объективная невозможность получения или использования ценовой или иной информации для применения 2-5-х методов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заинтересованное лицо обосновало причины невозможности определения таможенным органом таможенной стоимости оценочными методами 2-5 в письме от 28.08.2009 N 29-17/11440. При этом заявителю была предоставлена возможность определения таможенной стоимости с использованием вышеуказанных методов, однако данной возможностью заявитель не воспользовался, а также не представил таможенному органу необходимых сведений.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем не были представлены в таможенный орган ни отказ, ни согласие на уточнение структуры таможенной стоимости.
Кроме того, заявитель не воспользовался возможностью проведения с таможенным органом консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренной п. 5 ст. 323 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имело место объективная невозможность применения 2-5-х методов, соответственно, применение резервного метода в данном случае является обоснованным.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило соответствующего обоснования, доказательств, опровергающих утверждение таможенного органа об отсутствии необходимой информации для последовательного применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости N 2-5.
В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Правомерность использования при расчете таможенной стоимости ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, вытекает из положений Таможенного кодекса РФ, определяющих общие принципы контроля таможенной стоимости (глава 35 ТК РФ), раздела 3 Приказа ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, Приказа ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 29.
Проанализировав представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении таможенной стоимости товара по спорным ГТД таможенным органом соблюдены требования ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 15003-I "О таможенном тарифе".
В соответствии с п. 2 ст. 24 данного Федерального закона применение резервного метода допускает гибкость при применении предыдущих методов определения таможенной стоимости. По смыслу указанной нормы сущность гибкости подхода не ограничивается возможностью применения ценовой информации по однородным/идентичным товарам из других стран происхождения и оформленных в другие периоды. Таким образом, при использовании резервного метода допускается разумное отклонение по коммерческим и потребительским характеристикам оцениваемых товаров, однако товары должны являться товарами того же класса или вида - товарами, относящимися к одной группе или к ряду товаров, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Поскольку по запросу таможенного органа декларантом не были представлены прайс-листы завода-изготовителя, а также не были запрошены обществом, а в распоряжении таможенного органа отсутствовали товарно-ценовые каталоги на указанные категории товаров и какие-либо общепризнанные источники информации, таможенная стоимость товаров была определена на основании информации базы данных ГТД - Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При вынесении решения о таможенной стоимости таможенный орган обладал достаточными сведениями о товарах (наименование, код ТН ВЭД, количество, страна происхождения, сфера применения, основные характеристики и функции) и о коммерческих условиях сделок для обеспечения возможности соотнесения цены с конкретным товаром.
На основании имеющейся у таможенного органа документально подтвержденной информации о стоимости сделки с однородными товарами, отвечающим заявленным декларантом характеристикам товара и особенностям сделки, таможенная стоимость товара была рассчитана как отношение стоимости в долларах США к количеству (весу). Величина таможенной стоимости рассчитана с учетом фактического веса товара и определенной таможенной стоимости одного килограмма товара, указанная величина пересчитана по курсу доллара США на дату подачи ГТД. Данный подход к определению таможенной стоимости по 6-му резервному методу с использованием индекса таможенной стоимости доллар США/кг, определенному на основании ценовой информации о сделках с однородными товарами, полностью соответствует такому принципу определения таможенной стоимости, поскольку ценовая информация таможней выбиралась с учетом характеристик товара независимо от источника поставки товара.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушение таможенным органом требований части 3 статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Декларантом не представлены доказательства того, что при определении таможенной стоимости товара резервным методом таможенным органом использовалась произвольная или фиктивная стоимость товаров, напротив, в представленных в материалы дела контррасчетах таможенной стоимости заявителем использована та же ценовая информация о стоимости однородных товаров, которая была выбрана таможенным органом.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при перерасчете таможенной стоимости товара общество произвело расчет на основе ценовой информации о стоимости единицы товара в штуках, что может быть допустимо лишь в случае подбора товара-аналога, схожего весовыми характеристиками и точным совпадением наименования, информацией о которых таможенный орган не располагал. Таможенным органом товар-аналог выбирался с целью определения таможенной стоимости единицы веса, а не единицы товара, вес которой в большинстве случаев различается, однако данная разница была учтена таможенным органом при перерасчете стоимости товара по его фактическому весу. В нарушение же требований ст. 65 АПК РФ в представленном контррасчете декларант не доказал использование ценовой информации с учетом ее применимости к единице веса либо единице товара.
Доводы апеллятора о незаконности использования для определения таможенной стоимости товара индекса таможенной стоимости, который, по мнению заявителя, может быть использован лишь для сравнения стоимости товара в целях контроля за таможенной стоимостью, подлежат отклонению.
Действительно, в целях контроля за таможенной стоимостью таможенные органы используют определенные ФТС России контрольные уровни индексов таможенной стоимости, установленные ФТС России при использовании системы управления рисками (Приказ ГТК России N 1069 от 26.09.2003 г. "Об утверждении Конвенции системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации") и являющиеся статистическими показателями.
Между тем, применительно к рассматриваемому делу таможенным органом индекс таможенной стоимости определен на достоверной информации о стоимости единицы однородного товара и установлен относительно спорного товара как соотношение его цены и веса, в силу чего ценовой показатель таможенной стоимости, определенный таким способом, с гибким применением метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами, является объективным, учитывающим фактическую международную стоимость товара, свободно обращающегося в условиях свободного рынка при полной конкуренции, и не является произвольным.
Данный метод применен таможенным органом для определения таможенной стоимости по всем спорным ГТД. Судом первой инстанции дан анализ расчету определения таможенной стоимости товара, произведенному таможенным органом, и контррасчету определения таможенной стоимости товара, произведенному декларантом, в полном объеме. Оценка дана в целом, по правовому обоснованию применения метода определения таможенной стоимости товара, а также по принятию исходных данных при применении данного метода, в связи с чем доводы апеллятора, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные. Следует также отметить, из анализа расчетов таможенного органа и контррасчетов декларанта не усматривается, что таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров использована цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей, на что указывает апеллятор в своей жалобе. Обратного в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обществом не доказано, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные.
Из содержания и смысла правовой нормы, предусмотренной ст. 24 Закона о таможенном тарифе, следует, что принципы определения таможенной стоимости товара по резервному методу допускают гибкость в его применении, заключающаяся, в частности, в разумности отклонения от условий обращения товаров, что свидетельствует о приближенности, а не о тождественности полученной таможенной стоимости к фактически существующей стоимости товара. При оценке товара таможенный орган принимает в расчет не только обстоятельства конкретной спорной сделки, но и существенные характеристики других однородных сделок с целью обеспечения справедливого характера таможенно-тарифного регулирования.
Не воспользовавшись предложением таможенного органа о проведении консультации при определении метода определения таможенной стоимости товара и получении информации для определения таможенной стоимости товара по резервному методу в соответствии с п. 17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК России N 1399 от 05.12.2003 г., общество тем самым приняло на себя риски, связанные с определением таможенной стоимости самим таможенным органом по резервному методу.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение таможенным органом порядка составления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, предусмотренного Приказом ФТС России N 829 от 01.09.2006 г. "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости".
Данные доводы были приведены обществом в обоснование заявленных требований, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку формализация решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости произведена в декларации ДТС-2 на бланке, предназначенном для заполнения при применении 2, 3, 6 методов, но по своему содержанию определение таможенной стоимости произведено на основе 6 метода, суд первой инстанции правомерно признал формализацию решения на данном бланке как техническую ошибку, которая не привела к иному результату в виде определения другой таможенной стоимости, изменение формализации принятого решения его последствия в виде размера таможенной стоимости остаются прежними и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что подтверждено представленным таможенным органом заполненным бланком ДТС-2 по резервному методу с идентичными значениями таможенной стоимости.
Поскольку Екатеринбургской таможней представлено обоснование применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и обоснование применения ценовой информации, на основании которой была скорректирована таможенная стоимость спорных товаров, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения таможенного органа законными и обоснованными и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия Екатеринбургской таможни по письменному уведомлению декларанта о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10502070/180309/0001204 также подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя действиями таможенного органа по письменному уведомлению декларанта о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по данной декларации. Апеллятор не привел доказательств того, что данными действиями для общества наступили определенные правовые последствия, затрагивающие его права и законные интересы. Таможенная стоимость по данной ГТД не корректировалась, принята Екатеринбургской таможней, процедура таможенного оформления товара по данной ГТД завершена, осуществлен выпуск товара. Нарушение прав заявителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ является одним из оснований для признания недействительными действия таможенного органа. Поскольку судом не установлено, что предложением о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10502070/180309/0001204 нарушались бы права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались бы какие-либо обязанности, создавали бы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, данные требования заявителя правомерно отклонены. Кроме того, как следует из пояснений таможенного органа, ГТД не содержит указания на корректировку таможенной стоимости, допущена техническая ошибка.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года по делу N А60-58121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралвнешторгком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 N 17АП-3493/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-58121/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 17АП-3493/2010-АК
Дело N А60-58121/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Уралвнешторгком": Зебзеев С.В., паспорт, доверенность от 28.02.2009,
от заинтересованного лица - Екатеринбургская таможня: Маклакова Е.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Уралвнешторгком"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года
по делу N А60-58121/2009,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению ООО "Уралвнешторгком"
к Екатеринбургской таможне
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 28.08.2009 о принятии таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10502090/020209/0000443, 10502090/130209/0000729, 10502090/090209/0000587, 10502090/270109/0000293, 10502090/020209/0000444, 10502090/190209/0000897, 10502090/050209/0000523, 10502090/250209/0001051, 10502090/270209/0001122, 10502090/050309/0001220, 10502090/050209/0000525, 10502090/060209/0000563, 10502090/110309/0001292, 10502090/250309/0001602, 10502090/260309/0001638, 10502090/300309/0001744, 10502070/300309/0001430, 10502090/150409/0002091, 10502090/290409/0002374, 10502070/150509/0002350, 10502070/180509/П002388, 10502090/060509/0002523, 10502090/120509/0002603 по резервному методу на основе метода по цене сделки с идентичными товарами (письмо Екатеринбургской таможни от 28.08.2009 г. N 29-17/11440 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости"), о признании незаконным действия Екатеринбургской таможни по письменному уведомлению декларанта о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10502070/18030970001204, возложении обязанности по возврату денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Уралвнешторг" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неисполнение арбитражным судом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.06.2010.
В апелляционной жалобе указывает на нарушение таможенным органом методики определения таможенной стоимости товаров, на неправомерность использования индексов таможенной стоимости товаров в долларах США за единицу веса нетто в качестве основы таможенной стоимости товаров, которые могут быть использованы только для сравнительного анализа при контроле заявленной декларантом таможенной стоимости, что привело к недостоверности заполнения граф ДТС-2 в части количества идентичных/однородных товаров. Опровергая контррасчет заявителя, произведенный с применением количества товаров в штуках, суд не учел тот факт, что при использовании вместо штук весовых характеристик товаров в кг/нетто расчет таможенной стоимости будет иным, значительно меньшим, чем определил таможенный орган в оспариваемых ДТС-2. Судом безосновательно признана правомерной замена таможней бланка ДТС-2 для методов 2, 3, 6 на бланк ДТС-2 для метода 6, а заполнение бланка для методов 2, 3, 6 - как техническая ошибка таможенного органа. Действия таможни по ГТД N 10502070/180309/0001204 влекут правовую неопределенность в вопросе принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, ее корректировки, возможности последующего выставления декларанту требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
ООО "Уралвнешторг" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Растер". Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд отклоняет данное ходатайство в соответствии со ст. 67 АПК РФ ввиду неотносимости данных документов к предмету заявленных требований. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств контррасчетов таможенной стоимости товаров. С учетом мнения участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал невозможность представления нового контррасчета суду первой инстанции; несмотря на то, что принцип расчета таможенным органом в суде первой инстанции приводился в отзыве на заявление при новом рассмотрении дела, заявитель не посчитал необходимым произвести новый контррасчет, заявленный суду апелляционной инстанции; апеллятором не приведена уважительность причины непредставления заявленного им нового контррасчета суду первой инстанции. Письмо ЦТУ от 05.05.2010 г. N 66-11/11292 не может быть приобщено к материалам дела в качестве доказательства, поскольку таковым не является.
Екатеринбургская таможня с доводами апеллятора не согласна, изложенные в отзыве на жалобу возражения сводятся к тому, что определение стоимости товара по резервному методу было вызвано тем, что декларантом не представлены документы, исходящие от общества и необходимые для определения таможенной стоимости с помощью методов N 2-5, таможенная стоимость определена по шестому "резервному методу" на основе имеющихся у таможенного органа сведений о таможенной стоимости идентичных/однородных товаров в порядке, предусмотренном Законом РФ "О таможенном тарифе" и нормативными актами ФТС России. Вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости соответствует требованиям Приказа ФТС России от 01.09.2006 N 829 и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости. При производстве расчета таможенным органом был заполнен бланк ДТС-2 на основе метода 3 определения таможенной стоимости, обоснованно признанная судом технической ошибкой, не приведшая к иному результату в виде определения другой таможенной стоимости. Использование иной формы при верном применении метода определения таможенной стоимости для принятия решения его результат в виде размера таможенной стоимости не изменяет, что не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.
Представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между заявителем и фирмой "Al Bait Al Russi Trdg. Co.L.L.C." /"Аль Байт Аль Руси Трейдинг ЛЛС"/ (ОАЭ) 11.06.2008 заключен контракт N IE-2008, согласно которому товар поставляется на условиях CPT Екатеринбург (Инкотермс-2000).
В рамках данного контракта в адрес заявителя в период с января по май 2009 года поставлен различный товар: товары народного потребления, одежда, мебель, оборудование, запасные части для техники, другие товары.
Данный товар заявлен Екатеринбургской таможне по следующим грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): N 10502090/020209/0000293, N 10502090/130209/0000729, N 10502090/090209/0000587, N 10502090/270109/0000293, N 10502090/020209/0000444, N 10502090/190209/0000897, N 10502090/050209/0000523, N 10502090/250209/0001051, N 10502090/270209/0001122, N 10502090/050309/0001220, N 10590/050209/0000525, N 10502090/060209/0000563, N 10502090/110309/0001292, N 10502090/250309/0001602, N 10502090/260309/0001638, N 10502090/300309/0001744, N 10502070/300309/0001430, N 10502090/150409/0002091, N 10502090/290409/0002374, N 10502070/150509/0002350, N 10502070/180509/П002388, N 10502090/060509/0002523, N 10502090/120509/0002603, N 10502070/180309/0001204.
Таможенная стоимость декларируемых по указанным ГТД товаров определена заявителем в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", по первому основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенному органу представлены декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
При осуществлении контроля таможенной стоимости ввезенного товара Екатеринбургской таможней был сделан вывод о расхождении между величиной заявленной таможенной стоимости ввезенного по вышеуказанным декларациям товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.
Ввезенный заявителем товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в общей сумме 2 014 341 руб. 88 коп.
Письмами от 23.04.2009 N 29-17/5150 и от 07.08.2009 N 29-17/10266 "О необходимости завершения процедуры оформления" Екатеринбургская таможня уведомила заявителя о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и предложила декларанту самостоятельно определить таможенную стоимость товаров одним из оценочных методов.
В установленные сроки определение таможенной стоимости оценочными методами заявителем не произведено, документы и сведения, позволяющие применить оценочные методы, не представлены, в связи с чем Екатеринбургской таможней 28.08.2009 г. было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара на основании имеющейся ценовой информации по резервному методу, с предварительным последовательным применением методов определения таможенной стоимости, о чем обществу сообщено письмом от 28.08.2009 N 29-17/11440.
Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у таможенного органа правовых оснований для определения таможенной стоимости по резервному (6-му) методу определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации, в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, необходимых документов, исходящих от общества, для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости общество не представило.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1 - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2 - метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3 - метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4 - метод вычитания; 5 - метод сложения; 6 - резервный метод.
Основным методом является метод по стоимости сделки, а в силу п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе стоимостью сделки признается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе установлено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки лишь при наличии определенных условий, в том числе при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ч. 3 ст. 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, при анализе представленных заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара (по стоимости сделки) таможенным органом установлено значительное расхождение между заявленной таможенной стоимостью товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД и соответствующей информацией мониторинга ФТС России об однородных товарах.
При этом в представленном заявителем инвойсе отсутствовала информация о товарах с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и также прочих коммерческих и технических характеристиках.
Дополнительно каких-либо документов по запросу таможенного органа обществом представлено не было.
При данных обстоятельствах и имеющейся у таможенного органа ценовой информацией на ввезенный на таможенную территорию РФ аналогичный товар, значительно разнящейся с таможенной стоимостью задекларированного ООО "Уралвнешторг" по спорным ГТД товарам, следует признать состоятельными доводы таможенного органа, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не может быть признана обоснованной и достоверной информацией.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Заявленный обществом при таможенном оформлении уровень цен на ввозимый по данной поставке товар значительно ниже контрактных цен по Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе является ограничением для использования основного метода (по цене сделки) для определения таможенной стоимости.
Более того, у таможенного органа отсутствовали и декларантом по запросу таможни не представлены сведения по реализации оцениваемого товара, а также отсутствует информация по реализации идентичных и однородных товаров, в связи с чем 2 и 3 методы определения таможенной стоимости таможней не применялись и не могли быть применены.
Методы определения таможенной стоимости на основе вычитания и сложения стоимости также применены быть не могли в связи с нахождением изготовителя товара вне юрисдикции властей Российской Федерации и невозможностью истребования таможенным органом информации об издержках производства, являющейся коммерческой тайной производителя. Заявителем эта информация также не была представлена по запросу таможенного органа.
Таким образом, арбитражный суд правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что у таможенного органа имелись правовые основания для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров. Данные выводы содержатся и в постановлении суда кассационной инстанции от 09.06.2010 г.
Согласно ст. 24 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 данного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 указанного Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:
- 1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
- 2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что оцениваемые товары;
- 3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;
- 4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм таможенного законодательства в их взаимосвязи, проанализировав имеющуюся у таможенного органа информацию о стоимости сделок с товарами, обладающими признаками однородности по стране происхождения, наименованию, назначению, сфере применения, наличию либо отсутствию товарного знака, количеству товара, - на основе значительного количества грузовых таможенных деклараций (240 штук), отвечающих требованиям выборки по признакам товара: коду товара, стране происхождения, периоду оформления, соответственно, документально подтверждающую сведения о товарах, отвечающих заявленным обществом характеристикам товара и особенностям сделки, таможенная стоимость товара обоснованно была определена таможенным органом в соответствии со ст. 24 Закона о таможенном тарифе по 6-му резервному методу.
Доводы заявителя о том, что таможенным органом не подтверждена объективная невозможность получения или использования ценовой или иной информации для применения 2-5-х методов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заинтересованное лицо обосновало причины невозможности определения таможенным органом таможенной стоимости оценочными методами 2-5 в письме от 28.08.2009 N 29-17/11440. При этом заявителю была предоставлена возможность определения таможенной стоимости с использованием вышеуказанных методов, однако данной возможностью заявитель не воспользовался, а также не представил таможенному органу необходимых сведений.
Как установлено судом первой инстанции, заявителем не были представлены в таможенный орган ни отказ, ни согласие на уточнение структуры таможенной стоимости.
Кроме того, заявитель не воспользовался возможностью проведения с таможенным органом консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренной п. 5 ст. 323 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имело место объективная невозможность применения 2-5-х методов, соответственно, применение резервного метода в данном случае является обоснованным.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило соответствующего обоснования, доказательств, опровергающих утверждение таможенного органа об отсутствии необходимой информации для последовательного применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости N 2-5.
В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Правомерность использования при расчете таможенной стоимости ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, вытекает из положений Таможенного кодекса РФ, определяющих общие принципы контроля таможенной стоимости (глава 35 ТК РФ), раздела 3 Приказа ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, Приказа ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 29.
Проанализировав представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении таможенной стоимости товара по спорным ГТД таможенным органом соблюдены требования ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 15003-I "О таможенном тарифе".
В соответствии с п. 2 ст. 24 данного Федерального закона применение резервного метода допускает гибкость при применении предыдущих методов определения таможенной стоимости. По смыслу указанной нормы сущность гибкости подхода не ограничивается возможностью применения ценовой информации по однородным/идентичным товарам из других стран происхождения и оформленных в другие периоды. Таким образом, при использовании резервного метода допускается разумное отклонение по коммерческим и потребительским характеристикам оцениваемых товаров, однако товары должны являться товарами того же класса или вида - товарами, относящимися к одной группе или к ряду товаров, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Поскольку по запросу таможенного органа декларантом не были представлены прайс-листы завода-изготовителя, а также не были запрошены обществом, а в распоряжении таможенного органа отсутствовали товарно-ценовые каталоги на указанные категории товаров и какие-либо общепризнанные источники информации, таможенная стоимость товаров была определена на основании информации базы данных ГТД - Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При вынесении решения о таможенной стоимости таможенный орган обладал достаточными сведениями о товарах (наименование, код ТН ВЭД, количество, страна происхождения, сфера применения, основные характеристики и функции) и о коммерческих условиях сделок для обеспечения возможности соотнесения цены с конкретным товаром.
На основании имеющейся у таможенного органа документально подтвержденной информации о стоимости сделки с однородными товарами, отвечающим заявленным декларантом характеристикам товара и особенностям сделки, таможенная стоимость товара была рассчитана как отношение стоимости в долларах США к количеству (весу). Величина таможенной стоимости рассчитана с учетом фактического веса товара и определенной таможенной стоимости одного килограмма товара, указанная величина пересчитана по курсу доллара США на дату подачи ГТД. Данный подход к определению таможенной стоимости по 6-му резервному методу с использованием индекса таможенной стоимости доллар США/кг, определенному на основании ценовой информации о сделках с однородными товарами, полностью соответствует такому принципу определения таможенной стоимости, поскольку ценовая информация таможней выбиралась с учетом характеристик товара независимо от источника поставки товара.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушение таможенным органом требований части 3 статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Декларантом не представлены доказательства того, что при определении таможенной стоимости товара резервным методом таможенным органом использовалась произвольная или фиктивная стоимость товаров, напротив, в представленных в материалы дела контррасчетах таможенной стоимости заявителем использована та же ценовая информация о стоимости однородных товаров, которая была выбрана таможенным органом.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при перерасчете таможенной стоимости товара общество произвело расчет на основе ценовой информации о стоимости единицы товара в штуках, что может быть допустимо лишь в случае подбора товара-аналога, схожего весовыми характеристиками и точным совпадением наименования, информацией о которых таможенный орган не располагал. Таможенным органом товар-аналог выбирался с целью определения таможенной стоимости единицы веса, а не единицы товара, вес которой в большинстве случаев различается, однако данная разница была учтена таможенным органом при перерасчете стоимости товара по его фактическому весу. В нарушение же требований ст. 65 АПК РФ в представленном контррасчете декларант не доказал использование ценовой информации с учетом ее применимости к единице веса либо единице товара.
Доводы апеллятора о незаконности использования для определения таможенной стоимости товара индекса таможенной стоимости, который, по мнению заявителя, может быть использован лишь для сравнения стоимости товара в целях контроля за таможенной стоимостью, подлежат отклонению.
Действительно, в целях контроля за таможенной стоимостью таможенные органы используют определенные ФТС России контрольные уровни индексов таможенной стоимости, установленные ФТС России при использовании системы управления рисками (Приказ ГТК России N 1069 от 26.09.2003 г. "Об утверждении Конвенции системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации") и являющиеся статистическими показателями.
Между тем, применительно к рассматриваемому делу таможенным органом индекс таможенной стоимости определен на достоверной информации о стоимости единицы однородного товара и установлен относительно спорного товара как соотношение его цены и веса, в силу чего ценовой показатель таможенной стоимости, определенный таким способом, с гибким применением метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами, является объективным, учитывающим фактическую международную стоимость товара, свободно обращающегося в условиях свободного рынка при полной конкуренции, и не является произвольным.
Данный метод применен таможенным органом для определения таможенной стоимости по всем спорным ГТД. Судом первой инстанции дан анализ расчету определения таможенной стоимости товара, произведенному таможенным органом, и контррасчету определения таможенной стоимости товара, произведенному декларантом, в полном объеме. Оценка дана в целом, по правовому обоснованию применения метода определения таможенной стоимости товара, а также по принятию исходных данных при применении данного метода, в связи с чем доводы апеллятора, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные. Следует также отметить, из анализа расчетов таможенного органа и контррасчетов декларанта не усматривается, что таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров использована цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей, на что указывает апеллятор в своей жалобе. Обратного в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обществом не доказано, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные.
Из содержания и смысла правовой нормы, предусмотренной ст. 24 Закона о таможенном тарифе, следует, что принципы определения таможенной стоимости товара по резервному методу допускают гибкость в его применении, заключающаяся, в частности, в разумности отклонения от условий обращения товаров, что свидетельствует о приближенности, а не о тождественности полученной таможенной стоимости к фактически существующей стоимости товара. При оценке товара таможенный орган принимает в расчет не только обстоятельства конкретной спорной сделки, но и существенные характеристики других однородных сделок с целью обеспечения справедливого характера таможенно-тарифного регулирования.
Не воспользовавшись предложением таможенного органа о проведении консультации при определении метода определения таможенной стоимости товара и получении информации для определения таможенной стоимости товара по резервному методу в соответствии с п. 17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК России N 1399 от 05.12.2003 г., общество тем самым приняло на себя риски, связанные с определением таможенной стоимости самим таможенным органом по резервному методу.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение таможенным органом порядка составления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, предусмотренного Приказом ФТС России N 829 от 01.09.2006 г. "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости".
Данные доводы были приведены обществом в обоснование заявленных требований, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку формализация решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости произведена в декларации ДТС-2 на бланке, предназначенном для заполнения при применении 2, 3, 6 методов, но по своему содержанию определение таможенной стоимости произведено на основе 6 метода, суд первой инстанции правомерно признал формализацию решения на данном бланке как техническую ошибку, которая не привела к иному результату в виде определения другой таможенной стоимости, изменение формализации принятого решения его последствия в виде размера таможенной стоимости остаются прежними и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что подтверждено представленным таможенным органом заполненным бланком ДТС-2 по резервному методу с идентичными значениями таможенной стоимости.
Поскольку Екатеринбургской таможней представлено обоснование применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и обоснование применения ценовой информации, на основании которой была скорректирована таможенная стоимость спорных товаров, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения таможенного органа законными и обоснованными и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия Екатеринбургской таможни по письменному уведомлению декларанта о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10502070/180309/0001204 также подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя действиями таможенного органа по письменному уведомлению декларанта о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по данной декларации. Апеллятор не привел доказательств того, что данными действиями для общества наступили определенные правовые последствия, затрагивающие его права и законные интересы. Таможенная стоимость по данной ГТД не корректировалась, принята Екатеринбургской таможней, процедура таможенного оформления товара по данной ГТД завершена, осуществлен выпуск товара. Нарушение прав заявителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ является одним из оснований для признания недействительными действия таможенного органа. Поскольку судом не установлено, что предложением о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10502070/180309/0001204 нарушались бы права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались бы какие-либо обязанности, создавали бы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, данные требования заявителя правомерно отклонены. Кроме того, как следует из пояснений таможенного органа, ГТД не содержит указания на корректировку таможенной стоимости, допущена техническая ошибка.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года по делу N А60-58121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралвнешторгком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)