Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева О.Д.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваленко Л.И., действующего в интересах Д., на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым жалоба Д. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б. от 09 марта 2011 года оставлена без удовлетворения.
30 декабря 2010 г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни В. в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2, ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
09 марта 2011 г. заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б. вынесено постановление, которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2, ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 (одной второй) стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 28 925 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 65 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, Д. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд защитником Коваленко Л.И., ставится вопрос об отмене указанного выше решения судьи районного суда и признании незаконным постановления Шереметьевской таможни от 09 марта 2011 г. в части взыскания 28 925 рублей 65 копеек, со ссылкой на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, а также на то, что административный штраф, назначенный Д. по первоначальному постановлению таможенного органа от 14 января 2011 г., отмененному решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., в размере 19283 рублей 77 копеек им уже уплачен.
В судебное заседание Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Коваленко Л.И., в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Коваленко Л.И. в отсутствие Д.
Статья 14 ТК РФ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, устанавливает, что товары подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу статей 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, указанные в ст. 131 ТК РФ.
Частью 1 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В соответствии с ч. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Ограничения не экономического характера в отношении оружия, перемещаемого через таможенную территорию РФ, установлены Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии". В соответствии со ст. 7 названного закона обязательной сертификации подлежат все ввозимые на территорию Российской Федерации и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия. Организация проведения работ по сертификации гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходных с оружием изделий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии. Сертификат соответствия является основанием для оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об оружии" ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Коваленко Л.И., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. и постановление Шереметьевской таможни от 09 марта 2011 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 марта 2010 г., примерно в 16 часов 20 минут гражданин Российской Федерации Д., прибыл в а/п Шереметьево (терминал F) рейсом N 262 Вена - Москва, подошел к главному государственному таможенному инспектору К. и подал заполненную пассажирскую таможенную декларацию, в которой в пп. 3.2 "Оружие всякое, взрывчатые вещества" был отмечен положительный ответ, а в пп. 4.1 указано о наличии одной единицы охотничьего оружия, а именно: штуцер "Scheiring Ferlach" калибра 300 Pegasus N 09101972/1 и дополнительного ствола калибра 338 Lapua N 09101972.2. Вместе с пассажирской таможенной декларацией Д. предъявил разрешение на ввоз вышеуказанного оружия. Однако в ходе таможенного досмотра двух мест багажа Д. был обнаружен не задекларированный им товар, а именно: патроны к охотничьему оружию калибр 300 Pegasus в количестве 110 штук, упакованные в картонные коробки, разрешение на ввоз которых у него отсутствовал.
Отмеченные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 30 декабря 2010 г. в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Факт совершения указанных административных правонарушений и виновность Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией акта таможенного досмотра; копиями объяснений Д.; копией пассажирской таможенной декларации, копией заключения экспертов от 16 апреля 2010 г. N 0951, копией отчета от 03 июня 2010 г., и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах наличие в действиях Д. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, следует признать доказанным.
При рассмотрении дела по существу заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
В соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ при квалификации действий Д. должностное лицо таможенного органа обоснованно руководствовалось нормами Таможенного кодекса РФ, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что административный штраф в размере в размере 19283 рублей 77 копеек, назначенный Д. по первоначальному постановлению должностного лица от 14 января 2011 г., отмененному решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., им уже уплачен, не может быть принят во внимание. Отмеченное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет, поскольку выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В условиях действующего правового регулирования судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, не вправе решать вопрос о зачете или возврате суммы административного штрафа, уплаченной на основании постановления таможенного органа, ранее отмененного. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством или в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем расчет таможенной стоимости товаров, произведенный таможенным органом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживает критического отношения и не может быть положен в основу выносимого решения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость патронов, являющаяся основой для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, была определена таможенным органом в размере 57 851 рублей 30 копеек (л.д. 255), что значительно превышает рыночную стоимость патронов, размер которой составляет 19 283 рубля 77 копеек.
В судебном заседании представители Шереметьевской таможни К. и Н. пояснили суду, что расчет таможенной стоимости товаров осуществлялся в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса таможенного союза на основании ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа; при этом использовалась ценовая информация интернет-источника в стране изготовления товара. Аналогичные сведения содержатся в письме Шереметьевской таможни от 18 июля 2011 г., поступившем в Московский городской суд на основании запроса.
Порядок исчисления таможенной стоимости товаров, примененный таможенным органом в соответствии с ныне действующим таможенным законодательством таможенного союза, не противоречит положениям ст. ст. 288 и 323 ТК РФ, действовавшего на момент совершения правонарушения, нормы которого подлежат применению в рамках настоящего дела.
Однако при определении таможенной стоимости ввезенных Д. патронов таможенным органом не была учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П, по смыслу которого таможенная стоимость товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, не может превышать его рыночную стоимость.
Кроме того, таможенным органом не был принят во внимание тот факт, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении Д., постановление по которому было ранее отменено решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. по протесту и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, таможенный орган не мог назначить более строгое наказание по сравнению с ранее назначенным, поскольку при назначении более строгого наказания ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы Д. в районном суде и вынесении решения от 20 мая 2011 г. эта ошибка, допущенная таможенным органом, не была устранена.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б. от 09 марта 2011 г., вынесенное в отношении Д., и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. подлежат изменению в части назначения Д. административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б. от 09 марта 2011 года, которым Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., вынесенное по жалобе на это постановление, изменить.
Снизить размер административного штрафа, наложенного на Д. постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б. от 09 марта 2011 года, с 28 925 рублей 65 копеек до 19 283 рублей 77 копеек.
В остальной части постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б. от 09 марта 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 7-1415
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 7-1415
Судья Зайцева О.Д.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваленко Л.И., действующего в интересах Д., на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым жалоба Д. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б. от 09 марта 2011 года оставлена без удовлетворения.
установил:
30 декабря 2010 г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни В. в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2, ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
09 марта 2011 г. заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б. вынесено постановление, которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2, ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 (одной второй) стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 28 925 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 65 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, Д. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд защитником Коваленко Л.И., ставится вопрос об отмене указанного выше решения судьи районного суда и признании незаконным постановления Шереметьевской таможни от 09 марта 2011 г. в части взыскания 28 925 рублей 65 копеек, со ссылкой на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, а также на то, что административный штраф, назначенный Д. по первоначальному постановлению таможенного органа от 14 января 2011 г., отмененному решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., в размере 19283 рублей 77 копеек им уже уплачен.
В судебное заседание Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Коваленко Л.И., в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Коваленко Л.И. в отсутствие Д.
Статья 14 ТК РФ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, устанавливает, что товары подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу статей 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, указанные в ст. 131 ТК РФ.
Частью 1 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В соответствии с ч. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Ограничения не экономического характера в отношении оружия, перемещаемого через таможенную территорию РФ, установлены Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии". В соответствии со ст. 7 названного закона обязательной сертификации подлежат все ввозимые на территорию Российской Федерации и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия. Организация проведения работ по сертификации гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходных с оружием изделий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии. Сертификат соответствия является основанием для оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об оружии" ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Коваленко Л.И., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. и постановление Шереметьевской таможни от 09 марта 2011 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 марта 2010 г., примерно в 16 часов 20 минут гражданин Российской Федерации Д., прибыл в а/п Шереметьево (терминал F) рейсом N 262 Вена - Москва, подошел к главному государственному таможенному инспектору К. и подал заполненную пассажирскую таможенную декларацию, в которой в пп. 3.2 "Оружие всякое, взрывчатые вещества" был отмечен положительный ответ, а в пп. 4.1 указано о наличии одной единицы охотничьего оружия, а именно: штуцер "Scheiring Ferlach" калибра 300 Pegasus N 09101972/1 и дополнительного ствола калибра 338 Lapua N 09101972.2. Вместе с пассажирской таможенной декларацией Д. предъявил разрешение на ввоз вышеуказанного оружия. Однако в ходе таможенного досмотра двух мест багажа Д. был обнаружен не задекларированный им товар, а именно: патроны к охотничьему оружию калибр 300 Pegasus в количестве 110 штук, упакованные в картонные коробки, разрешение на ввоз которых у него отсутствовал.
Отмеченные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 30 декабря 2010 г. в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Факт совершения указанных административных правонарушений и виновность Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией акта таможенного досмотра; копиями объяснений Д.; копией пассажирской таможенной декларации, копией заключения экспертов от 16 апреля 2010 г. N 0951, копией отчета от 03 июня 2010 г., и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах наличие в действиях Д. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, следует признать доказанным.
При рассмотрении дела по существу заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
В соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ при квалификации действий Д. должностное лицо таможенного органа обоснованно руководствовалось нормами Таможенного кодекса РФ, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что административный штраф в размере в размере 19283 рублей 77 копеек, назначенный Д. по первоначальному постановлению должностного лица от 14 января 2011 г., отмененному решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., им уже уплачен, не может быть принят во внимание. Отмеченное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет, поскольку выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В условиях действующего правового регулирования судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, не вправе решать вопрос о зачете или возврате суммы административного штрафа, уплаченной на основании постановления таможенного органа, ранее отмененного. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством или в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем расчет таможенной стоимости товаров, произведенный таможенным органом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживает критического отношения и не может быть положен в основу выносимого решения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость патронов, являющаяся основой для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, была определена таможенным органом в размере 57 851 рублей 30 копеек (л.д. 255), что значительно превышает рыночную стоимость патронов, размер которой составляет 19 283 рубля 77 копеек.
В судебном заседании представители Шереметьевской таможни К. и Н. пояснили суду, что расчет таможенной стоимости товаров осуществлялся в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса таможенного союза на основании ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа; при этом использовалась ценовая информация интернет-источника в стране изготовления товара. Аналогичные сведения содержатся в письме Шереметьевской таможни от 18 июля 2011 г., поступившем в Московский городской суд на основании запроса.
Порядок исчисления таможенной стоимости товаров, примененный таможенным органом в соответствии с ныне действующим таможенным законодательством таможенного союза, не противоречит положениям ст. ст. 288 и 323 ТК РФ, действовавшего на момент совершения правонарушения, нормы которого подлежат применению в рамках настоящего дела.
Однако при определении таможенной стоимости ввезенных Д. патронов таможенным органом не была учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П, по смыслу которого таможенная стоимость товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, не может превышать его рыночную стоимость.
Кроме того, таможенным органом не был принят во внимание тот факт, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении Д., постановление по которому было ранее отменено решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. по протесту и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, таможенный орган не мог назначить более строгое наказание по сравнению с ранее назначенным, поскольку при назначении более строгого наказания ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы Д. в районном суде и вынесении решения от 20 мая 2011 г. эта ошибка, допущенная таможенным органом, не была устранена.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б. от 09 марта 2011 г., вынесенное в отношении Д., и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. подлежат изменению в части назначения Д. административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б. от 09 марта 2011 года, которым Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., вынесенное по жалобе на это постановление, изменить.
Снизить размер административного штрафа, наложенного на Д. постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б. от 09 марта 2011 года, с 28 925 рублей 65 копеек до 19 283 рублей 77 копеек.
В остальной части постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б. от 09 марта 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко Л.И. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)