Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 14.02.2013 N 02-32/1402 Лосниковой Анастасии Васильевны;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2013 по делу N А53-35163/2012, принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филд"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным отказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Филд" (далее - ООО "Филд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне начисленных таможенных платежей и уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД NN 10313010/210809/П001139; 10313110/240809/П001772; 10313010/240809/0001154; 10313110/260809/П001802; 10313110/270809/П001806; 10313110/250809/П001787; 10313010/030909/П001211; 10313010/100909/П001245; 10313010/100909/П001249; 10313010/051009/П001369; 10313110/061009/П002290; 10313110/131009/П002371; 10313010/191009/П001443; 10313010/201009/П001447; 10313110/221009/П002493; 10313010/091109/0001551; 10313010/121109/П001573; 10313110/120410/0000790; 10313110/130410/П000809; 10313110/200410/П000880 на общую сумму 260 651,86 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень; методы, предшествующие резервному, не могли быть применены в связи с отсутствием в базах данных таможенного органа соответствующей ценовой информации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ООО "Филд" (Россия) и компанией "Ойташ Ич ве Дыш Тижарет А.С." (Турция) заключен контракт N 05022009. Покупателем товаров является ООО "Филд". Условия поставки товара - FOB, порт Унье, Турция.
Во исполнение условий контракта N 05022009 от 05.02.2009 компания "Ойташ Ич ве Дыш Тижарет А.С." поставила в адрес ООО "Филд" товар: портланд цемент серый марки СЕМ I 42, 5 R.
Из материалов дела следует, ввезенный по контракту N 05022009 от 05.02.2009 на территорию России товар оформлен по ГТД NN 10313010/210809/П001139; 10313110/240809/П001772; 10313010/240809/0001154; 10313110/260809/П001802; 10313110/270809/П001806; 10313110/250809/П001787; 10313010/030909/П001211; 10313010/100909/П001245; 10313010/100909/П001249; 10313010/051009/П001369; 10313110/061009/П002290; 10313110/131009/П002371; 10313010/191009/П001443; 10313010/201009/П001447; 10313110/221009/П002493; 10313010/091109/0001551; 10313010/121109/П001573; 10313110/120410/0000790; 10313110/130410/П000809; 10313110/200410/П000880 (далее - спорные ГТД).
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по спорным ГТД по первому методу.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Однако Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленных ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", сославшись на то, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
Данный факт подтверждается документальными доказательствами таможенного органа ДТС-1, адресованными декларанту ООО "Филд".
По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенным органом запрошены у общества дополнительные документы в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Одновременно таможенный орган предложил обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Общество отказалось предоставить таможенному органу дополнительно запрашиваемые документы в связи с их отсутствием.
Во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения ООО "Филд" произвело оплату сумм обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости, путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет Ростовской таможни.
После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган выпустил товары по рассматриваемым ГТД на таможенную территорию Российской Федерации.
В результате корректировки ООО "Филд" уплачены ввозные таможенные пошлины по рассматриваемым ГТД.
ООО "Филд", считая произведенную корректировку необоснованной, а доплаченные в связи с этим таможенные платежи излишне уплаченными, обратилось в Ростовскую таможню с заявлениями от 21.08.2012 о возврате излишне начисленных таможенных платежей и уплаченных заявителем в результате корректировки таможенной стоимости.
Ростовская таможня письмом от 30.08.2012 отказала обществу в осуществлении указанного возврата в связи с непредставлением обществом к указанным заявлениям документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с указанным отказом Ростовской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая дату подачи спорных деклараций, при проверке законности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Таможенного кодекса РФ, а также других нормативно-правовых актов, действовавших на момент подачи деклараций, поскольку нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты вступили в действие после декларирования спорных товаров и возникновения спорных правоотношений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
- 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
- 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
- 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
- 4) метода вычитания;
- 5) метода сложения;
- 6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
В частности, представленные приложения к контракту оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и выражают волеизъявление сторон по приобретению покупателем динамиков. Контракт N 050209-0001 от 05.02.2009 содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Выставленные в адрес заявителя инвойсы продавцом товара компанией "Ойташ Ич ве Дыш Тижарет А.С.", выполнены на его официальных бланках, содержат полные реквизиты фирмы продавца. Инвойсы содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойсы содержат сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров. Конкретное количество поставляемого товара определяется в приложении, коносаменте, счете и упаковочном листе. Упаковочные листы оформлены продавцом компанией "Ойташ Ич ве Дыш Тижарет А.С.", содержат полные реквизиты фирмы продавца: штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. В упаковочных листах указаны сведения о покупателе товара о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.
Также обществом представлен паспорт сделки N 09020002/2813/0000/2/0 от 09.02.2009, свидетельствующий о произведенной банковской операции по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорным ГТД. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом N 050209-0001 от 05.02.2009 и документами по поставке товаров, заявленных по ГТД.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем суд установил, что в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полные пакеты документов, которые соответствуют требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Следовательно, контракт N 050209-0001 от 05.02.2009, спецификации, инвойсы, являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.
Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N 050209-0001 от 05.02.2009.В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 - 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа возвратить доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи и обязал таможенный орган возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей с учетом соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-35163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 15АП-5060/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35163/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 15АП-5060/2013
Дело N А53-35163/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 14.02.2013 N 02-32/1402 Лосниковой Анастасии Васильевны;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2013 по делу N А53-35163/2012, принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филд"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным отказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Филд" (далее - ООО "Филд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне начисленных таможенных платежей и уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД NN 10313010/210809/П001139; 10313110/240809/П001772; 10313010/240809/0001154; 10313110/260809/П001802; 10313110/270809/П001806; 10313110/250809/П001787; 10313010/030909/П001211; 10313010/100909/П001245; 10313010/100909/П001249; 10313010/051009/П001369; 10313110/061009/П002290; 10313110/131009/П002371; 10313010/191009/П001443; 10313010/201009/П001447; 10313110/221009/П002493; 10313010/091109/0001551; 10313010/121109/П001573; 10313110/120410/0000790; 10313110/130410/П000809; 10313110/200410/П000880 на общую сумму 260 651,86 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень; методы, предшествующие резервному, не могли быть применены в связи с отсутствием в базах данных таможенного органа соответствующей ценовой информации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ООО "Филд" (Россия) и компанией "Ойташ Ич ве Дыш Тижарет А.С." (Турция) заключен контракт N 05022009. Покупателем товаров является ООО "Филд". Условия поставки товара - FOB, порт Унье, Турция.
Во исполнение условий контракта N 05022009 от 05.02.2009 компания "Ойташ Ич ве Дыш Тижарет А.С." поставила в адрес ООО "Филд" товар: портланд цемент серый марки СЕМ I 42, 5 R.
Из материалов дела следует, ввезенный по контракту N 05022009 от 05.02.2009 на территорию России товар оформлен по ГТД NN 10313010/210809/П001139; 10313110/240809/П001772; 10313010/240809/0001154; 10313110/260809/П001802; 10313110/270809/П001806; 10313110/250809/П001787; 10313010/030909/П001211; 10313010/100909/П001245; 10313010/100909/П001249; 10313010/051009/П001369; 10313110/061009/П002290; 10313110/131009/П002371; 10313010/191009/П001443; 10313010/201009/П001447; 10313110/221009/П002493; 10313010/091109/0001551; 10313010/121109/П001573; 10313110/120410/0000790; 10313110/130410/П000809; 10313110/200410/П000880 (далее - спорные ГТД).
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по спорным ГТД по первому методу.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Однако Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленных ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", сославшись на то, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
Данный факт подтверждается документальными доказательствами таможенного органа ДТС-1, адресованными декларанту ООО "Филд".
По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенным органом запрошены у общества дополнительные документы в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Одновременно таможенный орган предложил обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Общество отказалось предоставить таможенному органу дополнительно запрашиваемые документы в связи с их отсутствием.
Во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения ООО "Филд" произвело оплату сумм обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости, путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет Ростовской таможни.
После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган выпустил товары по рассматриваемым ГТД на таможенную территорию Российской Федерации.
В результате корректировки ООО "Филд" уплачены ввозные таможенные пошлины по рассматриваемым ГТД.
ООО "Филд", считая произведенную корректировку необоснованной, а доплаченные в связи с этим таможенные платежи излишне уплаченными, обратилось в Ростовскую таможню с заявлениями от 21.08.2012 о возврате излишне начисленных таможенных платежей и уплаченных заявителем в результате корректировки таможенной стоимости.
Ростовская таможня письмом от 30.08.2012 отказала обществу в осуществлении указанного возврата в связи с непредставлением обществом к указанным заявлениям документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с указанным отказом Ростовской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая дату подачи спорных деклараций, при проверке законности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Таможенного кодекса РФ, а также других нормативно-правовых актов, действовавших на момент подачи деклараций, поскольку нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты вступили в действие после декларирования спорных товаров и возникновения спорных правоотношений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
- 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
- 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
- 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
- 4) метода вычитания;
- 5) метода сложения;
- 6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
В частности, представленные приложения к контракту оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и выражают волеизъявление сторон по приобретению покупателем динамиков. Контракт N 050209-0001 от 05.02.2009 содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Выставленные в адрес заявителя инвойсы продавцом товара компанией "Ойташ Ич ве Дыш Тижарет А.С.", выполнены на его официальных бланках, содержат полные реквизиты фирмы продавца. Инвойсы содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойсы содержат сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров. Конкретное количество поставляемого товара определяется в приложении, коносаменте, счете и упаковочном листе. Упаковочные листы оформлены продавцом компанией "Ойташ Ич ве Дыш Тижарет А.С.", содержат полные реквизиты фирмы продавца: штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. В упаковочных листах указаны сведения о покупателе товара о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.
Также обществом представлен паспорт сделки N 09020002/2813/0000/2/0 от 09.02.2009, свидетельствующий о произведенной банковской операции по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорным ГТД. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом N 050209-0001 от 05.02.2009 и документами по поставке товаров, заявленных по ГТД.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем суд установил, что в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полные пакеты документов, которые соответствуют требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Следовательно, контракт N 050209-0001 от 05.02.2009, спецификации, инвойсы, являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.
Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N 050209-0001 от 05.02.2009.В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 - 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа возвратить доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи и обязал таможенный орган возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей с учетом соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-35163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)