Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7240/2013
на решение от 06.05.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-5938/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств в сумме 687 123, 61 рублей по ДТ N 10714060/081012/0004201, оформленного письмом N 10-15/05544 от 27.02.2013,
при участии:
стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств в сумме 687 123, 61 рублей по ДТ N 10714060/081012/0004201, оформленного письмом N 10-15/05544 от 27.02.2013. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможенный представитель при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей выполнил требования таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 17000 руб., в том числе 2000 руб. по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было приложено не вступившее в законную силу решение суда о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, что исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты.
Кроме того, таможня указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как администратор доходов бюджета таможенный орган в силу положений статьи 160.1 Бюджетного Кодекса РФ является только посредниками в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, именно оно вправе осуществлять возврат.
В связи с указанными в апелляционной жалобе доводами таможенный орган просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
22.11.2011 между заявителем и ООО "МПВ" был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011, согласно которому ЗАО "Давос" приняло на себя обязательства совершать от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ".
Во исполнение контракта N МР-FRAP-41 от 05.07.2012 в октябре 2012 года товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714060/081012/0004201, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 16.11.2012 была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 687 123,61 руб., которые оплачены обществом.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, по вышеуказанной ДТ у таможенного органа не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 16.11.2012 о корректировке таможенной товаров, ввезенных по ДТ N 10714060/081012/0004201.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-29002/2012 требования заявителя были удовлетворены.
22.02.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 687 123,61 руб., к которому в числе прочих документов было приложено решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-29002/2012.
Письмом от 27.02.2013 N 10-15/05544 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частями 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны таможенного представителя послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714060/081012/0004201.
Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила размере 687 123,61 руб., которые были уплачены таможенным представителем.
Принимая во внимание, что решением суда от 21.1012012 по делу N А51-29002/2012 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/081012/0004201 было признано незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 687 123,61 руб., (в том числе пени - 7476,12 руб.), является правильным.
Анализ имеющегося в материалах дела заявления о возврате от 21.02.2013 N 0680/13 показывает, что вместе с заявлением о возврате таможенный представитель представил документы по перечню, установленному частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая судебный акт по делу N А51-29002/2012.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 27.02.201 N 10-15/05544, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таможенным органом в части того, что в силу пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 147-ФЗ документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей, следует считать только вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку данный вывод не следует из действующего законодательства, регулирующего спорные отношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
Отклоняя указанный довод таможенного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 7 ст. 201 АПК РФ, устанавливающей, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении от 21.01.2013 по делу N А51-29002/2012 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.
Довод таможни о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное казначейство РФ как главный администратор дохода бюджета, являлся несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Находкинская таможня является администратором таможенных платежей и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Помимо этого, коллегией установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции отнес на таможенный орган как на проигравшую сторону судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу N А51-5938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 05АП-7240/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5938/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 05АП-7240/2013
Дело N А51-5938/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7240/2013
на решение от 06.05.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-5938/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств в сумме 687 123, 61 рублей по ДТ N 10714060/081012/0004201, оформленного письмом N 10-15/05544 от 27.02.2013,
при участии:
стороны не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств в сумме 687 123, 61 рублей по ДТ N 10714060/081012/0004201, оформленного письмом N 10-15/05544 от 27.02.2013. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможенный представитель при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей выполнил требования таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 17000 руб., в том числе 2000 руб. по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было приложено не вступившее в законную силу решение суда о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, что исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты.
Кроме того, таможня указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как администратор доходов бюджета таможенный орган в силу положений статьи 160.1 Бюджетного Кодекса РФ является только посредниками в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, именно оно вправе осуществлять возврат.
В связи с указанными в апелляционной жалобе доводами таможенный орган просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
22.11.2011 между заявителем и ООО "МПВ" был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011, согласно которому ЗАО "Давос" приняло на себя обязательства совершать от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ".
Во исполнение контракта N МР-FRAP-41 от 05.07.2012 в октябре 2012 года товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714060/081012/0004201, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 16.11.2012 была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 687 123,61 руб., которые оплачены обществом.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, по вышеуказанной ДТ у таможенного органа не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 16.11.2012 о корректировке таможенной товаров, ввезенных по ДТ N 10714060/081012/0004201.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-29002/2012 требования заявителя были удовлетворены.
22.02.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 687 123,61 руб., к которому в числе прочих документов было приложено решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-29002/2012.
Письмом от 27.02.2013 N 10-15/05544 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частями 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны таможенного представителя послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714060/081012/0004201.
Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила размере 687 123,61 руб., которые были уплачены таможенным представителем.
Принимая во внимание, что решением суда от 21.1012012 по делу N А51-29002/2012 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/081012/0004201 было признано незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 687 123,61 руб., (в том числе пени - 7476,12 руб.), является правильным.
Анализ имеющегося в материалах дела заявления о возврате от 21.02.2013 N 0680/13 показывает, что вместе с заявлением о возврате таможенный представитель представил документы по перечню, установленному частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая судебный акт по делу N А51-29002/2012.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 27.02.201 N 10-15/05544, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таможенным органом в части того, что в силу пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 147-ФЗ документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей, следует считать только вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку данный вывод не следует из действующего законодательства, регулирующего спорные отношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
Отклоняя указанный довод таможенного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 7 ст. 201 АПК РФ, устанавливающей, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении от 21.01.2013 по делу N А51-29002/2012 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.
Довод таможни о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное казначейство РФ как главный администратор дохода бюджета, являлся несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Находкинская таможня является администратором таможенных платежей и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Помимо этого, коллегией установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции отнес на таможенный орган как на проигравшую сторону судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу N А51-5938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)