Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Ростовской таможни - представитель - Колбасин Андрей Александрович, доверенность от 05.07.2010 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.05.2010 г. по делу N А53-3072/2010,
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ООО "Равенол Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившиеся в принятии КТС-1 и КТС-2: от 22.12.2009 г. по ГТД N 10313062/281009/П001044, N 10313062/281009/П001046 и N 10313062/291009/П000978; от 09.12.2009 г. по ГТД N 10313062/141009/П000984 и N 10313062/141009/П001053; от 16.12.2009 г. по ГТД N 10313062/301009/П00 1062; от 23.12.2009 г. по ГТД N 10313062/021109/П001067; от 24.12.2009 г. по ГТД N 10313062/031109/П001073 и N 10313062/051109/П001078; от 18.12.2009 г. по ГТД N 10313062/061109/П001083; от 14.01.2010 г. по ГТД N 10313062/1311 09/П001112 и N 10313062/161109/П001120 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не представлены безусловные доказательства невозможности соблюдения правила о последовательном применении методов таможенной стоимости. Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров.
Не согласившись с данным судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в контракте, на основании которого произведен ввоз товара, отсутствует информация о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого товара. Между продавцом и покупателем ввезенного товара имеется взаимозависимость, которая оказывает влияние на цену и стоимость сделки. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Равенол Руссланд" в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2007 г. N 3, заключенного с компанией - производителем "Ravengsberg Schmierstoffvertrieb Gmbh" (Германия), ввезло на территорию России товар марки "Ravenol" (автомобильное масло), который оформлен по ГТД N 10313062/281009/П001044, N 10313062/281009/П001046, N 10313062/2910 09/П000978, N 10313062/141009/П000984, N 10313062/141009/П001053, N 103130 62/301009/П001062, N 10313062/021109/П001067, N 10313062/1611 09/П001120, N 10313062/051109/П001078, N 10313062/061109/П001083, N 10313062/031109/П0 01073. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара декларантом к каждой ГТД были представлены необходимые для определения таможенной стоимости документы, в том числе: пакет уставных документов; накладная; книжка МДП; ДТС; паспорт сделки N 07030005/1481/1190/2/0; внешнеторговый контракт от 01.03.2007 г. N 3; инвойсы с переводом на русский язык; СЭЗ; техническая документация, содержащая описание товара; экспортная ГТД; заказ и заявка ООО "Равенол Русланд"; договор перевозки; счет на транспорт; платежные поручения, подтверждающие предоплату; упаковочные листы; пояснения по условиям продаж.
Таможенный орган, не согласившись с методом определения таможенной стоимости товара, выставил соответствующие требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.
ООО "Равенол Руссланд" исполнило требования Ростовской таможни и товары были выпущены для внутреннего потребления под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.
На основании решений от 22.12.2009 г., от 16.12.2009 г., от 23.12.2009 г., от 24.12.2009 г., от 18.12.2009 г., от 14.01.2010 г. таможня откорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара в рамках резервного метода.
Полагая, что решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, ООО "Равенол Руссланд" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что основанием для непринятия таможней метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем спорного товара.
Так, судом установлено, что руководителем немецкой фирмы "Ravengsberg Schmierstoffvertrieb Gmbh" является Шевчук И.Ю., который одновременно является единственным учредителем ООО "Равенол Руссланд".
В силу пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).
В данном случае таможенный орган не представил доказательств того, что соответствующая взаимосвязь между продавцом и покупателем оказала влияние на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в контракте от 01.03.2007 г. N 3 отсутствует информация о наименовании, ассортименте, и количестве поставляемого товара.
Между тем, в соответствии с п. 1.1. контракта от 01.03.2007 г. N 3 ассортимент и цены товара указываются в счете, предоставляемым продавцом к каждой конкретной поставке, который также является упаковочным листом и спецификацией к поставке. Номенклатура, количество и стоимость товаров, входящих в поставку, и указываемых в счете указываются в заявке, направляемой заявителем в адрес иностранной организации. Названные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости предоставлялись таможне и имеются в материалах дела. Кроме того, информация о номенклатуре, количестве и стоимости закупаемых товаров содержится и в других, представленных при таможенном оформлении документах (техническая документация (описание товара), договор на перевозку, экспортная ГТД и др.).
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Судом установлено, что при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10313062/281009/П001044, N 10313062/281009/П001046, N 10313062/291009/П0 00978, N 10313062/141009/П000984, N 10313062/141009/П001053, N 10313062/30 1009/П001062, N 10313062/021109/П001067, N 10313062/161109/П00 1120, N 10313062/051109/П001078, N 10313062/061109/П001083, N 10313062/031109/П00 1073 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. по делу N А53-3072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 15АП-7434/2010 ПО ДЕЛУ N А53-3072/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 15АП-7434/2010
Дело N А53-3072/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Ростовской таможни - представитель - Колбасин Андрей Александрович, доверенность от 05.07.2010 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.05.2010 г. по делу N А53-3072/2010,
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ООО "Равенол Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившиеся в принятии КТС-1 и КТС-2: от 22.12.2009 г. по ГТД N 10313062/281009/П001044, N 10313062/281009/П001046 и N 10313062/291009/П000978; от 09.12.2009 г. по ГТД N 10313062/141009/П000984 и N 10313062/141009/П001053; от 16.12.2009 г. по ГТД N 10313062/301009/П00 1062; от 23.12.2009 г. по ГТД N 10313062/021109/П001067; от 24.12.2009 г. по ГТД N 10313062/031109/П001073 и N 10313062/051109/П001078; от 18.12.2009 г. по ГТД N 10313062/061109/П001083; от 14.01.2010 г. по ГТД N 10313062/1311 09/П001112 и N 10313062/161109/П001120 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не представлены безусловные доказательства невозможности соблюдения правила о последовательном применении методов таможенной стоимости. Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров.
Не согласившись с данным судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в контракте, на основании которого произведен ввоз товара, отсутствует информация о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого товара. Между продавцом и покупателем ввезенного товара имеется взаимозависимость, которая оказывает влияние на цену и стоимость сделки. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Равенол Руссланд" в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2007 г. N 3, заключенного с компанией - производителем "Ravengsberg Schmierstoffvertrieb Gmbh" (Германия), ввезло на территорию России товар марки "Ravenol" (автомобильное масло), который оформлен по ГТД N 10313062/281009/П001044, N 10313062/281009/П001046, N 10313062/2910 09/П000978, N 10313062/141009/П000984, N 10313062/141009/П001053, N 103130 62/301009/П001062, N 10313062/021109/П001067, N 10313062/1611 09/П001120, N 10313062/051109/П001078, N 10313062/061109/П001083, N 10313062/031109/П0 01073. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара декларантом к каждой ГТД были представлены необходимые для определения таможенной стоимости документы, в том числе: пакет уставных документов; накладная; книжка МДП; ДТС; паспорт сделки N 07030005/1481/1190/2/0; внешнеторговый контракт от 01.03.2007 г. N 3; инвойсы с переводом на русский язык; СЭЗ; техническая документация, содержащая описание товара; экспортная ГТД; заказ и заявка ООО "Равенол Русланд"; договор перевозки; счет на транспорт; платежные поручения, подтверждающие предоплату; упаковочные листы; пояснения по условиям продаж.
Таможенный орган, не согласившись с методом определения таможенной стоимости товара, выставил соответствующие требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.
ООО "Равенол Руссланд" исполнило требования Ростовской таможни и товары были выпущены для внутреннего потребления под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.
На основании решений от 22.12.2009 г., от 16.12.2009 г., от 23.12.2009 г., от 24.12.2009 г., от 18.12.2009 г., от 14.01.2010 г. таможня откорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара в рамках резервного метода.
Полагая, что решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, ООО "Равенол Руссланд" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что основанием для непринятия таможней метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем спорного товара.
Так, судом установлено, что руководителем немецкой фирмы "Ravengsberg Schmierstoffvertrieb Gmbh" является Шевчук И.Ю., который одновременно является единственным учредителем ООО "Равенол Руссланд".
В силу пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).
В данном случае таможенный орган не представил доказательств того, что соответствующая взаимосвязь между продавцом и покупателем оказала влияние на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в контракте от 01.03.2007 г. N 3 отсутствует информация о наименовании, ассортименте, и количестве поставляемого товара.
Между тем, в соответствии с п. 1.1. контракта от 01.03.2007 г. N 3 ассортимент и цены товара указываются в счете, предоставляемым продавцом к каждой конкретной поставке, который также является упаковочным листом и спецификацией к поставке. Номенклатура, количество и стоимость товаров, входящих в поставку, и указываемых в счете указываются в заявке, направляемой заявителем в адрес иностранной организации. Названные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости предоставлялись таможне и имеются в материалах дела. Кроме того, информация о номенклатуре, количестве и стоимости закупаемых товаров содержится и в других, представленных при таможенном оформлении документах (техническая документация (описание товара), договор на перевозку, экспортная ГТД и др.).
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Судом установлено, что при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10313062/281009/П001044, N 10313062/281009/П001046, N 10313062/291009/П0 00978, N 10313062/141009/П000984, N 10313062/141009/П001053, N 10313062/30 1009/П001062, N 10313062/021109/П001067, N 10313062/161109/П00 1120, N 10313062/051109/П001078, N 10313062/061109/П001083, N 10313062/031109/П00 1073 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. по делу N А53-3072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)