Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии
- от заявителя: ООО "Трэвэл" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 б/н;
- от Хабаровской таможни - Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 12.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013
по делу N А73-13530/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения от 28.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения от 11.05.2012 о принятии таможенной стоимости
Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Световая, 12Г-2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 "А", далее - таможенный орган, таможня) от 28.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по электронной декларации на товар N 10703052/170212/0000283 (далее - ЭДТ N 283) и от 11.05.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по той же декларации, оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята".
Решением суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, заявленные обществом требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ЭДТ правомерной, мотивируя это наличием оснований для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, а именно: оплата декларантом стоимости ввезенного товара грузоотправителю, а не продавцу товара.
Также заявитель жалобы указал на неправомерное, по его мнению, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного с Гонконгской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED", в феврале 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар по 7 товарным позициям, с целью таможенного оформления которого в центр электронного декларирования обществом подана ЭДТ N 283. Таможенная стоимость ввезенных по названной декларации товаров определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обществом также оформлена ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации. В обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости обществом таможенному органу представлены, в том числе контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная (CMR).
Осуществляя мероприятия по таможенному контролю, должностным лицом таможенного органа 17.02.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, которым обществу предложено представить дополнительные документы, заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам анализа представленных обществом в таможню документов, с учетом запроса, таможенным органом 28.04.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ЭДТ.
11.05.2012 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, которая определена по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено в виде проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2.
В результате корректировки таможенная стоимость ввезенных обществом товаров размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличился на сумму 739 862, 17 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока уважительными и восстановив указанный срок, удовлетворил заявленные требования, поскольку исходил из отсутствия у таможни оснований для принятия оспариваемых решений. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров, определенной с применением первого метода таможенной оценки. Данные доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Таможенный орган в свою очередь не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки и принятия таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом методу, является правомерным.
Довод жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт оплаты ввезенного товара непосредственно продавцу, являющемуся, по мнению заявителя жалобы, основанием для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
При этом суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела банковским документам оплата товаров произведена обществом путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя - Жаохэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Жуньцзе", что прямо установлено пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту N S-1 от 20.09.2010, предусматривающим возможность оплаты товаров покупателем банковским переводом на валютный счет грузоотправителя.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Агентство международных экономических и правовых поверенных" от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации, признан судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершении указанных процессуальных действий в суде первой инстанции. Кроме того, данный документ не являлся основанием для принятия таможней оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Хабаровской таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А73-13530/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 N Ф03-2517/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13530/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N Ф03-2517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии
- от заявителя: ООО "Трэвэл" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 б/н;
- от Хабаровской таможни - Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 12.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013
по делу N А73-13530/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения от 28.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения от 11.05.2012 о принятии таможенной стоимости
Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Световая, 12Г-2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 "А", далее - таможенный орган, таможня) от 28.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по электронной декларации на товар N 10703052/170212/0000283 (далее - ЭДТ N 283) и от 11.05.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по той же декларации, оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята".
Решением суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, заявленные обществом требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ЭДТ правомерной, мотивируя это наличием оснований для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, а именно: оплата декларантом стоимости ввезенного товара грузоотправителю, а не продавцу товара.
Также заявитель жалобы указал на неправомерное, по его мнению, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного с Гонконгской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED", в феврале 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар по 7 товарным позициям, с целью таможенного оформления которого в центр электронного декларирования обществом подана ЭДТ N 283. Таможенная стоимость ввезенных по названной декларации товаров определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обществом также оформлена ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации. В обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости обществом таможенному органу представлены, в том числе контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная (CMR).
Осуществляя мероприятия по таможенному контролю, должностным лицом таможенного органа 17.02.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, которым обществу предложено представить дополнительные документы, заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам анализа представленных обществом в таможню документов, с учетом запроса, таможенным органом 28.04.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ЭДТ.
11.05.2012 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, которая определена по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено в виде проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2.
В результате корректировки таможенная стоимость ввезенных обществом товаров размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличился на сумму 739 862, 17 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока уважительными и восстановив указанный срок, удовлетворил заявленные требования, поскольку исходил из отсутствия у таможни оснований для принятия оспариваемых решений. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров, определенной с применением первого метода таможенной оценки. Данные доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
Таможенный орган в свою очередь не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки и принятия таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом методу, является правомерным.
Довод жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт оплаты ввезенного товара непосредственно продавцу, являющемуся, по мнению заявителя жалобы, основанием для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
При этом суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела банковским документам оплата товаров произведена обществом путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя - Жаохэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Жуньцзе", что прямо установлено пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту N S-1 от 20.09.2010, предусматривающим возможность оплаты товаров покупателем банковским переводом на валютный счет грузоотправителя.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Агентство международных экономических и правовых поверенных" от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации, признан судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершении указанных процессуальных действий в суде первой инстанции. Кроме того, данный документ не являлся основанием для принятия таможней оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Хабаровской таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А73-13530/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)