Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив" Бодров А.В., доверенность N 156 от 29.06.2013,
от Московской областной таможни Назаров Д.В., доверенность от 03.04.2013 N 03-17/604,
рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив"
на решение от 05 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 19 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив"
к Московской областной таможне
о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Колгейт-Палмолив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/231008/0015050, N 10124030/231008/0015047 в размере 107 071,58 руб., непринятии по заявлению общества решения (нерассмотрение заявления), предусмотренного частью 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), формализованного в письме от 27.09.2012 N 17-25/36974.
Также общество просило обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения путем принятия решения и возврата таможенных платежей.
Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении требований общества отказано, исходя из того, что действия таможенного органа по возврату заявителю без рассмотрения поданного им заявления о возврате излишне уплаченных платежей обусловлены непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты этих платежей, в связи с чем оспариваемые действия (бездействие) таможенного органа правомерны и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможенного органа возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 25.09.2009 N 10 на сумму 44988,06 руб. и N 104 на сумму 62083,52 руб. в связи с требованием от 07.09.2009 N 298 об уплате задолженности по таможенным платежам, возникшей в связи с не обжалованным и не оспоренным решением таможенного органа от 31.08.2009 о корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10124030/231008/0015050, N 10124030/231008/0015047, уплатило таможенные платежи в сумме 107071,58 руб.
Впоследствии общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 107071,58 руб. в связи с несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара., приложив к заявлению копии ГТД N 10124030/231008/0015050, N 10124030/231008/0015047, копию решения от 30.01.2009 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, копию требования об уплате таможенных платежей N 298 от 07.09.2009, копии заверенных банком платежных поручений от 25.09.2009 N 10, N 104, копии КТС и ДТС-2, а также документы, подтверждающие полномочия юридического лица на обращение в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Однако таможенным органом было принято решение, оформленное письмом от 27.09.2012 N 17-25/36974 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения в связи с тем, что обществом не представлены документы, свидетельствующие об излишнем взыскании с него таможенных пошлин в заявленном им размере.
Не согласившись с действиями таможенного органа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Московской областной таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и оставлению заявления без рассмотрения, выраженного в письме от 27.09.2012 и обязании в связи с этим таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 107071,58 руб., суды исходили из того, что действия таможенного органа по возврату обществу без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных платежей обусловлены непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней оплаты этих платежей, в связи с чем, эти действия являются правомерными и не нарушают права и охраняемые законом интересы общества.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Как предусмотрено частью 15 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, форма заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов утверждены Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (зарег. в Минюсте России 15.02.2011 N 19839).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Как правильно установлено судами, общество, обратившись в таможенный орган с заявлением от 21.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 107071,58 рублей, приложив к этому заявлению только документы, подтверждающие факт погашения обществом задолженности по уплате таможенных платежей по требованию от 07.09.2009 N 298.
Однако, в нарушение пункта 3 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, никаких документов, подтверждающих факт излишней уплаты указанных таможенных платежей, обществом представлено не было.
Согласно части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредоставлении необходимых документов заявление может быть возвращено заявителю без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме.
С учетом изложенного, письмо таможенного органа от 27.09.2012 N 17-25/36974 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения соответствует пункту 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Кроме того, возвращая указанное заявление с пакетом документов, таможенный орган разъяснил обществу его право повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии факта незаконного бездействия таможенного органа, поскольку на заявление общества был дан мотивированный ответ, оформленный письмом от 27.09.2012 N 17-25/36974. При этом действия таможенного органа, выразившиеся в оформлении этого письма, соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов общества.
Довод общества о том, что письмо таможенного органа от 27.09.2012 N 17-25/36974 следует расценивать как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречие нормам права.
В данном случае, в связи с непредставлением обществом необходимых документов, таможенный орган не имел правовых оснований для рассмотрения заявления общества по существу, не проверял наличие обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин (ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании), следовательно, не принимал решение об отказе в возврате таможенных платежей, как ошибочно полагает общество.
Между тем, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 11873/11, суды исследовали обстоятельства относительно правомерности требования таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и пришли к правильному выводу относительно недоказанности обществом достоверности стоимости товара по цене сделки и об отсутствии у таможенного органа оснований для возврата обществу таможенных платежей.
Так, судами установлено, что заявителем при определении таможенной стоимости не были включены в нее суммы лизинговых платежей и страховой премии.
Пунктом 9 (а) Долгосрочного лицензионного соглашения от 01.01.1994, заключенного между заявителем и Колгейт-Палмолив Компани, предусмотрена оплата пользователем периодических лицензионных платежей собственнику в размере 5% от общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.
Пунктом 2 дополнения к лицензионному соглашению размер роялти снижен до 4% и уточнен порядок его определения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" платежи за пользование объектов интеллектуальной собственности подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.
То обстоятельство, что при декларировании товара заявителем не указано на наличие данного соглашения и не представлена таможенному органу копия этого соглашения, что подтверждается актом от 23.12.2008 N 10124000/221208/00041 специальной таможенной ревизии, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в частности, письма заявителя в адрес таможенного поста от 15.06.2009 и бухгалтерских справок, из совокупности которых усматривается, что при рассмотрении вопроса о корректировке таможенной стоимости суммы лицензионных платежей были представлены заявителем самостоятельно, без возражений относительно неправомерности их начисления, не опровергает правильность вывода судов о том, что заявителем не представлено доказательств того, что корректировка таможенной стоимости произведена на основании недостоверной, произвольно установленной и документально неподтвержденной информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности.
Заявитель указывает на незаконность включения в таможенную стоимость суммы страховой премии, ссылаясь на то обстоятельство, что представленный заявителем расчет страховых сумм подписан неуполномоченным лицом.
Между тем, суды рассмотрели этот довод и правомерно расценили его, как попытку заявителя незаконно снизить размер подлежащих уплате таможенных платежей, в том числе, исходя из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, согласно которым лицо, подписавшее справку, является сотрудником общества, а все расчеты и справки были представлены обществом добровольно и возражения относительно их достоверности обществом не заявлялись, а также с учетом наличия в материалах дела полиса N Z070CR811000 страхования перевозимых грузов в рамках международных перевозок.
При этом незаконность корректировки таможенной стоимости заявитель связывает с ошибочным представлением самим заявителем сведений и расчетов страховой выплаты и лицензионных платежей.
Между тем, в силу положений части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" как суммы лизинговых платежей, так и суммы страховых премий, подлежат включению в таможенную стоимость товара, что заявителем при декларировании этого товара в нарушение названной нормы сделано не было.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу относительно правомерности корректировки таможенной стоимости и включения в нее сумм лизинговых платежей и страховой премии и в связи с этим - об отсутствии оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей.
Ссылка заявителя на судебную арбитражную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку приведенные им в кассационной жалобе судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассмотренному делу.
Довод заявителя о том, что судами не исследован по существу вопрос о законности действий таможенного органа по применению шестого метода определения таможенной стоимости, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был исследован судами и получил надлежащую оценку в судебных актах.
Так, апелляционный суд указал, что причины, по которым невозможно определить таможенную стоимость по методам, предшествующим резервному методу, изложены таможенным органом в декларациях таможенной стоимости.
Иная оценка установленных судами обстоятельств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В данном случае, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании заявителем норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-150235/12-84-1541 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-150235/12-84-1541
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А40-150235/12-84-1541
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив" Бодров А.В., доверенность N 156 от 29.06.2013,
от Московской областной таможни Назаров Д.В., доверенность от 03.04.2013 N 03-17/604,
рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив"
на решение от 05 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 19 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив"
к Московской областной таможне
о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Колгейт-Палмолив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/231008/0015050, N 10124030/231008/0015047 в размере 107 071,58 руб., непринятии по заявлению общества решения (нерассмотрение заявления), предусмотренного частью 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), формализованного в письме от 27.09.2012 N 17-25/36974.
Также общество просило обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения путем принятия решения и возврата таможенных платежей.
Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении требований общества отказано, исходя из того, что действия таможенного органа по возврату заявителю без рассмотрения поданного им заявления о возврате излишне уплаченных платежей обусловлены непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты этих платежей, в связи с чем оспариваемые действия (бездействие) таможенного органа правомерны и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможенного органа возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 25.09.2009 N 10 на сумму 44988,06 руб. и N 104 на сумму 62083,52 руб. в связи с требованием от 07.09.2009 N 298 об уплате задолженности по таможенным платежам, возникшей в связи с не обжалованным и не оспоренным решением таможенного органа от 31.08.2009 о корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10124030/231008/0015050, N 10124030/231008/0015047, уплатило таможенные платежи в сумме 107071,58 руб.
Впоследствии общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 107071,58 руб. в связи с несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара., приложив к заявлению копии ГТД N 10124030/231008/0015050, N 10124030/231008/0015047, копию решения от 30.01.2009 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, копию требования об уплате таможенных платежей N 298 от 07.09.2009, копии заверенных банком платежных поручений от 25.09.2009 N 10, N 104, копии КТС и ДТС-2, а также документы, подтверждающие полномочия юридического лица на обращение в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Однако таможенным органом было принято решение, оформленное письмом от 27.09.2012 N 17-25/36974 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения в связи с тем, что обществом не представлены документы, свидетельствующие об излишнем взыскании с него таможенных пошлин в заявленном им размере.
Не согласившись с действиями таможенного органа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Московской областной таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и оставлению заявления без рассмотрения, выраженного в письме от 27.09.2012 и обязании в связи с этим таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 107071,58 руб., суды исходили из того, что действия таможенного органа по возврату обществу без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных платежей обусловлены непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней оплаты этих платежей, в связи с чем, эти действия являются правомерными и не нарушают права и охраняемые законом интересы общества.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Как предусмотрено частью 15 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, форма заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов утверждены Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (зарег. в Минюсте России 15.02.2011 N 19839).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Как правильно установлено судами, общество, обратившись в таможенный орган с заявлением от 21.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 107071,58 рублей, приложив к этому заявлению только документы, подтверждающие факт погашения обществом задолженности по уплате таможенных платежей по требованию от 07.09.2009 N 298.
Однако, в нарушение пункта 3 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, никаких документов, подтверждающих факт излишней уплаты указанных таможенных платежей, обществом представлено не было.
Согласно части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредоставлении необходимых документов заявление может быть возвращено заявителю без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме.
С учетом изложенного, письмо таможенного органа от 27.09.2012 N 17-25/36974 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения соответствует пункту 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Кроме того, возвращая указанное заявление с пакетом документов, таможенный орган разъяснил обществу его право повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии факта незаконного бездействия таможенного органа, поскольку на заявление общества был дан мотивированный ответ, оформленный письмом от 27.09.2012 N 17-25/36974. При этом действия таможенного органа, выразившиеся в оформлении этого письма, соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов общества.
Довод общества о том, что письмо таможенного органа от 27.09.2012 N 17-25/36974 следует расценивать как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречие нормам права.
В данном случае, в связи с непредставлением обществом необходимых документов, таможенный орган не имел правовых оснований для рассмотрения заявления общества по существу, не проверял наличие обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин (ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании), следовательно, не принимал решение об отказе в возврате таможенных платежей, как ошибочно полагает общество.
Между тем, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 11873/11, суды исследовали обстоятельства относительно правомерности требования таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и пришли к правильному выводу относительно недоказанности обществом достоверности стоимости товара по цене сделки и об отсутствии у таможенного органа оснований для возврата обществу таможенных платежей.
Так, судами установлено, что заявителем при определении таможенной стоимости не были включены в нее суммы лизинговых платежей и страховой премии.
Пунктом 9 (а) Долгосрочного лицензионного соглашения от 01.01.1994, заключенного между заявителем и Колгейт-Палмолив Компани, предусмотрена оплата пользователем периодических лицензионных платежей собственнику в размере 5% от общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.
Пунктом 2 дополнения к лицензионному соглашению размер роялти снижен до 4% и уточнен порядок его определения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" платежи за пользование объектов интеллектуальной собственности подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.
То обстоятельство, что при декларировании товара заявителем не указано на наличие данного соглашения и не представлена таможенному органу копия этого соглашения, что подтверждается актом от 23.12.2008 N 10124000/221208/00041 специальной таможенной ревизии, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в частности, письма заявителя в адрес таможенного поста от 15.06.2009 и бухгалтерских справок, из совокупности которых усматривается, что при рассмотрении вопроса о корректировке таможенной стоимости суммы лицензионных платежей были представлены заявителем самостоятельно, без возражений относительно неправомерности их начисления, не опровергает правильность вывода судов о том, что заявителем не представлено доказательств того, что корректировка таможенной стоимости произведена на основании недостоверной, произвольно установленной и документально неподтвержденной информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности.
Заявитель указывает на незаконность включения в таможенную стоимость суммы страховой премии, ссылаясь на то обстоятельство, что представленный заявителем расчет страховых сумм подписан неуполномоченным лицом.
Между тем, суды рассмотрели этот довод и правомерно расценили его, как попытку заявителя незаконно снизить размер подлежащих уплате таможенных платежей, в том числе, исходя из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, согласно которым лицо, подписавшее справку, является сотрудником общества, а все расчеты и справки были представлены обществом добровольно и возражения относительно их достоверности обществом не заявлялись, а также с учетом наличия в материалах дела полиса N Z070CR811000 страхования перевозимых грузов в рамках международных перевозок.
При этом незаконность корректировки таможенной стоимости заявитель связывает с ошибочным представлением самим заявителем сведений и расчетов страховой выплаты и лицензионных платежей.
Между тем, в силу положений части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" как суммы лизинговых платежей, так и суммы страховых премий, подлежат включению в таможенную стоимость товара, что заявителем при декларировании этого товара в нарушение названной нормы сделано не было.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу относительно правомерности корректировки таможенной стоимости и включения в нее сумм лизинговых платежей и страховой премии и в связи с этим - об отсутствии оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей.
Ссылка заявителя на судебную арбитражную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку приведенные им в кассационной жалобе судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассмотренному делу.
Довод заявителя о том, что судами не исследован по существу вопрос о законности действий таможенного органа по применению шестого метода определения таможенной стоимости, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был исследован судами и получил надлежащую оценку в судебных актах.
Так, апелляционный суд указал, что причины, по которым невозможно определить таможенную стоимость по методам, предшествующим резервному методу, изложены таможенным органом в декларациях таможенной стоимости.
Иная оценка установленных судами обстоятельств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В данном случае, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании заявителем норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-150235/12-84-1541 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)