Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от ООО "Сан Флор":
- Сенюкова О.А. паспорт <...>, доверенность от 20.07.2011 сроком действия на три года;
- Владивостокская таможня - не явилась, извещена надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-9045/2011
на решение от 20.10.2011
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-11936/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Сан Флор" (ИНН 7718721026, ОГРН 5087746125275)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сан Флор" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 12.07.2011, ввезенного по ДТ N 10702030/110511/0026238. Общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 20.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможенного органа от 12.07.2011 признано незаконным. С таможенного органа в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная обществом в ДТ стоимость товара отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, что, соответственно, является признаком возможной недостоверности заявленных сведений. Ссылаясь на пункт 3 статьи 69 ТК ТС, таможня указывает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить все необходимые дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым запрашиваемые документы не могут быть предъявлены. Декларант не исполнил требования административного органа, поэтому заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 69 ТК ТС таможенный орган принял правомерное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании 07.02.2012 представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Извещенная надлежащим образом Владивостокская таможня явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Владивостокской таможни.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
10.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сан Флор" и компанией "UNIONBRIGHTTRADINGLIMITED" (Китай), заключен контракт N 2, во исполнение которого в мае 2011 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 8434,18 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара подана ДТ N 10702030/110511/0026238 и таможенная стоимость товара определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Владивостокской таможней принято решение от 12.05.2011 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем в адрес Общества было направлено требование о предоставлении дополнительных документов.
ООО "ВЭД-ДВ" представило письменные объяснения по запросу о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Обществом вместе с сопроводительным письмом были предоставлены имевшиеся в его распоряжении дополнительные документы по запросу. Также были даны объяснения по остальным вопросам запроса.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 06.07.2011 о корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости, в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10702030/110511/0026238, Общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от 01.03.2011 N 2, приложение к контракту от 07.04.2011 N 04, инвойс от 07.04.2011 N UBLT000000004, упаковочный лист от 07.04.2011, счет за транспортировку от 19.04.2011 N RSFA0010.11, платежное поручение на оплату транспортировки от 26.04.2011 N 82, паспорт сделки от 23.03.2011 N 11030017/1481/0888/2/0, коносамент N MLVVA504N 301 от 14.04.2011, паспорт сделки от 19.08.009 N 09080011/1481/1153/2/0 и другие документы согласно описи.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод таможенного органа о том, что в паспорте сделки от 23.03.2011 N 11030017/1481/0888/2/0 вместо компании "UNIONBRIGHTTRADINGLIMITED" указана компания "SUNMIXINTERNATIONALCo., LTD", поскольку он противоречии представленному в материалы дела паспорту сделки, в котором имеется ссылка на компанию "UNIONBRIGHTTRADINGLIMITED".
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/110511/0026238 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения от 12.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/110511/0026238.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 25 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.06.2011 N 43.
Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а также актом от 21.09.2011 N 118.
Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2011 N 543 на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документально заявителем подтверждено несение расходов только в сумме 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 по делу N А51-11936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 N 05АП-9045/2011 ПО ДЕЛУ N А51-11936/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N 05АП-9045/2011
Дело N А51-11936/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от ООО "Сан Флор":
- Сенюкова О.А. паспорт <...>, доверенность от 20.07.2011 сроком действия на три года;
- Владивостокская таможня - не явилась, извещена надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-9045/2011
на решение от 20.10.2011
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-11936/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Сан Флор" (ИНН 7718721026, ОГРН 5087746125275)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сан Флор" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 12.07.2011, ввезенного по ДТ N 10702030/110511/0026238. Общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 20.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможенного органа от 12.07.2011 признано незаконным. С таможенного органа в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная обществом в ДТ стоимость товара отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, что, соответственно, является признаком возможной недостоверности заявленных сведений. Ссылаясь на пункт 3 статьи 69 ТК ТС, таможня указывает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить все необходимые дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым запрашиваемые документы не могут быть предъявлены. Декларант не исполнил требования административного органа, поэтому заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 69 ТК ТС таможенный орган принял правомерное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании 07.02.2012 представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Извещенная надлежащим образом Владивостокская таможня явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Владивостокской таможни.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
10.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сан Флор" и компанией "UNIONBRIGHTTRADINGLIMITED" (Китай), заключен контракт N 2, во исполнение которого в мае 2011 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 8434,18 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара подана ДТ N 10702030/110511/0026238 и таможенная стоимость товара определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Владивостокской таможней принято решение от 12.05.2011 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем в адрес Общества было направлено требование о предоставлении дополнительных документов.
ООО "ВЭД-ДВ" представило письменные объяснения по запросу о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Обществом вместе с сопроводительным письмом были предоставлены имевшиеся в его распоряжении дополнительные документы по запросу. Также были даны объяснения по остальным вопросам запроса.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 06.07.2011 о корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости, в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10702030/110511/0026238, Общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от 01.03.2011 N 2, приложение к контракту от 07.04.2011 N 04, инвойс от 07.04.2011 N UBLT000000004, упаковочный лист от 07.04.2011, счет за транспортировку от 19.04.2011 N RSFA0010.11, платежное поручение на оплату транспортировки от 26.04.2011 N 82, паспорт сделки от 23.03.2011 N 11030017/1481/0888/2/0, коносамент N MLVVA504N 301 от 14.04.2011, паспорт сделки от 19.08.009 N 09080011/1481/1153/2/0 и другие документы согласно описи.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод таможенного органа о том, что в паспорте сделки от 23.03.2011 N 11030017/1481/0888/2/0 вместо компании "UNIONBRIGHTTRADINGLIMITED" указана компания "SUNMIXINTERNATIONALCo., LTD", поскольку он противоречии представленному в материалы дела паспорту сделки, в котором имеется ссылка на компанию "UNIONBRIGHTTRADINGLIMITED".
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/110511/0026238 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения от 12.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/110511/0026238.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 25 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.06.2011 N 43.
Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а также актом от 21.09.2011 N 118.
Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2011 N 543 на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документально заявителем подтверждено несение расходов только в сумме 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 по делу N А51-11936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)