Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя);
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.01.2008 N 04-17/1307 Федченко О.В., паспорт <...>; представителя по доверенности от 25.06.2008 N 01-17/11560 Паршенцева А.С., паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.07.2008 г. по делу N А32-4592/2008-57/68
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10309040/030907/П005365, 10309040/030907/П005366, 10309040/140907/П005642, 10309040/140907/П005643, 10309040/041007/0006096, 10309040/101007/0006230, 10309040/121007/0006283, 10309040/161007/0006352, 10309040/181007/П006455, 10309040/181007/П006456, 10309040/181007/0006457, 10309040/181007/0006458, 10309040/241007/П006605, 10309040/241007/П006607, 10309040/241007/П006608, 10309040/241007/П006599, 10309040/241007/П006597, 10309040/311007/0006769, 10309040/311007/0006768, 10309040/011107/П006798, 10309040/071107/0006889, 10309040/091107/0006934, 10309040/091107/0006935, 10309040/131107/0007009, 10309040/291107/П007318, 10309040/291107/П007319, 10309040/291107/П007320, 10309040/051207/П007418; о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 951363,27 рублей; о взыскании судебных расходов в размере 72014 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя - 5000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.08).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 г. действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ПВХ-профиля в ассортименте, ввезенного ООО "Пласткомплект" по ГТД N 10309040/030907/П005365, 10309040/030907/П005366, 10309040/140907/П005642, 10309040/140907/П005643, 10309040/041007/0006096, 10309040/101007/0006230, 10309040/121007/0006283, 10309040/161007/0006352, 10309040/181007/П006455, 10309040/181007/П006456, 10309040/181007/0006457, 10309040/181007/0006458, 10309040/241007/П006605, 10309040/241007/П006607, 10309040/241007/П006608, 10309040/241007/П006599, 10309040/241007/П006597, 10309040/311007/0006769, 10309040/311007/0006768, 10309040/011107/П006798, 10309040/071107/0006889, 10309040/091107/0006934, 10309040/091107/0006935, 10309040/131107/0007009, 10309040/291107/П007318, 10309040/291107/П007319, 10309040/291107/П007320, 10309040/051207/П007418 признаны незаконными.
С Краснодарской таможни в пользу заявителя взыскано 56000 рублей уплаченной обществом государственной пошлины и 5000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя. Требование заявителя о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 951363,27 рублей оставлено без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров по первому методу, кроме дополнительно истребованных документов. Дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их представлении неправомерно. При применении заинтересованным лицом 3 метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем. Требование о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Требование общества о взыскании с таможенного органа государственной пошлины удовлетворено частично ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме. При рассмотрении заявления в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган ссылается на то, что представленные заявителем в ходе таможенного оформления документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость ввозимого товара. Заявителем не представлены банковские документы, подтверждающие исполнение обязанности по предоплате товара, предусмотренной контрактом, а также оплату товара в полном объеме. Среди представленных при таможенном оформлении товара документов отсутствует экспортная ГТД, которая согласно контракту представляется заказчику на каждую партию товара. Согласно дополнительному соглашению к контракту была изменена цена за 1 тонну товара, однако заявленная таможенная стоимость товара ниже указанной в дополнительном соглашении. Корректировка таможенной стоимости была проведена на основе третьего метода ввиду отсутствия необходимой информации для использования 2 метода определения таможенной стоимости товаров.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Пласткомплект".
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2007 года в рамках внешнеторгового контракта от 31.05.2007 г. N 10, заключенного между ООО "Пласткомплект" и компанией "ANHUI GUANGDE JINPENG PLASTIC PROFILE MANUFACTURE CO.LTD", в адрес заявителя осуществлялись поставки ПВХ-профиля (в ассортименте) на условиях CPT-Краснодар или
CFR-Новороссийск в соответствии с положениями "Инкотермс 2000".
Таможенное оформление ввезенного товара производилось по ГТД N 10309040/030907/П005365, 10309040/030907/П005366, 10309040/140907/П005642, 10309040/140907/П005643, 10309040/041007/0006096, 10309040/101007/0006230, 10309040/121007/0006283, 10309040/161007/0006352, 10309040/181007/П006455, 10309040/181007/П006456, 10309040/181007/0006457, 10309040/181007/0006458, 10309040/241007/П006605, 10309040/241007/П006607, 10309040/241007/П006608, 10309040/241007/П006599, 10309040/241007/П006597, 10309040/311007/0006769, 10309040/311007/0006768, 10309040/011107/П006798, 10309040/071107/0006889, 10309040/091107/0006934, 10309040/091107/0006935, 10309040/131107/0007009, 10309040/291107/П007318, 10309040/291107/П007319, 10309040/291107/П007320, 10309040/051207/П007418 на таможенном посту "Карасунский" Краснодарской таможни.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости. Вместе с ГТД в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены следующие документы: ДТС, паспорт сделки N 07060001/3330/0000/2/0, контракт от 31.05.2007 г. N 10, инвойсы и упаковочные листы с переводом на русский язык, коносаменты, регистрационные документы, транзитные декларации, товарно-транспортные накладные.
В ходе таможенного оформления заявленная таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была условно откорректирована, рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, а товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: пояснений по условиям продажи, прайс-листа производителя, экспортной декларации, заверенной нотариально, имеющейся в распоряжении ценовой информации по идентичным или однородным товарам для проведения расчета обеспечения таможенных платежей, банковских документов, подтверждающих оплату за товар, в случае если оплата за ввозимый товар не осуществлялась - банковских документов, подтверждающих оплату за предыдущую поставку товаров.
Дополнительные запрошенные таможенными органом документы не были представлены заявителем в указанный срок, после чего таможенный орган отказал обществу в принятии таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, обосновав решение отсутствием документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. В связи с отказом ООО "Пласткомплект" определить таможенную стоимость товара по другому методу, таможенная стоимость товаров была самостоятельно откорректирована таможенным органом по третьему методу определения таможенной стоимости товаров и обществу были дополнительно доначислены таможенные платежи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз.1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно материалам дела, обществом при таможенном оформлении был представлен полный пакет документов, соответствующий утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022 Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Среди данных документов были представлены, в том числе, ДТС, паспорт сделки, контракт, инвойсы и упаковочные листы с переводом на русский язык, коносаменты, регистрационные документы, транзитные декларации, товарно-транспортные накладные.
Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства недостоверности указанных документов таможенным органом не представлены.
Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
Согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО "Пласткомплект" в материалы дела, общество оплатило китайской фирме денежные средства за поставленные по вышеуказанным ГТД товары в полном объеме в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в вышеперечисленных ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Пласткомплект" первого метода определения таможенной стоимости.
Заявителем были представлены в материалы дела копии экспортных деклараций. Судом при анализе имеющихся в материалах дела документов не выявлено противоречий между указанными декларациями, условиями контракта и иными документами, представленными обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Дополнительно истребуемые документы не были представлены обществом, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их представлении неправомерно.
Кроме того, непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при корректировке таможенным органом таможенной стоимости товаров по третьему методу была использована ценовая информация на товар, ввозимый на условиях, отличных от поставки товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.
Судом правомерно установлено, что требование о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Требование общества о взыскании с таможенного органа государственной пошлины правомерно удовлетворено частично ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме. При рассмотрении заявления в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд правильно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу N А32-4592/2008-57/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 15АП-6123/2008 ПО ДЕЛУ N А32-4592/2008-57/68
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 15АП-6123/2008
Дело N А32-4592/2008-57/68
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя);
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.01.2008 N 04-17/1307 Федченко О.В., паспорт <...>; представителя по доверенности от 25.06.2008 N 01-17/11560 Паршенцева А.С., паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.07.2008 г. по делу N А32-4592/2008-57/68
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10309040/030907/П005365, 10309040/030907/П005366, 10309040/140907/П005642, 10309040/140907/П005643, 10309040/041007/0006096, 10309040/101007/0006230, 10309040/121007/0006283, 10309040/161007/0006352, 10309040/181007/П006455, 10309040/181007/П006456, 10309040/181007/0006457, 10309040/181007/0006458, 10309040/241007/П006605, 10309040/241007/П006607, 10309040/241007/П006608, 10309040/241007/П006599, 10309040/241007/П006597, 10309040/311007/0006769, 10309040/311007/0006768, 10309040/011107/П006798, 10309040/071107/0006889, 10309040/091107/0006934, 10309040/091107/0006935, 10309040/131107/0007009, 10309040/291107/П007318, 10309040/291107/П007319, 10309040/291107/П007320, 10309040/051207/П007418; о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 951363,27 рублей; о взыскании судебных расходов в размере 72014 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя - 5000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.08).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 г. действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ПВХ-профиля в ассортименте, ввезенного ООО "Пласткомплект" по ГТД N 10309040/030907/П005365, 10309040/030907/П005366, 10309040/140907/П005642, 10309040/140907/П005643, 10309040/041007/0006096, 10309040/101007/0006230, 10309040/121007/0006283, 10309040/161007/0006352, 10309040/181007/П006455, 10309040/181007/П006456, 10309040/181007/0006457, 10309040/181007/0006458, 10309040/241007/П006605, 10309040/241007/П006607, 10309040/241007/П006608, 10309040/241007/П006599, 10309040/241007/П006597, 10309040/311007/0006769, 10309040/311007/0006768, 10309040/011107/П006798, 10309040/071107/0006889, 10309040/091107/0006934, 10309040/091107/0006935, 10309040/131107/0007009, 10309040/291107/П007318, 10309040/291107/П007319, 10309040/291107/П007320, 10309040/051207/П007418 признаны незаконными.
С Краснодарской таможни в пользу заявителя взыскано 56000 рублей уплаченной обществом государственной пошлины и 5000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя. Требование заявителя о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 951363,27 рублей оставлено без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров по первому методу, кроме дополнительно истребованных документов. Дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их представлении неправомерно. При применении заинтересованным лицом 3 метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем. Требование о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Требование общества о взыскании с таможенного органа государственной пошлины удовлетворено частично ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме. При рассмотрении заявления в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган ссылается на то, что представленные заявителем в ходе таможенного оформления документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость ввозимого товара. Заявителем не представлены банковские документы, подтверждающие исполнение обязанности по предоплате товара, предусмотренной контрактом, а также оплату товара в полном объеме. Среди представленных при таможенном оформлении товара документов отсутствует экспортная ГТД, которая согласно контракту представляется заказчику на каждую партию товара. Согласно дополнительному соглашению к контракту была изменена цена за 1 тонну товара, однако заявленная таможенная стоимость товара ниже указанной в дополнительном соглашении. Корректировка таможенной стоимости была проведена на основе третьего метода ввиду отсутствия необходимой информации для использования 2 метода определения таможенной стоимости товаров.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Пласткомплект".
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2007 года в рамках внешнеторгового контракта от 31.05.2007 г. N 10, заключенного между ООО "Пласткомплект" и компанией "ANHUI GUANGDE JINPENG PLASTIC PROFILE MANUFACTURE CO.LTD", в адрес заявителя осуществлялись поставки ПВХ-профиля (в ассортименте) на условиях CPT-Краснодар или
CFR-Новороссийск в соответствии с положениями "Инкотермс 2000".
Таможенное оформление ввезенного товара производилось по ГТД N 10309040/030907/П005365, 10309040/030907/П005366, 10309040/140907/П005642, 10309040/140907/П005643, 10309040/041007/0006096, 10309040/101007/0006230, 10309040/121007/0006283, 10309040/161007/0006352, 10309040/181007/П006455, 10309040/181007/П006456, 10309040/181007/0006457, 10309040/181007/0006458, 10309040/241007/П006605, 10309040/241007/П006607, 10309040/241007/П006608, 10309040/241007/П006599, 10309040/241007/П006597, 10309040/311007/0006769, 10309040/311007/0006768, 10309040/011107/П006798, 10309040/071107/0006889, 10309040/091107/0006934, 10309040/091107/0006935, 10309040/131107/0007009, 10309040/291107/П007318, 10309040/291107/П007319, 10309040/291107/П007320, 10309040/051207/П007418 на таможенном посту "Карасунский" Краснодарской таможни.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости. Вместе с ГТД в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены следующие документы: ДТС, паспорт сделки N 07060001/3330/0000/2/0, контракт от 31.05.2007 г. N 10, инвойсы и упаковочные листы с переводом на русский язык, коносаменты, регистрационные документы, транзитные декларации, товарно-транспортные накладные.
В ходе таможенного оформления заявленная таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была условно откорректирована, рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, а товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: пояснений по условиям продажи, прайс-листа производителя, экспортной декларации, заверенной нотариально, имеющейся в распоряжении ценовой информации по идентичным или однородным товарам для проведения расчета обеспечения таможенных платежей, банковских документов, подтверждающих оплату за товар, в случае если оплата за ввозимый товар не осуществлялась - банковских документов, подтверждающих оплату за предыдущую поставку товаров.
Дополнительные запрошенные таможенными органом документы не были представлены заявителем в указанный срок, после чего таможенный орган отказал обществу в принятии таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, обосновав решение отсутствием документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. В связи с отказом ООО "Пласткомплект" определить таможенную стоимость товара по другому методу, таможенная стоимость товаров была самостоятельно откорректирована таможенным органом по третьему методу определения таможенной стоимости товаров и обществу были дополнительно доначислены таможенные платежи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз.1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно материалам дела, обществом при таможенном оформлении был представлен полный пакет документов, соответствующий утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022 Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Среди данных документов были представлены, в том числе, ДТС, паспорт сделки, контракт, инвойсы и упаковочные листы с переводом на русский язык, коносаменты, регистрационные документы, транзитные декларации, товарно-транспортные накладные.
Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства недостоверности указанных документов таможенным органом не представлены.
Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
Согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО "Пласткомплект" в материалы дела, общество оплатило китайской фирме денежные средства за поставленные по вышеуказанным ГТД товары в полном объеме в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в вышеперечисленных ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Пласткомплект" первого метода определения таможенной стоимости.
Заявителем были представлены в материалы дела копии экспортных деклараций. Судом при анализе имеющихся в материалах дела документов не выявлено противоречий между указанными декларациями, условиями контракта и иными документами, представленными обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Дополнительно истребуемые документы не были представлены обществом, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их представлении неправомерно.
Кроме того, непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при корректировке таможенным органом таможенной стоимости товаров по третьему методу была использована ценовая информация на товар, ввозимый на условиях, отличных от поставки товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.
Судом правомерно установлено, что требование о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Требование общества о взыскании с таможенного органа государственной пошлины правомерно удовлетворено частично ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме. При рассмотрении заявления в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд правильно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу N А32-4592/2008-57/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)