Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.10.2013 Шагиев В.В., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.12.2012 по делу N А32-19760/2012, принятое судьей Хахалевой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
ООО "АССОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Краснодарской таможни по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ООО "АССОЛЬ" от 05.04.2012 N 20 в отношении товара, оформленного по ГТД N 10309120/240510/0003587, об обязании Краснодарской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АССОЛЬ", возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10309120/240510/0003587, приняв заявленную в таможенной декларации N 10309120/240510/0003587 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей у таможни отсутствовали. Судом установлена неправомерность доначисления таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что контракт и приложение к нему имеют признаки недостоверности. Инвойс на английском языке в таможню не представлен. Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно истребованные таможней документы декларантом не представлены. Декларант самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Краснодарской таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 07.11.2006 N 1, заключенным между ООО "АССОЛЬ" (г. Краснодар, Россия) и компанией "ДЕНГЕМА САНДАЛИ СЕЛИК ЕСИЯ МОБ. САН.ТИК.ЛТД.СТИ", (Турция) на условиях DDU, Краснодар (в соответствии с Инкотермс) в мае 2010 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара - мебель и ее части в ассортименте, общим весом (брутто) 7640 кг, общей стоимостью 8731,20 долларов США. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне на Краснодарском таможенном посту по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10309120/240510/0003587.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по вышеуказанной ГТД товара была заявлена ООО "АССОЛЬ" 1 Методом таможенной оценки в соответствии со ст. 19 и ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ООО "АССОЛЬ" в соответствии с п. 1 (а) Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", были представлены все имеющиеся у общества документы: регистрационные документы; контракт 07.11.2006 N 1 с дополнительными соглашениями с приложением к нему N 44794-44795 от 17.05.2010, отвечающий всем необходимым требованиям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п.; коммерческий инвойс N 44794-44795 от 17.05.2010 с указанием количества товара, цены за единицу, общей стоимости товара, условий поставки и оплаты, с указанием всех необходимых реквизитов; паспорт сделки N 09060099/0457/0019/2/0; товаротранспортные документы: CARNET TIR ХВ61796619, СМR N 000130; ДТС-1; сертификаты соответствия и происхождения товара; платежные документы и т.д., которыми подтверждается таможенная стоимость товара.
Вместе с тем, Краснодарская таможня не согласилась с заявленным 1 методом таможенной оценки по вышеуказанной ГТД, так как, по мнению таможни, документов, представленных ООО "АССОЛЬ" не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости и определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 методу).
В процессе таможенного оформления таможня выставила запрос о предоставлении дополнительных документов, требование о доплате таможенных платежей и приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, после чего таможня приняла таможенную стоимость товара в сторону увеличения, применив третий метод определения таможенной стоимости товаров, вследствие чего, ООО "АССОЛЬ" вынуждено было доплатить излишние таможенные платежи.
После внесения ООО "АССОЛЬ" таможенных платежей товар по вышеуказанной ГТД был выпущен Краснодарской таможней в свободное обращение на территории РФ.
ООО "АССОЛЬ" подало в Краснодарскую таможню заявление N 20 от 05.04.2012 года о пересмотре в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" действий Краснодарского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10309120/240510/0003587, о принятии таможней заявленной ООО "АССОЛЬ" таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара и о возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей.
Однако Краснодарская таможня до настоящего времени не удовлетворила требования вышеуказанного заявления, не приняла заявленную в декларации на товары N 10309120/240510/0003587 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи. Согласно ответу Краснодарской таможни на вышеуказанное заявление, она оставила его без рассмотрения.
Таким образом, Краснодарская таможня не рассмотрела по существу заявление ООО "АССОЛЬ" N 20 от 05.04.2012 и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи.
Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи - подлежащими возврату, ООО "Ассоль" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшего в период вынесения таможней решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ассоль" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением, в котором просило пересмотреть действия Краснодарского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, принять заявленную в данной ГТД таможенную стоимость товара по первому методу и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Однако излишне уплаченные таможенные платежи обществу не были возвращены таможенным органом. В письме таможня указала на непредставление учредительных и иных документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Ассоль", а также пропуск трехмесячного срока для подачи жалобы на действия должностного лица.
Между тем материалами дела подтверждается, что ввозимый обществом товар оформлен таможенным органом без замечаний по полноте сведений, необходимых таможне для принятия таможенной декларации. Товар выпущен в свободное обращение.
В силу части 3 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Все коммерческие документы по спорной поставке, представленные декларантом в ходе таможенного оформления товара, подписаны директором ООО "Ассоль" - Акуличевым В.П. Следовательно, основания сомневаться в подписании заявления о возврате денежных средств уполномоченным лицом у таможни отсутствовали.
Письмо таможни не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В обоснование неосуществления действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей таможня ссылается на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом по спорной ГТД.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации (действовавшего в период ввоза товара) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Ассоль" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе, контракт; приложение к контракту; инвойс.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило денежные средства за товар, поставленный по вышеназванной ГТД согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля N 10060275/2275/0060/2/0 на сумму 8731,20 долларов США и таможенным органом документально не опровергнут.
Таможня в апелляционной жалобе ссылается на непредставление декларантом инвойса на английском языке. Однако, каким образом данное обстоятельство препятствует определению стоимости товара на основании представленного перевода инвойса, таможня не указывает. Кроме того, в представленном таможенному органу инвойсе имелась подпись и печать иностранного контрагента.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально представленный инвойс и исправленный имеют отличия в подписи директора иностранного поставщика.
Между тем, визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов разными лицами.
В случае возникновения у таможенного органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах, представленных в ходе таможенного оформления, выполнены неуполномоченными лицами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможней назначалась экспертиза подписей руководителя продавца при проведении проверки таможенных деклараций. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание.
Кроме того, таможней не представлено доказательств подписания инвойса со стороны иностранного поставщика неуполномоченным лицом.
Ссылка таможни на отсутствие в контракте подписи руководителя компании "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI" не принимается апелляционным судом. На каждом листе контракта имеется печать иностранной компании поставщика, а на первом листе контракта - подпись руководителя компании.
Довод таможни о неподписании руководителем ООО "Ассоль" приложения к контракту подлежит отклонению. Указанное приложение является неотъемлемой частью контракта от 27.03.2008 N 1. В пункте 11 контракта стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к контракту в виде факсимильных и телексных сообщений действительны и имеют такую же юридическую силу, как оригиналы. Оригиналы контракта и приложения к нему, с целью сопоставления с представленными при декларировании копиями данных документов, у декларанта таможенным органом не запрашивались.
Доводы таможни о несоответствии условий контракта об оплате товара торговой практике также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.
Таким образом, представленные ООО "Ассоль" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Документы по предыдущим поставкам не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
В силу ст. 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, внесенные обществом "Ассоль" на счет таможни денежные средства являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением третьего метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей является правильным.
Непредставление заявителем при обращении в таможню с заявлением документов, предусмотренных в части 5 статьи 39, части 1 статьи 42, части 2 статьи 147, частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей с учетом того, что необходимые документы представлены обществом вместе с декларацией и имелись у таможенного органа.
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными действий таможни о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-19760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 15АП-6174/2013 ПО ДЕЛУ N А32-19760/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 15АП-6174/2013
Дело N А32-19760/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.10.2013 Шагиев В.В., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.12.2012 по делу N А32-19760/2012, принятое судьей Хахалевой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
ООО "АССОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Краснодарской таможни по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению ООО "АССОЛЬ" от 05.04.2012 N 20 в отношении товара, оформленного по ГТД N 10309120/240510/0003587, об обязании Краснодарской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АССОЛЬ", возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10309120/240510/0003587, приняв заявленную в таможенной декларации N 10309120/240510/0003587 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей у таможни отсутствовали. Судом установлена неправомерность доначисления таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что контракт и приложение к нему имеют признаки недостоверности. Инвойс на английском языке в таможню не представлен. Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно истребованные таможней документы декларантом не представлены. Декларант самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Краснодарской таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 07.11.2006 N 1, заключенным между ООО "АССОЛЬ" (г. Краснодар, Россия) и компанией "ДЕНГЕМА САНДАЛИ СЕЛИК ЕСИЯ МОБ. САН.ТИК.ЛТД.СТИ", (Турция) на условиях DDU, Краснодар (в соответствии с Инкотермс) в мае 2010 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара - мебель и ее части в ассортименте, общим весом (брутто) 7640 кг, общей стоимостью 8731,20 долларов США. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне на Краснодарском таможенном посту по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10309120/240510/0003587.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по вышеуказанной ГТД товара была заявлена ООО "АССОЛЬ" 1 Методом таможенной оценки в соответствии со ст. 19 и ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ООО "АССОЛЬ" в соответствии с п. 1 (а) Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", были представлены все имеющиеся у общества документы: регистрационные документы; контракт 07.11.2006 N 1 с дополнительными соглашениями с приложением к нему N 44794-44795 от 17.05.2010, отвечающий всем необходимым требованиям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п.; коммерческий инвойс N 44794-44795 от 17.05.2010 с указанием количества товара, цены за единицу, общей стоимости товара, условий поставки и оплаты, с указанием всех необходимых реквизитов; паспорт сделки N 09060099/0457/0019/2/0; товаротранспортные документы: CARNET TIR ХВ61796619, СМR N 000130; ДТС-1; сертификаты соответствия и происхождения товара; платежные документы и т.д., которыми подтверждается таможенная стоимость товара.
Вместе с тем, Краснодарская таможня не согласилась с заявленным 1 методом таможенной оценки по вышеуказанной ГТД, так как, по мнению таможни, документов, представленных ООО "АССОЛЬ" не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости и определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 методу).
В процессе таможенного оформления таможня выставила запрос о предоставлении дополнительных документов, требование о доплате таможенных платежей и приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, после чего таможня приняла таможенную стоимость товара в сторону увеличения, применив третий метод определения таможенной стоимости товаров, вследствие чего, ООО "АССОЛЬ" вынуждено было доплатить излишние таможенные платежи.
После внесения ООО "АССОЛЬ" таможенных платежей товар по вышеуказанной ГТД был выпущен Краснодарской таможней в свободное обращение на территории РФ.
ООО "АССОЛЬ" подало в Краснодарскую таможню заявление N 20 от 05.04.2012 года о пересмотре в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" действий Краснодарского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10309120/240510/0003587, о принятии таможней заявленной ООО "АССОЛЬ" таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара и о возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей.
Однако Краснодарская таможня до настоящего времени не удовлетворила требования вышеуказанного заявления, не приняла заявленную в декларации на товары N 10309120/240510/0003587 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи. Согласно ответу Краснодарской таможни на вышеуказанное заявление, она оставила его без рассмотрения.
Таким образом, Краснодарская таможня не рассмотрела по существу заявление ООО "АССОЛЬ" N 20 от 05.04.2012 и не вернула излишне уплаченные таможенные платежи.
Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи - подлежащими возврату, ООО "Ассоль" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшего в период вынесения таможней решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ассоль" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением, в котором просило пересмотреть действия Краснодарского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, принять заявленную в данной ГТД таможенную стоимость товара по первому методу и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Однако излишне уплаченные таможенные платежи обществу не были возвращены таможенным органом. В письме таможня указала на непредставление учредительных и иных документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Ассоль", а также пропуск трехмесячного срока для подачи жалобы на действия должностного лица.
Между тем материалами дела подтверждается, что ввозимый обществом товар оформлен таможенным органом без замечаний по полноте сведений, необходимых таможне для принятия таможенной декларации. Товар выпущен в свободное обращение.
В силу части 3 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Все коммерческие документы по спорной поставке, представленные декларантом в ходе таможенного оформления товара, подписаны директором ООО "Ассоль" - Акуличевым В.П. Следовательно, основания сомневаться в подписании заявления о возврате денежных средств уполномоченным лицом у таможни отсутствовали.
Письмо таможни не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В обоснование неосуществления действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей таможня ссылается на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом по спорной ГТД.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации (действовавшего в период ввоза товара) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Ассоль" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе, контракт; приложение к контракту; инвойс.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило денежные средства за товар, поставленный по вышеназванной ГТД согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля N 10060275/2275/0060/2/0 на сумму 8731,20 долларов США и таможенным органом документально не опровергнут.
Таможня в апелляционной жалобе ссылается на непредставление декларантом инвойса на английском языке. Однако, каким образом данное обстоятельство препятствует определению стоимости товара на основании представленного перевода инвойса, таможня не указывает. Кроме того, в представленном таможенному органу инвойсе имелась подпись и печать иностранного контрагента.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально представленный инвойс и исправленный имеют отличия в подписи директора иностранного поставщика.
Между тем, визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов разными лицами.
В случае возникновения у таможенного органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах, представленных в ходе таможенного оформления, выполнены неуполномоченными лицами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможней назначалась экспертиза подписей руководителя продавца при проведении проверки таможенных деклараций. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание.
Кроме того, таможней не представлено доказательств подписания инвойса со стороны иностранного поставщика неуполномоченным лицом.
Ссылка таможни на отсутствие в контракте подписи руководителя компании "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI" не принимается апелляционным судом. На каждом листе контракта имеется печать иностранной компании поставщика, а на первом листе контракта - подпись руководителя компании.
Довод таможни о неподписании руководителем ООО "Ассоль" приложения к контракту подлежит отклонению. Указанное приложение является неотъемлемой частью контракта от 27.03.2008 N 1. В пункте 11 контракта стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к контракту в виде факсимильных и телексных сообщений действительны и имеют такую же юридическую силу, как оригиналы. Оригиналы контракта и приложения к нему, с целью сопоставления с представленными при декларировании копиями данных документов, у декларанта таможенным органом не запрашивались.
Доводы таможни о несоответствии условий контракта об оплате товара торговой практике также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.
Таким образом, представленные ООО "Ассоль" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Документы по предыдущим поставкам не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
В силу ст. 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, внесенные обществом "Ассоль" на счет таможни денежные средства являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением третьего метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей является правильным.
Непредставление заявителем при обращении в таможню с заявлением документов, предусмотренных в части 5 статьи 39, части 1 статьи 42, части 2 статьи 147, частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей с учетом того, что необходимые документы представлены обществом вместе с декларацией и имелись у таможенного органа.
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными действий таможни о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-19760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)