Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Брокер" - представитель Герасименко В.Н. по доверенности от 05 сентября 2008 года,
от Волгоградской таможни - представитель Шишлов А.В. по доверенности N 17/45 от 10 сентября 2008 года, представитель Михеев В.И. по доверенности N 17/26 от 08 мая 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-брокер" (г. Москва)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" августа 2008 года по делу N А12-13343/08-с24 (судья Ильинова О.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Брокер"
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
об оспаривании постановления N 10312000-291/2008 от 14 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Терминал-Брокер" (далее - ООО "Терминал-Брокер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) N 10312000-291/2008 от 14 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 89 241 (восемьдесят девять тысяч двести сорок один) руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "Терминал-Брокер" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в действиях ООО "Терминал-Брокер" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Терминал-Брокер" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не предоставлен.
Представители Волгоградской таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2008 года на Советский таможенный пост Волгоградской таможни ООО "Терминал-Брокер" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера подана грузовая таможенная декларация N 10312070/040408/П000314 для таможенного оформления товара - трубы из вулканизированной резины, армированные текстильными материалами без фитингов, для подачи воды в системе полива в режиме выпуска для внутреннего потребления.
Указанный товар классифицирован таможенным брокером по коду 4009 31 000 0 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% - базовая ставка 5% увеличенная вдвое, статистическая стоимость 62 745 долларов США.
08 апреля 2008 года в порядке проведения таможенного контроля на основании статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации сотрудниками Волгоградской таможни в присутствии представителя декларанта отобраны образцы товара - труб из вулканизированной резины, армированные текстильными материалами без фитингов, для подачи воды в системе полива.
08 апреля 2008 года главным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста "Советский" Волгоградской таможни Андреевым Д.Г. вынесено постановлении о назначении идентификационной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
15 мая 2008 года в Волгоградскую таможню представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 02-01-2008/0651 на товар - трубы из вулканизированной резины, армированные текстильными материалами без фитингов, для подачи воды в системе полива. Согласно данному экспертному заключению, товар, декларируемый таможенным брокером ООО "Терминал-Брокер", представляет собой изделие из пластмассы - пластифицированного поливинилхлорида, армированного текстильным материалом из полиэфирных нитей в виде полой трубы, принимающей плоскую форму, что не соответствует заявленному наименованию "из вулканизированной резины". Товар, заявленный в грузовой таможенной декларации N 10312070/040408/П000314, подлежит классификации по коду 3917 39 900 9 ТН ВЭД России.
30 июня 2008 года ведущим инспектором отдела административных расследований Волгоградской таможни Хрипуновым Д.В. в отношении ООО "Терминал-Брокер" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14 июля 2008 года заместителем начальника Волгоградской таможни Морозовым А.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10312000-291/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 89 241 (восемьдесят девять тысяч двести сорок один) руб. 18 коп.
Общество, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая ООО "Терминал-Брокер" в удовлетворении требований, арбитражный суд Волгоградской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой, либо конфискации предметов административного правонарушения: на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения образует заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
К сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
Таким образом, Таможенный кодекс Российской Федерации однозначно относит декларанта, равно таможенного брокера к лицам, осуществляющим классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, и возлагает на указанных лиц обязанность определять при декларировании товаров их классификационный код.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Как видно из материалов дела, Волгоградская таможня установила факт заявление декларантом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от N 04-01-2007/0139 образец под наименованием "шланг резиновый, армированный текстильными материалами, синего цвета" идентифицирован как "изделие из пластмассы - пластифицированного поливинилхлорида, армированного текстильным материалом из полиэфирных нитей в виде полой трубы, принимающей плоскую форму".
Однако декларант ООО "Терминал-Брокер" в ходе таможенного оформления товара заявил сведения о коде товара по ТН ВЭД России 4009 31 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% - базовая ставка 5% увеличенная вдвое.
Именно классификационный код, а не описание товара определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД России имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.
Ссылку ООО "Терминал-Брокер" на договор поставки N 01/08 от 08.11.2007, а также сведения, указанные в товаросопроводительных документах, а именно коносамент, инвойс, страховой полис товара, как на достаточные основания для определения классификационного кода товара суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Из материалов дела следует, что до момента заполнения и подачи таможенной декларации у Общества имелись сведения о том, что представляет из себя декларируемый товар, из какого материала он сделан, что подтверждается наличием в материалах дела копии экспортной декларации N 10 МЕ230614 (л.д. 144), из содержания которой следует, что код декларируемого товара - 3917 32 999 0. Первые четыре цифры кода соответствует описанию - изделие из пластмассы.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Терминал-Брокер" однозначно пояснил, что экспортная декларация N 10 МЕ230614 имелась в распоряжении Общества.
Вместе с тем, несмотря на имеющиеся расхождения в документах в указании кода товара, ООО "Терминал-Брокер" было принято решение о декларировании товара по коду по ТН ВЭД России 4009 31 000 0.
При таких обстоятельствах суд не принимает ссылку Общества о невозможности визуального определения свойств и характеристик спорного товара ("изделие из резины" или "изделие из пластмассы") в обоснование доводов об отсутствии вины ООО "Терминал-Брокер" в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
В силу пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Кодекса (пункт 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ООО "Терминал-Брокер", являясь таможенным брокером, должно было принять все меры к надлежащему определению кода товара и осуществлению его достоверного декларирования.
Наличие расхождений в сведениях о коде товара, содержащихся в экспортной декларации N 10МЕ230614 и иных товаросопроводительных документах, безусловно, является основанием для выяснения таможенным брокером действительной природы, характеристик и свойств поставленного товара, с тем, чтобы впоследствии произвести декларирование товара с указанием достоверных сведений, в том числе кода по ТН ВЭД России.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Терминал-Брокер" не воспользовалось правом на проведение предварительной проверки сведений о декларируемом товаре, следовательно, не приняло исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил о достоверном декларировании.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для декларирования достоверных сведений о товаре, в том числе характеристиках и коде товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 данного Кодекса.
Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант (пункт 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 320 Кодекса при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.
В рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность выполнить обязанности таможенного брокера при декларировании товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Терминал-Брокер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пробы и образцы товара для последующего проведения экспертизы взяты без участия представителя ООО "Терминал-Брокер", понятых, а потому экспертиза является доказательством, полученным с нарушением закона, и подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, суд отклоняет.
Взятие проб и образцов товара проведено в присутствии представителя декларанта - ООО "Агро-Департамент", действующего на основании доверенности от 10.01.2008 г. Экспертное заключение, его результаты, равно выводы эксперта о характеристиках исследуемого товара ни декларантом, ни брокером не оспариваются. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "Терминал-Брокер" суду не представило и на наличие таких доказательств в судебном заседании не ссылалось.
Порядок привлечения таможенным органом ООО "Терминал-Брокер" к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" августа 2008 года по делу N А12-13343/08-с24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Брокер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13343/08-С24
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу N А12-13343/08-с24
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Брокер" - представитель Герасименко В.Н. по доверенности от 05 сентября 2008 года,
от Волгоградской таможни - представитель Шишлов А.В. по доверенности N 17/45 от 10 сентября 2008 года, представитель Михеев В.И. по доверенности N 17/26 от 08 мая 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-брокер" (г. Москва)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" августа 2008 года по делу N А12-13343/08-с24 (судья Ильинова О.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Брокер"
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
об оспаривании постановления N 10312000-291/2008 от 14 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Терминал-Брокер" (далее - ООО "Терминал-Брокер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) N 10312000-291/2008 от 14 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 89 241 (восемьдесят девять тысяч двести сорок один) руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "Терминал-Брокер" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в действиях ООО "Терминал-Брокер" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Терминал-Брокер" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не предоставлен.
Представители Волгоградской таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2008 года на Советский таможенный пост Волгоградской таможни ООО "Терминал-Брокер" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера подана грузовая таможенная декларация N 10312070/040408/П000314 для таможенного оформления товара - трубы из вулканизированной резины, армированные текстильными материалами без фитингов, для подачи воды в системе полива в режиме выпуска для внутреннего потребления.
Указанный товар классифицирован таможенным брокером по коду 4009 31 000 0 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% - базовая ставка 5% увеличенная вдвое, статистическая стоимость 62 745 долларов США.
08 апреля 2008 года в порядке проведения таможенного контроля на основании статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации сотрудниками Волгоградской таможни в присутствии представителя декларанта отобраны образцы товара - труб из вулканизированной резины, армированные текстильными материалами без фитингов, для подачи воды в системе полива.
08 апреля 2008 года главным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста "Советский" Волгоградской таможни Андреевым Д.Г. вынесено постановлении о назначении идентификационной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
15 мая 2008 года в Волгоградскую таможню представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 02-01-2008/0651 на товар - трубы из вулканизированной резины, армированные текстильными материалами без фитингов, для подачи воды в системе полива. Согласно данному экспертному заключению, товар, декларируемый таможенным брокером ООО "Терминал-Брокер", представляет собой изделие из пластмассы - пластифицированного поливинилхлорида, армированного текстильным материалом из полиэфирных нитей в виде полой трубы, принимающей плоскую форму, что не соответствует заявленному наименованию "из вулканизированной резины". Товар, заявленный в грузовой таможенной декларации N 10312070/040408/П000314, подлежит классификации по коду 3917 39 900 9 ТН ВЭД России.
30 июня 2008 года ведущим инспектором отдела административных расследований Волгоградской таможни Хрипуновым Д.В. в отношении ООО "Терминал-Брокер" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14 июля 2008 года заместителем начальника Волгоградской таможни Морозовым А.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10312000-291/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 89 241 (восемьдесят девять тысяч двести сорок один) руб. 18 коп.
Общество, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая ООО "Терминал-Брокер" в удовлетворении требований, арбитражный суд Волгоградской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой, либо конфискации предметов административного правонарушения: на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения образует заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
К сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
Таким образом, Таможенный кодекс Российской Федерации однозначно относит декларанта, равно таможенного брокера к лицам, осуществляющим классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, и возлагает на указанных лиц обязанность определять при декларировании товаров их классификационный код.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Как видно из материалов дела, Волгоградская таможня установила факт заявление декларантом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от N 04-01-2007/0139 образец под наименованием "шланг резиновый, армированный текстильными материалами, синего цвета" идентифицирован как "изделие из пластмассы - пластифицированного поливинилхлорида, армированного текстильным материалом из полиэфирных нитей в виде полой трубы, принимающей плоскую форму".
Однако декларант ООО "Терминал-Брокер" в ходе таможенного оформления товара заявил сведения о коде товара по ТН ВЭД России 4009 31 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% - базовая ставка 5% увеличенная вдвое.
Именно классификационный код, а не описание товара определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД России имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.
Ссылку ООО "Терминал-Брокер" на договор поставки N 01/08 от 08.11.2007, а также сведения, указанные в товаросопроводительных документах, а именно коносамент, инвойс, страховой полис товара, как на достаточные основания для определения классификационного кода товара суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Из материалов дела следует, что до момента заполнения и подачи таможенной декларации у Общества имелись сведения о том, что представляет из себя декларируемый товар, из какого материала он сделан, что подтверждается наличием в материалах дела копии экспортной декларации N 10 МЕ230614 (л.д. 144), из содержания которой следует, что код декларируемого товара - 3917 32 999 0. Первые четыре цифры кода соответствует описанию - изделие из пластмассы.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Терминал-Брокер" однозначно пояснил, что экспортная декларация N 10 МЕ230614 имелась в распоряжении Общества.
Вместе с тем, несмотря на имеющиеся расхождения в документах в указании кода товара, ООО "Терминал-Брокер" было принято решение о декларировании товара по коду по ТН ВЭД России 4009 31 000 0.
При таких обстоятельствах суд не принимает ссылку Общества о невозможности визуального определения свойств и характеристик спорного товара ("изделие из резины" или "изделие из пластмассы") в обоснование доводов об отсутствии вины ООО "Терминал-Брокер" в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
В силу пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Кодекса (пункт 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ООО "Терминал-Брокер", являясь таможенным брокером, должно было принять все меры к надлежащему определению кода товара и осуществлению его достоверного декларирования.
Наличие расхождений в сведениях о коде товара, содержащихся в экспортной декларации N 10МЕ230614 и иных товаросопроводительных документах, безусловно, является основанием для выяснения таможенным брокером действительной природы, характеристик и свойств поставленного товара, с тем, чтобы впоследствии произвести декларирование товара с указанием достоверных сведений, в том числе кода по ТН ВЭД России.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Терминал-Брокер" не воспользовалось правом на проведение предварительной проверки сведений о декларируемом товаре, следовательно, не приняло исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил о достоверном декларировании.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для декларирования достоверных сведений о товаре, в том числе характеристиках и коде товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 данного Кодекса.
Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант (пункт 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 320 Кодекса при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.
В рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность выполнить обязанности таможенного брокера при декларировании товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Терминал-Брокер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пробы и образцы товара для последующего проведения экспертизы взяты без участия представителя ООО "Терминал-Брокер", понятых, а потому экспертиза является доказательством, полученным с нарушением закона, и подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, суд отклоняет.
Взятие проб и образцов товара проведено в присутствии представителя декларанта - ООО "Агро-Департамент", действующего на основании доверенности от 10.01.2008 г. Экспертное заключение, его результаты, равно выводы эксперта о характеристиках исследуемого товара ни декларантом, ни брокером не оспариваются. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "Терминал-Брокер" суду не представило и на наличие таких доказательств в судебном заседании не ссылалось.
Порядок привлечения таможенным органом ООО "Терминал-Брокер" к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" августа 2008 года по делу N А12-13343/08-с24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Брокер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)