Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Астраханской таможни - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
N 96737),
от Монегаскского акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства - Кулагин А.Л., доверенность от 02.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "20" декабря 2007 года по делу N А06-6381/2007-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению Монегаскского акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства (г. Астрахань),
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2007 г. N 464,
установил:
Астраханское представительство Акционерного общества Монако "Федкоминвест Монако С.А.М." (далее АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М.", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни (далее таможня, заинтересованное лицо) об уплате таможенных платежей N 464 от 15.10.2007 г., начисленных за октябрь 2007 г. по ГТД N 10311010/260705/0001220.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Астраханская таможня в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела без его участия.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.06.2008 г. объявлялся перерыв до 04.06.2008 г. до 14 час. 30 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лифоса" (Литва) арендодатель и Астраханским представительством акционерного общества Монако "Федкоминвест Монако С.А.М." арендатор 10.06.2004 г. заключен договор аренды N 14/02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов для перевозки серы (т. 1 л.д. 30-31).
В рамках договора АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." по ГТД N 10311010/260705/0001220 заявило в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком на 2 года до 26.07.2007 г. полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные, открытые со съемными бортами по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе, в количестве 15 шт. В отношении ввезенных полувагонов таможенным органом была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно.
В течение 2005-2006 годов АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." вносило периодические платежи в соответствии с таможенным законодательством.
24.08.2006 г. в связи с расторжением АО "Лифоса" договора N 1062 от 01.12.2004 г. в одностороннем порядке, выводе из пользования АО "Лифоса" 100 полувагонов их собственником - Литовскими железными дорогами - Общество обратилось с заявлением в Астраханскую таможню о закрытии режима (ИМ31) 100 полувагонов без фактического предъявления их таможенному органу.
Письмом от 17.08.2006 года N D-08-23-1219 АО "Лифоса" сообщило Монегаскскому Акционерному обществу "Федкоминвест Монако С.А.М.", что пришедшие с грузом серы в адрес АО "Лифоса" 100 полувагонов, принадлежащие Литовским железным дорогам, изъяты из аренды по требованию владельца.
В связи с этим 20.12.2006 г. Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." подало для закрытия режима ГТД N 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК11), которая таможенным органом не выпущена в связи с невозможностью идентификации товара, помещенного под режим временного ввоза, в порядке ст. 210 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 29.12.2006 года N D 09/18-1465 АО "Лифоса" известило Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." о расторжении договора N 1062 купли-продажи серы комовой с 01.01.2007 года (т. 1 л.д. 62).
АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." 27.02.2007 г. направило в Астраханскую таможню письмо N AF07/94, которым сообщило, что договор аренды от 10.06.2007 г. N 14/2 расторгнут ЗАО "Лифоса" (Литва) с 01.01.2007 г. в одностороннем порядке.
В связи с расторжением договора аренды N 14/02 от 10.06.2004 года, а также договора N 1062 от 01.12.2004 г. Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." 27.02.2007 года обратилось с письмом N AF07/94 в Астраханскую таможню с заявлением о закрытии режима временного ввоза (315 полувагонов металлических железнодорожных) по оригиналам накладных и копиям железнодорожных накладных, проходивших таможенное оформление при вывозе на Аксарайском таможенном посту (т. 1 л.д. 75).
Однако, 15.10.2007 г. Астраханской таможней в отношении Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от N 464 на сумму 60739,17 руб. (в том числе таможенная пошлина в размере 20382,27 руб., НДС в размере 40356,90 руб. и пени в размере 303,69 руб.) за октябрь 2007 г.
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него актом, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правовых оснований для начисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось, поскольку срок действия режима временного ввоза полувагонов по ГТД N 10311010/260705/0001220 истек 26.07.2007 г., полувагоны после указанного периода на таможенную территорию РФ не ввозились и не использовались.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
Согласно информации, указанной в графе "А" декларации ГТД N 10311010/260705/0001220, в отношении ввезенных полувагонов таможенным органом разрешен временный ввоз до 26.07.2007 г. (т. 1 л.д. 15).
В силу п. 1 ст. 214 ТК РФ, регламентирующей порядок закрытия режима временного ввоза, временно ввезенные товары подлежат вывозу с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму.
В рассматриваемом случае в связи с расторжением договоров N 1062 от 01.12.2004 года и N 14/02 от 10.06.2004 года и вывозом полувагонов с таможенной территории Российской Федерации, Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." 27.02.2007 года обратилось с письмом N AF07/94 в Астраханскую таможню с заявлением о закрытии режима временного ввоза.
Заявителем суду апелляционной инстанции представлены доказательства вывоза полувагонов по ГТД N 10311010/260705/0001220 с таможенной территории Российской Федерации, а именно железнодорожные накладные, проходивших таможенное оформление на Аксарайском таможенном посту. На данных накладных имеются отметки Астраханской таможни "выпуск разрешен". Представленные листы уведомления о прибытии груза свидетельствуют, что указанные полувагоны поступили в Литву.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции "О временном ввозе", заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990 (далее - Конвенция).
Согласно ст. 1 Конвенции "временный ввоз" - это таможенный режим, позволяющий ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения запрещений или ограничений на импорт экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением естественного износа в результате их использования.
Статьей 7 Конвенции предусмотрено, что товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат обратному вывозу в течение определенного срока, достаточного для достижения цели их временного ввоза. Этот срок оговаривается отдельно в каждом Приложении.
В силу ст. 9 Конвенции действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.
Как следует из представленных обществом доказательств, полувагоны покинули таможенную территорию Российской Федерации до истечения срока временного ввоза.
Доказательств того, что спорные вагоны вновь были ввезены заявителем на таможенную территорию Российской Федерации после 26.07.2007 года таможенным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы.
Следовательно, поскольку срок временного ввоза товара по ГТД N 10311010/260705/0001220 истек 26.07.2007 года, товар до истечения этого срока вывезен с таможенной территории Российской Федерации, заявлений о продлении срока режима временного ввоза заявитель не подавал, а таможенный орган самостоятельно решение о продлении срока режима временного ввоза не принимал, требование таможни об уплате таможенных платежей N 464 от 15.10.2007 г. за октябрь 2007 г. является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод таможни о правомерности начисления таможенных платежей после истечения срока временного ввоза в связи с тем, что при реэкспорте вагоны не были представлены таможне для идентификации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ТК РФ временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, идентификация проводится таможенным органом в целях установления соответствия (тождественности) возвращаемых товаров товарам, первоначально помещенным под таможенный режим временного ввоза.
Отметки таможни "выпуск разрешен" на железнодорожных накладных с указанием номеров вагонов свидетельствует, что при реэкспорте товар был идентифицирован таможенным органом.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявителем были нарушены требования п. 3 ст. 211 ТК РФ, а именно произведен капитальный ремонт вагонов, находящихся под режимом временного ввоза, а именно вагонов N 63625255, 63366728, 62229059, 63625206, 62229307, 63624720, что подтверждается письмом Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 336-ТБД от 14.11.2006 г.
Прежде всего, по ГТД N 10311010/260705/0001220 ввезены полувагоны в количестве 15 штук. Таможенным органом сведений об их капитальном ремонте не представлено.
Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании ст. ст. 210, 211, 361 ТК РФ направлен запрос в Астраханское отделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о предоставлении сведений по вопросу осуществления капитального ремонта и /или модернизации в отношении вагонов, оформленных Обществом в режиме временного ввоза за период с 04.07.2005 г.
Астраханским отделением Приволжской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" письмом N 336-ТБД от 14.11.2006 г. таможенному органу предоставлены сведения о последних капитальных и деповских ремонтах и модернизации Литовскими вагонными депо, проводимых с указанными вагонами (т. 1 л.д. 98).
Однако предоставленные в указанном письме данные, не содержат сведений о времени произведенного капитального ремонта, а также об арендаторе вагонов, в связи с чем, письмо N 336-ТБД от 14.11.2006 г. не может служить доказательством проведения обществом их капитального ремонта и модернизации. Кроме того, договором N 14/2 от 10.06.2004 г. не были предусмотрены обязательства Общества перед арендодателем по ремонту, капитальному ремонту и модернизации вагонов, т.е. арендатор самовольно не мог без разрешения собственника осуществлять указанные действия. Таким образом, доказательств проведения заявителем ремонта и модернизации арендованных им вагонов, таможней не представлено.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по уплате таможенных пошлин, в данном случае, прекращается в соответствии со статьей 319 ТК РФ с момента подачи таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает:
1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы;
2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Поскольку товар находился на режиме временного ввоза в соответствии с {\uc1\u167- 4 главы 19 ТК РФ, а не на режиме временного вывоза в соответствии с {\uc1\u167- 1 главы 21 ТК РФ, в рассматриваемом случае применим пп. 1 п. 1 статьи 319 ТК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 274 ТК РФ, согласно которому допускается временный вывоз транспортных средств, ранее временно ввезенных на таможенную территорию РФ с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, если временный вывоз осуществляется российским лицом, которому транспортное средство не принадлежит на праве собственности, независимо от того, зарегистрировано оно за российским лицом или нет, отклоняется судебной коллегией.
Приведенная норма относится к транспортным средствам, ввезенным на таможенную территорию РФ российскими лицами на основании договора аренды, лизинга или иного договора, не предусматривающего перехода права собственности на транспортное средство. Такие транспортные средства могут беспрепятственно выезжать за пределы таможенной территории РФ и въезжать на ее территорию без необходимости уплаты каких-либо таможенных платежей при обратном ввозе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ссылку на данную правовую норму не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "20" декабря 2007 года по делу N А06-6381/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6381/2007-23
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу N А06-6381/2007-23
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Астраханской таможни - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
N 96737),
от Монегаскского акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства - Кулагин А.Л., доверенность от 02.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "20" декабря 2007 года по делу N А06-6381/2007-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению Монегаскского акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства (г. Астрахань),
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2007 г. N 464,
установил:
Астраханское представительство Акционерного общества Монако "Федкоминвест Монако С.А.М." (далее АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М.", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни (далее таможня, заинтересованное лицо) об уплате таможенных платежей N 464 от 15.10.2007 г., начисленных за октябрь 2007 г. по ГТД N 10311010/260705/0001220.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Астраханская таможня в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела без его участия.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.06.2008 г. объявлялся перерыв до 04.06.2008 г. до 14 час. 30 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лифоса" (Литва) арендодатель и Астраханским представительством акционерного общества Монако "Федкоминвест Монако С.А.М." арендатор 10.06.2004 г. заключен договор аренды N 14/02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов для перевозки серы (т. 1 л.д. 30-31).
В рамках договора АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." по ГТД N 10311010/260705/0001220 заявило в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком на 2 года до 26.07.2007 г. полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные, открытые со съемными бортами по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе, в количестве 15 шт. В отношении ввезенных полувагонов таможенным органом была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно.
В течение 2005-2006 годов АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." вносило периодические платежи в соответствии с таможенным законодательством.
24.08.2006 г. в связи с расторжением АО "Лифоса" договора N 1062 от 01.12.2004 г. в одностороннем порядке, выводе из пользования АО "Лифоса" 100 полувагонов их собственником - Литовскими железными дорогами - Общество обратилось с заявлением в Астраханскую таможню о закрытии режима (ИМ31) 100 полувагонов без фактического предъявления их таможенному органу.
Письмом от 17.08.2006 года N D-08-23-1219 АО "Лифоса" сообщило Монегаскскому Акционерному обществу "Федкоминвест Монако С.А.М.", что пришедшие с грузом серы в адрес АО "Лифоса" 100 полувагонов, принадлежащие Литовским железным дорогам, изъяты из аренды по требованию владельца.
В связи с этим 20.12.2006 г. Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." подало для закрытия режима ГТД N 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК11), которая таможенным органом не выпущена в связи с невозможностью идентификации товара, помещенного под режим временного ввоза, в порядке ст. 210 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 29.12.2006 года N D 09/18-1465 АО "Лифоса" известило Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." о расторжении договора N 1062 купли-продажи серы комовой с 01.01.2007 года (т. 1 л.д. 62).
АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." 27.02.2007 г. направило в Астраханскую таможню письмо N AF07/94, которым сообщило, что договор аренды от 10.06.2007 г. N 14/2 расторгнут ЗАО "Лифоса" (Литва) с 01.01.2007 г. в одностороннем порядке.
В связи с расторжением договора аренды N 14/02 от 10.06.2004 года, а также договора N 1062 от 01.12.2004 г. Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." 27.02.2007 года обратилось с письмом N AF07/94 в Астраханскую таможню с заявлением о закрытии режима временного ввоза (315 полувагонов металлических железнодорожных) по оригиналам накладных и копиям железнодорожных накладных, проходивших таможенное оформление при вывозе на Аксарайском таможенном посту (т. 1 л.д. 75).
Однако, 15.10.2007 г. Астраханской таможней в отношении Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от N 464 на сумму 60739,17 руб. (в том числе таможенная пошлина в размере 20382,27 руб., НДС в размере 40356,90 руб. и пени в размере 303,69 руб.) за октябрь 2007 г.
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него актом, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правовых оснований для начисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось, поскольку срок действия режима временного ввоза полувагонов по ГТД N 10311010/260705/0001220 истек 26.07.2007 г., полувагоны после указанного периода на таможенную территорию РФ не ввозились и не использовались.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
Согласно информации, указанной в графе "А" декларации ГТД N 10311010/260705/0001220, в отношении ввезенных полувагонов таможенным органом разрешен временный ввоз до 26.07.2007 г. (т. 1 л.д. 15).
В силу п. 1 ст. 214 ТК РФ, регламентирующей порядок закрытия режима временного ввоза, временно ввезенные товары подлежат вывозу с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму.
В рассматриваемом случае в связи с расторжением договоров N 1062 от 01.12.2004 года и N 14/02 от 10.06.2004 года и вывозом полувагонов с таможенной территории Российской Федерации, Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." 27.02.2007 года обратилось с письмом N AF07/94 в Астраханскую таможню с заявлением о закрытии режима временного ввоза.
Заявителем суду апелляционной инстанции представлены доказательства вывоза полувагонов по ГТД N 10311010/260705/0001220 с таможенной территории Российской Федерации, а именно железнодорожные накладные, проходивших таможенное оформление на Аксарайском таможенном посту. На данных накладных имеются отметки Астраханской таможни "выпуск разрешен". Представленные листы уведомления о прибытии груза свидетельствуют, что указанные полувагоны поступили в Литву.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции "О временном ввозе", заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990 (далее - Конвенция).
Согласно ст. 1 Конвенции "временный ввоз" - это таможенный режим, позволяющий ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения запрещений или ограничений на импорт экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением естественного износа в результате их использования.
Статьей 7 Конвенции предусмотрено, что товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат обратному вывозу в течение определенного срока, достаточного для достижения цели их временного ввоза. Этот срок оговаривается отдельно в каждом Приложении.
В силу ст. 9 Конвенции действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.
Как следует из представленных обществом доказательств, полувагоны покинули таможенную территорию Российской Федерации до истечения срока временного ввоза.
Доказательств того, что спорные вагоны вновь были ввезены заявителем на таможенную территорию Российской Федерации после 26.07.2007 года таможенным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы.
Следовательно, поскольку срок временного ввоза товара по ГТД N 10311010/260705/0001220 истек 26.07.2007 года, товар до истечения этого срока вывезен с таможенной территории Российской Федерации, заявлений о продлении срока режима временного ввоза заявитель не подавал, а таможенный орган самостоятельно решение о продлении срока режима временного ввоза не принимал, требование таможни об уплате таможенных платежей N 464 от 15.10.2007 г. за октябрь 2007 г. является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод таможни о правомерности начисления таможенных платежей после истечения срока временного ввоза в связи с тем, что при реэкспорте вагоны не были представлены таможне для идентификации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ТК РФ временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, идентификация проводится таможенным органом в целях установления соответствия (тождественности) возвращаемых товаров товарам, первоначально помещенным под таможенный режим временного ввоза.
Отметки таможни "выпуск разрешен" на железнодорожных накладных с указанием номеров вагонов свидетельствует, что при реэкспорте товар был идентифицирован таможенным органом.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявителем были нарушены требования п. 3 ст. 211 ТК РФ, а именно произведен капитальный ремонт вагонов, находящихся под режимом временного ввоза, а именно вагонов N 63625255, 63366728, 62229059, 63625206, 62229307, 63624720, что подтверждается письмом Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 336-ТБД от 14.11.2006 г.
Прежде всего, по ГТД N 10311010/260705/0001220 ввезены полувагоны в количестве 15 штук. Таможенным органом сведений об их капитальном ремонте не представлено.
Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании ст. ст. 210, 211, 361 ТК РФ направлен запрос в Астраханское отделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о предоставлении сведений по вопросу осуществления капитального ремонта и /или модернизации в отношении вагонов, оформленных Обществом в режиме временного ввоза за период с 04.07.2005 г.
Астраханским отделением Приволжской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" письмом N 336-ТБД от 14.11.2006 г. таможенному органу предоставлены сведения о последних капитальных и деповских ремонтах и модернизации Литовскими вагонными депо, проводимых с указанными вагонами (т. 1 л.д. 98).
Однако предоставленные в указанном письме данные, не содержат сведений о времени произведенного капитального ремонта, а также об арендаторе вагонов, в связи с чем, письмо N 336-ТБД от 14.11.2006 г. не может служить доказательством проведения обществом их капитального ремонта и модернизации. Кроме того, договором N 14/2 от 10.06.2004 г. не были предусмотрены обязательства Общества перед арендодателем по ремонту, капитальному ремонту и модернизации вагонов, т.е. арендатор самовольно не мог без разрешения собственника осуществлять указанные действия. Таким образом, доказательств проведения заявителем ремонта и модернизации арендованных им вагонов, таможней не представлено.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по уплате таможенных пошлин, в данном случае, прекращается в соответствии со статьей 319 ТК РФ с момента подачи таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает:
1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы;
2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Поскольку товар находился на режиме временного ввоза в соответствии с {\uc1\u167- 4 главы 19 ТК РФ, а не на режиме временного вывоза в соответствии с {\uc1\u167- 1 главы 21 ТК РФ, в рассматриваемом случае применим пп. 1 п. 1 статьи 319 ТК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 274 ТК РФ, согласно которому допускается временный вывоз транспортных средств, ранее временно ввезенных на таможенную территорию РФ с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, если временный вывоз осуществляется российским лицом, которому транспортное средство не принадлежит на праве собственности, независимо от того, зарегистрировано оно за российским лицом или нет, отклоняется судебной коллегией.
Приведенная норма относится к транспортным средствам, ввезенным на таможенную территорию РФ российскими лицами на основании договора аренды, лизинга или иного договора, не предусматривающего перехода права собственности на транспортное средство. Такие транспортные средства могут беспрепятственно выезжать за пределы таможенной территории РФ и въезжать на ее территорию без необходимости уплаты каких-либо таможенных платежей при обратном ввозе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ссылку на данную правовую норму не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "20" декабря 2007 года по делу N А06-6381/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)