Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.
при участии:
от ООО "Химтрейд" - Белицкого Е.А., директора (паспорт <...>, Решение N 1 учредителя о создании ООО "Химтрейд" от 22.05.2007 г., приказ N 1 от 05.06.2007 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 года
по делу N А32-17772/2007-34/373
по заявлению ООО "Химтрейд"
к Новороссийской таможне
о признании недействительными требования от 14.08.2007 года N 606, решения от 16.08.2007 года N 718 и обязании возвратить 251 065 руб. 56 коп.
принятое судьей Марчук Т.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд", (далее - ООО "Химтрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Новороссийская таможня, таможенный орган) о признании недействительными требования от 14.08.2007 года N 606 и решения от 16.08.2007 года N 718 и обязании возвратить 251 065,56 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 142).
Требования мотивированы несогласием с позицией Новороссийской таможни о занижении обществом таможенных платежей по сделке с ввезенным по грузовой таможенной декларации N 10317060/110707/0011566 на территорию Российской Федерации товаром - маслом касторовым. По мнению общества, первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки) применен им обоснованно; таможенный орган неправомерно использовал шестой метод определения таможенной стоимости; доначисление таможенных платежей, предъявление на их сумму 248 252,04 руб. и сумму пеней 2 813, 52 руб. требования об уплате, а также зачет в счет уплаты денежных средств, внесенных в качестве денежного залога, незаконны.
Решением суда от 25 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными требование от 14.08.2007 года N 606 и решение от 16.08.2007 года N 718. Суд обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу 248 252,04 руб. таможенных платежей. В возврате пени в сумме 2 813,52 руб. отказано в связи с непредставлением обществом доказательств ее уплаты в бюджет или зачета.
Решение мотивировано тем, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, не привела доказательств наличия недостатков в оформлении контракта и сопроводительных документах, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввозимого товара и методы ее определения, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, основывая свою позицию лишь на сомнениях. Применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, таможенный орган нарушил правило последовательности применения методов. Кроме того, применяя резервный метод, таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом.
Не согласившись с выводами суда, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Химтрейд" отказать. Из текста жалобы следует, что обжалуется та часть решения, в которой удовлетворены требования ООО "Химтрейд". По мнению таможенного органа, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела: заявленная обществом таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", что является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости; дополнительные документы в подтверждение выбранного обществом метода определения таможенной стоимости по требованию таможенного органа представлены не в полном объеме; указанное влечет неприменение первого метода определения таможенной стоимости. Судом не учтены все нормы материального права, подлежащего применению в рассматриваемом деле: пункт 20 приказа ГТК от 05.12.2003 года N 1399, руководствуясь которым Новороссийская таможня определила невозможность применения методов 2-4 определения таможенной стоимости и использовала метод 6 (резервный).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Химтрейд" указало, что при декларировании представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения избранного им первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами; таможенный орган проигнорировал факт представления дополнительных документов по его же требованию. Данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", послужившие основанием корректировки таможенной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенным органом в расчет было принято масло касторовое более высокого качества и несопоставимые условия поставки (CFR Санкт-Петербург, в то время как рассматриваемая сделка была совершена на условиях CFR Новороссийск). Из прайс-листа производителя следует, что цена масла на условиях поставки "индийский порт" составляет 695 долларов США за тонну; продажная цена масла по сделкам ООО "Химтрейд" с покупателями (на примере договора с Котовским лакокрасочным заводом) - около 1000 долларов США. Следовательно, наценка составляет 12-14%, на что и указывало ООО "Химтрейд" в представленных таможенному органу пояснениях по условиям продаж.
В судебном заседании представляющий интересы ООО "Химтрейд" директор общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания (согласно уведомлению почты, соответствующее определение суда получено представителем таможни 03.12.2007 года), участия в заседании не приняла. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представляющего интересы ООО "Химтрейд" директора общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Химтрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару 31 мая 2007 года.
В рамках контракта N 2007/05/31 от 31.05.2007 года, заключенного с фирмой "Аме Кастор энд Дерайвативз ЛТД" (Индия) обществом было закуплено и по грузовой таможенной декларации N 10317060/110707/0011566 от 11.07.2007 года в контейнерах N CMAU 1078651, CMAU 1075544, CMAU 1074384 ввезено на территорию Российской Федерации масло касторовое рафинированное первого особого сорта для лакокрасочной продукции общим весом 67 470 кг. По условиям контракта поставка осуществлялась на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2000).
При таможенном оформлении ООО "Химтрейд" представило таможенному органу контракт N 2007/05/31 от 31.05.2007 года, инвойс N ACDL/EXP/037/2007-08 от 31.05.2007 года и упаковочный лист к нему, коносамент N IN 133551 от 02.06.2007 года, сертификат веса и качества, паспорт сделки 07060008/0518/0000/2/1, декларацию таможенной стоимости (ДТС-1) от 13.07.2007 года, и заявило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) из расчета 800 долларов за тонну, итого в сумме 1 384 948,59 руб. Таможенные платежи, исчисленные исходя из указанной стоимости, составили 336 502,71 руб.
11.07.2007 года таможенный орган в порядке статей 323 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации направил обществу запрос (л.д. 128) о предоставлении в срок до 20.07.2007 года следующих дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости:
- экспортной декларации страны отправления
- прайс-листа производителя
- транспортного инвойса
- пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам.
Одновременно направлено уведомление (л.д. 129) о признаках недостоверного декларирования со ссылкой на документальную неподтвержденность данных о таможенной стоимости, наличие признаков несоблюдения ограничений, предусмотренных статьей 19 Закона "О таможенном тарифе", низкий уровень индекса таможенной стоимости, указывающий на возможную недостоверность заявленной таможенной стоимости. В уведомлении предложено произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету либо представить запрашиваемые документы в тот же срок- до 20.07.2007 года.
В тот же день, обществу 11.07.2007 года направлено требование (л.д. 130). Таможенный орган предложил обществу представить сроком до 20.07.2007 года указанные выше дополнительные документы и одновременно сообщил о невозможности применения как первого метода таможенной стоимости, так и второго-пятого в связи с отсутствием у таможни необходимых документов. Сообщено о наличии данных, позволяющих применить шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, согласно которым килограмм ввезенного товара стоит 1,4 доллара США. В связи с этим указано на необходимость представления заполненного бланка корректировки таможенной стоимости (КТС), бланка ДТС-1 на основании ценовой информации, представленной таможенным органом, при отсутствии у заявителя иной ценовой информации (для определения таможенной стоимости 2-6 методами). Предписано предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Платежными поручениями N 155 от 04.07.2007 года, N 157 от 05.07.2007 года (л.д. 16-18), наличными денежными средствами в кассу таможенного органа и по приходным ордерам от 09.07.2007 года, 11.07.2007 года общество уплатило 634 000 руб. Из указанных сумм на основании заявления общества, принятого таможенным органом 13 июля 2007 года (л.д. 29), таможенный орган по таможенной расписке (л.д. 30) зачел 282 252,04 руб. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
19.07.2007 года (л.д. 87-94)общество представило по запросу таможенного органа прайс-лист производителя и пояснения по условиям продаж, счет N 99 перевозчика на транспортировку от 05.07.2007 года, договор N 01.07.07 от 01.07.2007 года с ОАО "Котовский ЛКЗ" на поставку касторового масла и сослалось на факт представления в таможенный орган ранее, по предыдущим поставкам, сведений о формировании цены (затратах, стоимости сырья и т.д.) 27.07.2007 года ООО "Химтрейд" подало заявление о зачете из указанной суммы 248 252,04 руб. в счет будущих платежей, считая их излишне уплаченными (л.д. 20) 14.08.2007 года таможенный орган направил обществу письмо N 35-13/3959 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, невозможности применения 2-5 методов по причине отсутствия у таможенного органа и непредставления обществом необходимой информации и проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по шестому методу (резервному) исходя из имеющейся ценовой информации о стоимости аналогичных товаров с приложением заполненных таможенным органом исходя из корректировки экземпляров КТС и ДТС-2 (л.д. 26-32). По расчету таможенного органа, приложенному к ДТС-2, таможенная стоимость ввезенного товара составила 2 423 660,04 руб., что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 248 252,04 руб.
14.08.2007 года (л.д. 27) на доначисленную сумму таможенных платежей, а также пени за период с 12.07.2007 года по 14.08.2007 года в сумме 2 813,52 руб. Новороссийской таможней обществу было выставлено требование об уплате.
16.08.2007 года (л.д. 24-25) таможня вынесла решение N 718 о зачете уплаченных обществом (в порядке обеспечения) сумм в счет погашения сумм по названному требованию.
Общество не согласно с указанными требованием и решением.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Новороссийская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же вида и класса, представленных в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", что является признаком недостоверности заявляемой стоимости (0,8 доллара за 1 килограмм товара против 1,4 долларов США), при этом использовала данные из ГТД 10216080/250607/0090504 (л.д. 100-101).
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, Новороссийская таможня приняла в расчет масло касторовое рафинированное жидкое первого сорта, используемое в парфюмерно-косметической промышленности, в то время как обществом было закуплено масло касторовое рафинированное первого особого сорта (более худшего качества) для лакокрасочной промышленности. Товар, на который ссылается таможенный орган, поставлялся в бочках металлических по 225 кг, вес нетто товара составил 36 000 кг, товар ООО "Химтрейд - в во флекси-контейнерах (танках) по 22 505 кг, вес нетто составил 67 470 руб. Таким образом, таможенный орган сравнивал несопоставимый товар. Кроме того, таможенный орган использовал информацию по сделке, предусматривающей поставку CFR Санкт-Петербург, в то время как рассматриваемая сделка была совершена на условиях CFR Новороссийск, т.е. с доставкой до более удаленного от места отправки (Индия) пункта назначения - г. Санкт-Петербург.
Следовательно, этим фактором таможня была не вправе обуславливать неприменение первого метода определения таможенной стоимости.
В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на факт непредставления документов по дополнительному запросу.
Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, инвойс с упаковочным листом, коносамент, сертификат веса и качества) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Как следует из письма от 19.09.2007 года, ООО "Химтрейд" по запросу таможенного органа представил дополнительно документы: прайс-лист производителя и пояснения по условиям продаж, счет перевозчика на транспортировку, договор с ОАО "Котовский ЛКЗ" на поставку касторового масла. Директор общества пояснил, что для обеспечения рентабельности деятельности, наценку на товар при его продаже потребителям общество устанавливало в размере 12-14%, ориентируясь при этом на цены мирового рынка и учитывая размер собственных расходов по доставке товара из Новороссийска до Краснодара (место нахождения общества) и до потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает эти документы подтверждающими реальность заявленной таможенной стоимости. Так, при доставке на условиях "индийский порт" производитель в прайс-листе (л.д. 88) указывает цену 695 долларов за тонну. ООО "Химтрейд" приобрело товар с доставкой до Новороссийского порта по цене 800 долларов за тонну, продавало Котовскому ЛКЗ с доставкой до завода по цене около 1000 долларов за тонну (26 000 рублей - цена товара в российской валюте указана в контракте, курс доллара примерно равен 25 рублям). Прибыль общества составляла около 25%. Именно на это обстоятельство указано в представленных обществом Новороссийской таможне пояснениях по условиям сделки (л.д. 94). Из 25% прибыль чистая прибыль действительно должна быть сопоставима с данными, на которые ссылается ООО "Химтрейд" (12-14%), поскольку должны учитываться расходы общества на транспортировку до потребителя (см. пункт 4 спецификации к договору с Котовским ЛКЗ от 01.07.2007 года).
Таким образом, представленные обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода; предоставление контрагентом- иностранным лицом экспортной декларации является его правом, а не обязанностью.
Поэтому таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание ссылки на пункт 20 приказа ГТК от 05.12.2003 года N 1399 в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения 2-6 метода и соблюдения правил использования выбранного шестого (резервного метода). Как указано выше, в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, таможня использовала данные о сделке с касторовым маслом более высокого качества, используемым для иной отрасли производства (парфюмерно-косметической промышленности), и по условиям которой поставка производилась до иного места назначения.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности требования таможни на уплату дополнительно начисленных таможенных платежей и решения о зачете ранее внесенных в качестве денежного залога обществом сумм в счет уплаты; о возврате обществу 248 252,04 руб., образующих излишнюю уплату.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. подлежит взысканию с Новороссийской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 года по делу N А32-17772/2007-34/373 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни- без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 15АП-268/2007 ПО ДЕЛУ N А32-17772/2007-34/373
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 15АП-268/2007
Дело N А32-17772/2007-34/373
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.
при участии:
от ООО "Химтрейд" - Белицкого Е.А., директора (паспорт <...>, Решение N 1 учредителя о создании ООО "Химтрейд" от 22.05.2007 г., приказ N 1 от 05.06.2007 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 года
по делу N А32-17772/2007-34/373
по заявлению ООО "Химтрейд"
к Новороссийской таможне
о признании недействительными требования от 14.08.2007 года N 606, решения от 16.08.2007 года N 718 и обязании возвратить 251 065 руб. 56 коп.
принятое судьей Марчук Т.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд", (далее - ООО "Химтрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Новороссийская таможня, таможенный орган) о признании недействительными требования от 14.08.2007 года N 606 и решения от 16.08.2007 года N 718 и обязании возвратить 251 065,56 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 142).
Требования мотивированы несогласием с позицией Новороссийской таможни о занижении обществом таможенных платежей по сделке с ввезенным по грузовой таможенной декларации N 10317060/110707/0011566 на территорию Российской Федерации товаром - маслом касторовым. По мнению общества, первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки) применен им обоснованно; таможенный орган неправомерно использовал шестой метод определения таможенной стоимости; доначисление таможенных платежей, предъявление на их сумму 248 252,04 руб. и сумму пеней 2 813, 52 руб. требования об уплате, а также зачет в счет уплаты денежных средств, внесенных в качестве денежного залога, незаконны.
Решением суда от 25 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными требование от 14.08.2007 года N 606 и решение от 16.08.2007 года N 718. Суд обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу 248 252,04 руб. таможенных платежей. В возврате пени в сумме 2 813,52 руб. отказано в связи с непредставлением обществом доказательств ее уплаты в бюджет или зачета.
Решение мотивировано тем, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, не привела доказательств наличия недостатков в оформлении контракта и сопроводительных документах, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввозимого товара и методы ее определения, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, основывая свою позицию лишь на сомнениях. Применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, таможенный орган нарушил правило последовательности применения методов. Кроме того, применяя резервный метод, таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом.
Не согласившись с выводами суда, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Химтрейд" отказать. Из текста жалобы следует, что обжалуется та часть решения, в которой удовлетворены требования ООО "Химтрейд". По мнению таможенного органа, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела: заявленная обществом таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", что является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости; дополнительные документы в подтверждение выбранного обществом метода определения таможенной стоимости по требованию таможенного органа представлены не в полном объеме; указанное влечет неприменение первого метода определения таможенной стоимости. Судом не учтены все нормы материального права, подлежащего применению в рассматриваемом деле: пункт 20 приказа ГТК от 05.12.2003 года N 1399, руководствуясь которым Новороссийская таможня определила невозможность применения методов 2-4 определения таможенной стоимости и использовала метод 6 (резервный).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Химтрейд" указало, что при декларировании представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения избранного им первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами; таможенный орган проигнорировал факт представления дополнительных документов по его же требованию. Данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", послужившие основанием корректировки таможенной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенным органом в расчет было принято масло касторовое более высокого качества и несопоставимые условия поставки (CFR Санкт-Петербург, в то время как рассматриваемая сделка была совершена на условиях CFR Новороссийск). Из прайс-листа производителя следует, что цена масла на условиях поставки "индийский порт" составляет 695 долларов США за тонну; продажная цена масла по сделкам ООО "Химтрейд" с покупателями (на примере договора с Котовским лакокрасочным заводом) - около 1000 долларов США. Следовательно, наценка составляет 12-14%, на что и указывало ООО "Химтрейд" в представленных таможенному органу пояснениях по условиям продаж.
В судебном заседании представляющий интересы ООО "Химтрейд" директор общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания (согласно уведомлению почты, соответствующее определение суда получено представителем таможни 03.12.2007 года), участия в заседании не приняла. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представляющего интересы ООО "Химтрейд" директора общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Химтрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару 31 мая 2007 года.
В рамках контракта N 2007/05/31 от 31.05.2007 года, заключенного с фирмой "Аме Кастор энд Дерайвативз ЛТД" (Индия) обществом было закуплено и по грузовой таможенной декларации N 10317060/110707/0011566 от 11.07.2007 года в контейнерах N CMAU 1078651, CMAU 1075544, CMAU 1074384 ввезено на территорию Российской Федерации масло касторовое рафинированное первого особого сорта для лакокрасочной продукции общим весом 67 470 кг. По условиям контракта поставка осуществлялась на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2000).
При таможенном оформлении ООО "Химтрейд" представило таможенному органу контракт N 2007/05/31 от 31.05.2007 года, инвойс N ACDL/EXP/037/2007-08 от 31.05.2007 года и упаковочный лист к нему, коносамент N IN 133551 от 02.06.2007 года, сертификат веса и качества, паспорт сделки 07060008/0518/0000/2/1, декларацию таможенной стоимости (ДТС-1) от 13.07.2007 года, и заявило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) из расчета 800 долларов за тонну, итого в сумме 1 384 948,59 руб. Таможенные платежи, исчисленные исходя из указанной стоимости, составили 336 502,71 руб.
11.07.2007 года таможенный орган в порядке статей 323 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации направил обществу запрос (л.д. 128) о предоставлении в срок до 20.07.2007 года следующих дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости:
- экспортной декларации страны отправления
- прайс-листа производителя
- транспортного инвойса
- пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам.
Одновременно направлено уведомление (л.д. 129) о признаках недостоверного декларирования со ссылкой на документальную неподтвержденность данных о таможенной стоимости, наличие признаков несоблюдения ограничений, предусмотренных статьей 19 Закона "О таможенном тарифе", низкий уровень индекса таможенной стоимости, указывающий на возможную недостоверность заявленной таможенной стоимости. В уведомлении предложено произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету либо представить запрашиваемые документы в тот же срок- до 20.07.2007 года.
В тот же день, обществу 11.07.2007 года направлено требование (л.д. 130). Таможенный орган предложил обществу представить сроком до 20.07.2007 года указанные выше дополнительные документы и одновременно сообщил о невозможности применения как первого метода таможенной стоимости, так и второго-пятого в связи с отсутствием у таможни необходимых документов. Сообщено о наличии данных, позволяющих применить шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, согласно которым килограмм ввезенного товара стоит 1,4 доллара США. В связи с этим указано на необходимость представления заполненного бланка корректировки таможенной стоимости (КТС), бланка ДТС-1 на основании ценовой информации, представленной таможенным органом, при отсутствии у заявителя иной ценовой информации (для определения таможенной стоимости 2-6 методами). Предписано предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Платежными поручениями N 155 от 04.07.2007 года, N 157 от 05.07.2007 года (л.д. 16-18), наличными денежными средствами в кассу таможенного органа и по приходным ордерам от 09.07.2007 года, 11.07.2007 года общество уплатило 634 000 руб. Из указанных сумм на основании заявления общества, принятого таможенным органом 13 июля 2007 года (л.д. 29), таможенный орган по таможенной расписке (л.д. 30) зачел 282 252,04 руб. в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
19.07.2007 года (л.д. 87-94)общество представило по запросу таможенного органа прайс-лист производителя и пояснения по условиям продаж, счет N 99 перевозчика на транспортировку от 05.07.2007 года, договор N 01.07.07 от 01.07.2007 года с ОАО "Котовский ЛКЗ" на поставку касторового масла и сослалось на факт представления в таможенный орган ранее, по предыдущим поставкам, сведений о формировании цены (затратах, стоимости сырья и т.д.) 27.07.2007 года ООО "Химтрейд" подало заявление о зачете из указанной суммы 248 252,04 руб. в счет будущих платежей, считая их излишне уплаченными (л.д. 20) 14.08.2007 года таможенный орган направил обществу письмо N 35-13/3959 о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, невозможности применения 2-5 методов по причине отсутствия у таможенного органа и непредставления обществом необходимой информации и проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по шестому методу (резервному) исходя из имеющейся ценовой информации о стоимости аналогичных товаров с приложением заполненных таможенным органом исходя из корректировки экземпляров КТС и ДТС-2 (л.д. 26-32). По расчету таможенного органа, приложенному к ДТС-2, таможенная стоимость ввезенного товара составила 2 423 660,04 руб., что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 248 252,04 руб.
14.08.2007 года (л.д. 27) на доначисленную сумму таможенных платежей, а также пени за период с 12.07.2007 года по 14.08.2007 года в сумме 2 813,52 руб. Новороссийской таможней обществу было выставлено требование об уплате.
16.08.2007 года (л.д. 24-25) таможня вынесла решение N 718 о зачете уплаченных обществом (в порядке обеспечения) сумм в счет погашения сумм по названному требованию.
Общество не согласно с указанными требованием и решением.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Новороссийская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же вида и класса, представленных в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", что является признаком недостоверности заявляемой стоимости (0,8 доллара за 1 килограмм товара против 1,4 долларов США), при этом использовала данные из ГТД 10216080/250607/0090504 (л.д. 100-101).
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, Новороссийская таможня приняла в расчет масло касторовое рафинированное жидкое первого сорта, используемое в парфюмерно-косметической промышленности, в то время как обществом было закуплено масло касторовое рафинированное первого особого сорта (более худшего качества) для лакокрасочной промышленности. Товар, на который ссылается таможенный орган, поставлялся в бочках металлических по 225 кг, вес нетто товара составил 36 000 кг, товар ООО "Химтрейд - в во флекси-контейнерах (танках) по 22 505 кг, вес нетто составил 67 470 руб. Таким образом, таможенный орган сравнивал несопоставимый товар. Кроме того, таможенный орган использовал информацию по сделке, предусматривающей поставку CFR Санкт-Петербург, в то время как рассматриваемая сделка была совершена на условиях CFR Новороссийск, т.е. с доставкой до более удаленного от места отправки (Индия) пункта назначения - г. Санкт-Петербург.
Следовательно, этим фактором таможня была не вправе обуславливать неприменение первого метода определения таможенной стоимости.
В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на факт непредставления документов по дополнительному запросу.
Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, инвойс с упаковочным листом, коносамент, сертификат веса и качества) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Как следует из письма от 19.09.2007 года, ООО "Химтрейд" по запросу таможенного органа представил дополнительно документы: прайс-лист производителя и пояснения по условиям продаж, счет перевозчика на транспортировку, договор с ОАО "Котовский ЛКЗ" на поставку касторового масла. Директор общества пояснил, что для обеспечения рентабельности деятельности, наценку на товар при его продаже потребителям общество устанавливало в размере 12-14%, ориентируясь при этом на цены мирового рынка и учитывая размер собственных расходов по доставке товара из Новороссийска до Краснодара (место нахождения общества) и до потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает эти документы подтверждающими реальность заявленной таможенной стоимости. Так, при доставке на условиях "индийский порт" производитель в прайс-листе (л.д. 88) указывает цену 695 долларов за тонну. ООО "Химтрейд" приобрело товар с доставкой до Новороссийского порта по цене 800 долларов за тонну, продавало Котовскому ЛКЗ с доставкой до завода по цене около 1000 долларов за тонну (26 000 рублей - цена товара в российской валюте указана в контракте, курс доллара примерно равен 25 рублям). Прибыль общества составляла около 25%. Именно на это обстоятельство указано в представленных обществом Новороссийской таможне пояснениях по условиям сделки (л.д. 94). Из 25% прибыль чистая прибыль действительно должна быть сопоставима с данными, на которые ссылается ООО "Химтрейд" (12-14%), поскольку должны учитываться расходы общества на транспортировку до потребителя (см. пункт 4 спецификации к договору с Котовским ЛКЗ от 01.07.2007 года).
Таким образом, представленные обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода; предоставление контрагентом- иностранным лицом экспортной декларации является его правом, а не обязанностью.
Поэтому таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание ссылки на пункт 20 приказа ГТК от 05.12.2003 года N 1399 в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения 2-6 метода и соблюдения правил использования выбранного шестого (резервного метода). Как указано выше, в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, таможня использовала данные о сделке с касторовым маслом более высокого качества, используемым для иной отрасли производства (парфюмерно-косметической промышленности), и по условиям которой поставка производилась до иного места назначения.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности требования таможни на уплату дополнительно начисленных таможенных платежей и решения о зачете ранее внесенных в качестве денежного залога обществом сумм в счет уплаты; о возврате обществу 248 252,04 руб., образующих излишнюю уплату.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. подлежит взысканию с Новороссийской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 года по делу N А32-17772/2007-34/373 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни- без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)