Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Зуева В.В.
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2007 г. по делу N А19-6431/07-35, по заявлению индивидуального предпринимателя Зуева В.В. к Красноярской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Е.В. Дмитриенко,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Зуев В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Красноярской таможне о признании допущенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освобождении заявителя от административной ответственности и назначении наказания, адекватного характеру совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий, в виде устного замечания.
Решением суда от 28 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что предприниматель не выполнил возложенную на него обязанность по сохранности перевозимого им груза, и данное правонарушение посягает на порядок в области таможенного контроля, факт совершения административного правонарушения подтвержден.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Зуев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что деяние, выразившееся в недостатке части товара перевозчиком Зуевым В.В., не содержит каких-либо опасных угроз для государства, не причинило интересам государства экономического ущерба, и является малозначительным.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 05.09.2007 г. и почтовым уведомлением от 31.08.2007 г.
Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
22.12.06 г. из Монголии через Наушкинскую таможню на территорию России в адрес ЗАО "Енисей-Реметалл" был ввезен товар - игровые автоматы в количестве 59 штук и электронная рулетка в разобранном виде 14 мест (всего 73 места), что подтверждается актом таможенного досмотра от 22.12.06 г. N 10618010/221206/000810.
По процедуре внутреннего таможенного транзита (транзитная декларация N 10618010/221206/0000055) таможней отправления (таможенный пост МАПП "Кяхта") товар был направлен в Красноярскую таможню со сроком доставки 27.12.06 г. В качестве средств таможенной идентификации таможней отправления приняты: пломба ЗПУ N 042826. Согласно графе 14 транзитной декларации перевозчиком указанного товара являлся предприниматель Зуев В.В.
27.12.06 г. товар поступил в Красноярскую таможню, где в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10606060/261206/000920) было установлено отсутствие пломбы ЗПУ N 042826 и возможность доступа к товару, количество которого на момент проверки составило: 56 штук игровых автоматов и электронная рулетка в разобранном виде 14 мест (всего 70 мест).
По факту недоставки в определенное Наушкинской таможней место 3 игровых автоматов, следовавших по процедуре внутреннего таможенного транзита, Красноярская таможня составила протокол по делу об административном правонарушении N 10606000-346/2006 и 29.03.07 г. вынесла постановление о привлечении предпринимателя Зуева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.
ИП Зуев В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. Полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.
В соответствии с со ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В примечании к главе 16 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о принятии перевозчиком всех необходимых мер по доставке товара в таможенный орган назначения, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, часть товара похищена во время остановки транспортного средства на ночную стоянку. При этом, ИП Зуевым не было предпринято всех возможных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по сохранению груза, хотя такая возможность имелась. Ночная стоянка автомобиля осуществлялась на неохраняемой стоянке, тогда как до расстояние до ближайшей стоянки или поста ДПС составляло около 3-х километров, доступ к автомобилю оставался свободным, периодичность осмотра автомобиля была недостаточной (в период с 3-х часов до 9 часов автомобиль не осматривался).
При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) перевозчика состав административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом допущено не было.
Производство по административному делу было возбуждено на основании определения от 29.11.2006 г., копию которого предприниматель получил лично.
Протокол об административном правонарушении был составлен 28.02.2007 г., о времени и месте составления протокола ИП Зуев В.В. был извещен телеграммой. От предпринимателя поступило ходатайство о составлении протокола без его участия. Копия протокола Зуевым получена.
Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 15.03.2007 г. на 10.00 час. По ходатайству ИП Зуева рассмотрение дела отложено на 29.03.2007 г., о чем предприниматель был извещен телеграммой.
При рассмотрении дела 29.03.2007 г. ИП Зуев В.В. присутствовал лично.
Предприниматель Зуев В.В. факт совершения правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ не отрицает и также не приводит доводов относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции рассмотрел и правомерно не принял во внимание.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Недостаточная профессиональная подготовка перевозчика к выполнению публично-правовых обязанностей по доставке товаров, выразившаяся в пренебрежении элементарными мерами предосторожности, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам в сфере таможенного регулирования.
Утрата незначительного количества груза не является обстоятельством, свидетельствующем о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку степень общественной опасности не зависит от количества товара, в отношении которого не была исполнена установленная законом обязанность по его сохранению.
Факт уплаты заказчиком товара - ЗАО "Енисей-Реметалл" таможенных платежей за весь перевезенный товар не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обязанность перевозчика по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров предусмотрена ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации. Уплата таможенных платежей произведена во исполнение выставленного Наушкинской таможней требования от 12.01.07 г. N 1. Согласно действующему законодательству оплата таможенных платежей не освобождает перевозчика от административной ответственности, установленной законодателем за нарушение публично установленной обязанности по обеспечению сохранности перевозимого груза.
Иные обстоятельства, на которые ссылается ИП Зуев В.В., обоснованно приняты таможенным органом в качестве смягчающих, с учетом которых Красноярская таможня применила низший предел санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ИП Зуев В.В. по квитанции от 28.07.12007 г. уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2007 г., принятое по делу N А19-6431/07-35, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зуева В.В. без удовлетворения.
2. Возвратить ИП Зуеву В.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 N 04АП-3311/2007 ПО ДЕЛУ N А19-6431/07-35
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. N 04АП-3311/2007
Дело N А19-6431/07-35
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Зуева В.В.
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2007 г. по делу N А19-6431/07-35, по заявлению индивидуального предпринимателя Зуева В.В. к Красноярской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Е.В. Дмитриенко,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Зуев В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Красноярской таможне о признании допущенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освобождении заявителя от административной ответственности и назначении наказания, адекватного характеру совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий, в виде устного замечания.
Решением суда от 28 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что предприниматель не выполнил возложенную на него обязанность по сохранности перевозимого им груза, и данное правонарушение посягает на порядок в области таможенного контроля, факт совершения административного правонарушения подтвержден.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Зуев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что деяние, выразившееся в недостатке части товара перевозчиком Зуевым В.В., не содержит каких-либо опасных угроз для государства, не причинило интересам государства экономического ущерба, и является малозначительным.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 05.09.2007 г. и почтовым уведомлением от 31.08.2007 г.
Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
22.12.06 г. из Монголии через Наушкинскую таможню на территорию России в адрес ЗАО "Енисей-Реметалл" был ввезен товар - игровые автоматы в количестве 59 штук и электронная рулетка в разобранном виде 14 мест (всего 73 места), что подтверждается актом таможенного досмотра от 22.12.06 г. N 10618010/221206/000810.
По процедуре внутреннего таможенного транзита (транзитная декларация N 10618010/221206/0000055) таможней отправления (таможенный пост МАПП "Кяхта") товар был направлен в Красноярскую таможню со сроком доставки 27.12.06 г. В качестве средств таможенной идентификации таможней отправления приняты: пломба ЗПУ N 042826. Согласно графе 14 транзитной декларации перевозчиком указанного товара являлся предприниматель Зуев В.В.
27.12.06 г. товар поступил в Красноярскую таможню, где в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10606060/261206/000920) было установлено отсутствие пломбы ЗПУ N 042826 и возможность доступа к товару, количество которого на момент проверки составило: 56 штук игровых автоматов и электронная рулетка в разобранном виде 14 мест (всего 70 мест).
По факту недоставки в определенное Наушкинской таможней место 3 игровых автоматов, следовавших по процедуре внутреннего таможенного транзита, Красноярская таможня составила протокол по делу об административном правонарушении N 10606000-346/2006 и 29.03.07 г. вынесла постановление о привлечении предпринимателя Зуева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.
ИП Зуев В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. Полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.
В соответствии с со ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В примечании к главе 16 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о принятии перевозчиком всех необходимых мер по доставке товара в таможенный орган назначения, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, часть товара похищена во время остановки транспортного средства на ночную стоянку. При этом, ИП Зуевым не было предпринято всех возможных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по сохранению груза, хотя такая возможность имелась. Ночная стоянка автомобиля осуществлялась на неохраняемой стоянке, тогда как до расстояние до ближайшей стоянки или поста ДПС составляло около 3-х километров, доступ к автомобилю оставался свободным, периодичность осмотра автомобиля была недостаточной (в период с 3-х часов до 9 часов автомобиль не осматривался).
При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) перевозчика состав административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом допущено не было.
Производство по административному делу было возбуждено на основании определения от 29.11.2006 г., копию которого предприниматель получил лично.
Протокол об административном правонарушении был составлен 28.02.2007 г., о времени и месте составления протокола ИП Зуев В.В. был извещен телеграммой. От предпринимателя поступило ходатайство о составлении протокола без его участия. Копия протокола Зуевым получена.
Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 15.03.2007 г. на 10.00 час. По ходатайству ИП Зуева рассмотрение дела отложено на 29.03.2007 г., о чем предприниматель был извещен телеграммой.
При рассмотрении дела 29.03.2007 г. ИП Зуев В.В. присутствовал лично.
Предприниматель Зуев В.В. факт совершения правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ не отрицает и также не приводит доводов относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции рассмотрел и правомерно не принял во внимание.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Недостаточная профессиональная подготовка перевозчика к выполнению публично-правовых обязанностей по доставке товаров, выразившаяся в пренебрежении элементарными мерами предосторожности, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам в сфере таможенного регулирования.
Утрата незначительного количества груза не является обстоятельством, свидетельствующем о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку степень общественной опасности не зависит от количества товара, в отношении которого не была исполнена установленная законом обязанность по его сохранению.
Факт уплаты заказчиком товара - ЗАО "Енисей-Реметалл" таможенных платежей за весь перевезенный товар не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обязанность перевозчика по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров предусмотрена ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации. Уплата таможенных платежей произведена во исполнение выставленного Наушкинской таможней требования от 12.01.07 г. N 1. Согласно действующему законодательству оплата таможенных платежей не освобождает перевозчика от административной ответственности, установленной законодателем за нарушение публично установленной обязанности по обеспечению сохранности перевозимого груза.
Иные обстоятельства, на которые ссылается ИП Зуев В.В., обоснованно приняты таможенным органом в качестве смягчающих, с учетом которых Красноярская таможня применила низший предел санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ИП Зуев В.В. по квитанции от 28.07.12007 г. уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2007 г., принятое по делу N А19-6431/07-35, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зуева В.В. без удовлетворения.
2. Возвратить ИП Зуеву В.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)