Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
от Волгоградской таможни - представитель Шеликето Л.И. по доверенности от 27.03.2009 г. N 16/16,
от открытого акционерного общества "СУАЛ" - представитель Сидоренко Е.В. по доверенности от 25 декабря 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" февраля 2009 года по делу N А12-443/2009 (судья Романов С.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконным бездействия и об обязании произвести зачет,
установил:
Открытое акционерное общество "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим главам 14, 33 Таможенного кодекса Российской Федерации бездействия Волгоградской таможни, выразившегося в отказе в принятии решения о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 32 592 500 руб. в установленные законом сроки, об обязании Волгоградской таможни произвести зачет суммы излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 32 592 500 руб. в счет предстоящих уплате таможенных платежей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года требования Общества удовлетворены.
Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "СУАЛ" отказать. По мнению таможенного органа, декларирование товаров производится как при подаче временной, так и при подаче полной таможенной декларации, а потому таможенные сборы за таможенное оформление в силу закона подлежат уплате в каждом случае декларирования.
ОАО "СУАЛ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что, по мнению Общества, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим, ОАО "СУАЛ" настаивает на том, что, оплатив таможенный сбор за таможенное оформление товаров при подаче временных таможенных деклараций, Общество фактически оплатило все действия Волгоградской таможни по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров, что исключало повторную уплату (зачет авансовых платежей) таможенных сборов при представлении полных таможенных деклараций.
В судебном заседании представители Волгоградской таможни, ОАО "СУАЛ" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения аналогичные, изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2005 г. по 29.04.2008 г. ОАО "СУАЛ" вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - алюминий нелегированный необработанный первичный, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования, представив в таможенный орган в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации временные таможенные декларации в порядке упрощенного декларирования.
При подаче временных таможенных деклараций в период с 29.06.2005 г. по 29.04.2008 г. ОАО "СУАЛ" в соответствии со статьями 63.1, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации в полном объеме уплатило таможенные сборы.
Завершая таможенное оформление тех же самых экспортируемых товаров, Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации поданы в Волгоградскую таможню полные таможенные декларации, при этом ОАО "СУАЛ" уплачены таможенные сборы в сумме 32 592 500 руб. путем удержания таможенным органом денежных средств из находившихся на расчетном счете Волгоградской таможни и принадлежавших Обществу авансовых платежей.
Размер таможенных сборов был исчислен в соответствии с частью 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров".
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не опровергаются таможенным органом.
Общество, полагая, что таможенные сборы в сумме 32 540 000 руб. при подаче полных таможенных деклараций являются излишне уплаченными, обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.09.2008 г. N 19-342 об их зачете в счет предстоящих платежей (т. 1 л.д. 13).
Решением от 29.09.2008 г. N 331 Волгоградской таможней заявление ОАО "СУАЛ" удовлетворено частично: таможенным органом произведен частичный зачет таможенных платежей на сумму 1 947 500 руб., в оставшейся части зачет (возврат) таможенных платежей на сумму 32 592 500 руб. осуществлен не был (т. 1 л.д. 40).
Письмом от 06.10.2008 г. N 30-26/16059 Волгоградской таможни ОАО "СУАЛ" сообщено, что возврат излишне уплаченных таможенных сборов без каких-либо оснований и причин был приостановлен до получения дополнительных разъяснений ФСТ России (т. 1 л.д. 16).
Общество, полагая, что бездействие таможенного органа по зачету (возврату) таможенных платежей является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 31 пункта 1 статьи 11, статьями 60, 63.1, 357.1, 357.6, 357.7, 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года 4574/08, сделал вывод о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, а поэтому, оплатив таможенный сбор за таможенное оформление товаров при подаче временных таможенных деклараций, Общество фактически оплатило все действия Волгоградской таможни по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров, что исключало повторную уплату таможенных сборов при представлении полных таможенных деклараций.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 631-О-О следует, что по смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 статьи 11, а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.
Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" от 28.12.2004 г. N 863 определены ставки таможенных сборов, в соответствии с пунктом 1 которого, размер таможенного сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не может быть более 100 000 рублей.
Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.
По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.
С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
Из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно статье 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года 4574/08.
Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, что ОАО "СУАЛ", будучи участником внешнеэкономической деятельности, в период с 29.06.2005 г. по 29.04.2008 г. вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования, представило в таможенный орган в установленном законом порядке временные таможенные декларации, при подаче которых в полном объеме уплатило таможенные сборы.
При завершении таможенного оформления тех же самых товаров Общество, представляя в таможенный орган полные таможенные декларации, вновь уплатило таможенные сборы в сумме 32 592 500 руб., путем удержания таможенным органом денежных средств из находившихся на расчетном счете Волгоградской таможни и принадлежавших Обществу авансовых платежей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей ОАО "СУАЛ" на счет Волгоградской таможни в период с 01.09.2005 г. по 30.09.2008 г. (т. 1 л.д. 71-106).
При таких обстоятельствах, удержание таможенным органом при подаче ОАО "СУАЛ" полных таможенных деклараций таможенных сборов в сумме 32 592 500 руб. из находившихся на расчетном счете Волгоградской таможни и принадлежащих Обществу авансовых платежей, не основано на нормах таможенного законодательства и расценивается как повторная уплата таможенных сборов при представлении полных таможенных декларации.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации правильно указал, что применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных обременений и ухудшению их положения, что имело место в рассматриваемых правоотношениях.
Оценив как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на положениях Таможенного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 7 ноября 2008 г. N 631-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года 4574/08, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" февраля 2009 года по делу N А12-443/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-443/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А12-443/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
от Волгоградской таможни - представитель Шеликето Л.И. по доверенности от 27.03.2009 г. N 16/16,
от открытого акционерного общества "СУАЛ" - представитель Сидоренко Е.В. по доверенности от 25 декабря 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" февраля 2009 года по делу N А12-443/2009 (судья Романов С.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконным бездействия и об обязании произвести зачет,
установил:
Открытое акционерное общество "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим главам 14, 33 Таможенного кодекса Российской Федерации бездействия Волгоградской таможни, выразившегося в отказе в принятии решения о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 32 592 500 руб. в установленные законом сроки, об обязании Волгоградской таможни произвести зачет суммы излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 32 592 500 руб. в счет предстоящих уплате таможенных платежей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года требования Общества удовлетворены.
Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "СУАЛ" отказать. По мнению таможенного органа, декларирование товаров производится как при подаче временной, так и при подаче полной таможенной декларации, а потому таможенные сборы за таможенное оформление в силу закона подлежат уплате в каждом случае декларирования.
ОАО "СУАЛ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что, по мнению Общества, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим, ОАО "СУАЛ" настаивает на том, что, оплатив таможенный сбор за таможенное оформление товаров при подаче временных таможенных деклараций, Общество фактически оплатило все действия Волгоградской таможни по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров, что исключало повторную уплату (зачет авансовых платежей) таможенных сборов при представлении полных таможенных деклараций.
В судебном заседании представители Волгоградской таможни, ОАО "СУАЛ" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения аналогичные, изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2005 г. по 29.04.2008 г. ОАО "СУАЛ" вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - алюминий нелегированный необработанный первичный, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования, представив в таможенный орган в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации временные таможенные декларации в порядке упрощенного декларирования.
При подаче временных таможенных деклараций в период с 29.06.2005 г. по 29.04.2008 г. ОАО "СУАЛ" в соответствии со статьями 63.1, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации в полном объеме уплатило таможенные сборы.
Завершая таможенное оформление тех же самых экспортируемых товаров, Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации поданы в Волгоградскую таможню полные таможенные декларации, при этом ОАО "СУАЛ" уплачены таможенные сборы в сумме 32 592 500 руб. путем удержания таможенным органом денежных средств из находившихся на расчетном счете Волгоградской таможни и принадлежавших Обществу авансовых платежей.
Размер таможенных сборов был исчислен в соответствии с частью 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров".
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не опровергаются таможенным органом.
Общество, полагая, что таможенные сборы в сумме 32 540 000 руб. при подаче полных таможенных деклараций являются излишне уплаченными, обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.09.2008 г. N 19-342 об их зачете в счет предстоящих платежей (т. 1 л.д. 13).
Решением от 29.09.2008 г. N 331 Волгоградской таможней заявление ОАО "СУАЛ" удовлетворено частично: таможенным органом произведен частичный зачет таможенных платежей на сумму 1 947 500 руб., в оставшейся части зачет (возврат) таможенных платежей на сумму 32 592 500 руб. осуществлен не был (т. 1 л.д. 40).
Письмом от 06.10.2008 г. N 30-26/16059 Волгоградской таможни ОАО "СУАЛ" сообщено, что возврат излишне уплаченных таможенных сборов без каких-либо оснований и причин был приостановлен до получения дополнительных разъяснений ФСТ России (т. 1 л.д. 16).
Общество, полагая, что бездействие таможенного органа по зачету (возврату) таможенных платежей является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 31 пункта 1 статьи 11, статьями 60, 63.1, 357.1, 357.6, 357.7, 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года 4574/08, сделал вывод о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, а поэтому, оплатив таможенный сбор за таможенное оформление товаров при подаче временных таможенных деклараций, Общество фактически оплатило все действия Волгоградской таможни по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров, что исключало повторную уплату таможенных сборов при представлении полных таможенных деклараций.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 631-О-О следует, что по смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 статьи 11, а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.
Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" от 28.12.2004 г. N 863 определены ставки таможенных сборов, в соответствии с пунктом 1 которого, размер таможенного сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не может быть более 100 000 рублей.
Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.
По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.
С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
Из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно статье 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года 4574/08.
Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, что ОАО "СУАЛ", будучи участником внешнеэкономической деятельности, в период с 29.06.2005 г. по 29.04.2008 г. вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования, представило в таможенный орган в установленном законом порядке временные таможенные декларации, при подаче которых в полном объеме уплатило таможенные сборы.
При завершении таможенного оформления тех же самых товаров Общество, представляя в таможенный орган полные таможенные декларации, вновь уплатило таможенные сборы в сумме 32 592 500 руб., путем удержания таможенным органом денежных средств из находившихся на расчетном счете Волгоградской таможни и принадлежавших Обществу авансовых платежей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей ОАО "СУАЛ" на счет Волгоградской таможни в период с 01.09.2005 г. по 30.09.2008 г. (т. 1 л.д. 71-106).
При таких обстоятельствах, удержание таможенным органом при подаче ОАО "СУАЛ" полных таможенных деклараций таможенных сборов в сумме 32 592 500 руб. из находившихся на расчетном счете Волгоградской таможни и принадлежащих Обществу авансовых платежей, не основано на нормах таможенного законодательства и расценивается как повторная уплата таможенных сборов при представлении полных таможенных декларации.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации правильно указал, что применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных обременений и ухудшению их положения, что имело место в рассматриваемых правоотношениях.
Оценив как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на положениях Таможенного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 7 ноября 2008 г. N 631-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года 4574/08, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" февраля 2009 года по делу N А12-443/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)