Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "КОНТРАКТ ДВ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013
по делу N А51-6802/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ ДВ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 26.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ ДВ" (ОГРН 1122508001330, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) от 26.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/220113/0002923 (далее - ДТ N 2923) и о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, требования общества удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС); также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку общество не представило документы и пояснения, позволяющие установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, при этом основания проведения дополнительной проверки не устранены, у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, что имело место быть в рассматриваемой ситуации.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.11.2012 N 2, заключенного с компанией "Coldex International L.P.", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ДТ N 2923, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости товаров в сравнении со стоимостью однородных товаров, что послужило основанием для принятия последним 22.01.2013 решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 26.01.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, обосновав причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара и предложив декларанту вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, с использованием иных методов, отличных от основного.
Не согласившись с указанным решением таможни о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183 - 184 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (приложение N 1), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, паспорт сделки, инвойс, коносамент, спецификацию, упаковочные лист, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке его таможенной стоимости является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому правильным является вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, судами рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Также судами отклонен как необоснованный довод жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, поскольку данное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для корректировки. Кроме того, как правильно указали суды, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования обеих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А51-6802/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 N Ф03-4996/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6802/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N Ф03-4996/2013
Резолютивная часть постановления от 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "КОНТРАКТ ДВ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013
по делу N А51-6802/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ ДВ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 26.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ ДВ" (ОГРН 1122508001330, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) от 26.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/220113/0002923 (далее - ДТ N 2923) и о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, требования общества удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС); также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку общество не представило документы и пояснения, позволяющие установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, при этом основания проведения дополнительной проверки не устранены, у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, что имело место быть в рассматриваемой ситуации.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.11.2012 N 2, заключенного с компанией "Coldex International L.P.", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ДТ N 2923, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости товаров в сравнении со стоимостью однородных товаров, что послужило основанием для принятия последним 22.01.2013 решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 26.01.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, обосновав причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара и предложив декларанту вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, с использованием иных методов, отличных от основного.
Не согласившись с указанным решением таможни о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183 - 184 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (приложение N 1), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, паспорт сделки, инвойс, коносамент, спецификацию, упаковочные лист, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке его таможенной стоимости является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому правильным является вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, судами рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Также судами отклонен как необоснованный довод жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, поскольку данное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для корректировки. Кроме того, как правильно указали суды, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования обеих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А51-6802/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)