Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,
при участии:
- от Ростовской таможни: государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни Колбасина А.А., доверенность N 02-30/555 от 17.05.2007 г., удостоверение ГС N 051311;
- от ООО "Транзит" - Мозгового И.Ю., паспорт <...>, к/п: 6123 - 073, доверенность от 03.12.2007 г.;
- от третьего лица ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону: Харитонова А.В., удостоверение ГС N 102189; государственного таможенного инспектора отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, Воробьева И.Ю., доверенность N 01-98/05 от 10.07.2007 г., удостоверение ГС N 102182.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.10.2007 г. по делу N А53-6234/2007-С6-47
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С - Сопровождение-Юг", Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону,
о признании незаконными действий,
принятое судьей Сулименко Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит", (далее - ООО "Транзит", общество) с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены по ходатайству заявителя - общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.Сопровождение-Юг) (далее - ООО "С.В.Т.С.-Сопровождение-Юг"), по инициативе суда - Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее -ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону).
Требования мотивированы несогласием с позицией Ростовской таможни о занижении обществом таможенных платежей по сделке с ввезенным по грузовой таможенной декларации N 10313010/270906/0001131 на территорию Российской Федерации товаром - нефтеналивным танкером "Паллас". По мнению общества, первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки) применен им обоснованно; таможенный орган неправомерно использовал шестой метод определения таможенной стоимости, доначислив таможенные платежи в сумме 1 846 727,90 руб.
Решением суда от 08 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично, действия Ростовской таможни признаны незаконными, с Ростовской таможни в пользу ООО "Транзит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что Ростовская таможня применила резервный метод определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации без обоснования причин невозможности применения 1 метода по цене сделки: расхождение в датах документов не свидетельствует о предоставлении декларантом противоречивых сведений о контракте и условиях его исполнения; довод о невключении стоимости транспортных расходов в таможенную стоимость товара не доказан; оценка стоимости судна "Паллас" произведена компетентным оценщиком, привлеченным обществом. Определяя таможенную стоимость товара шестым методом, таможня неправильно применила статью 24 Закона РФ "О таможенном тарифе": оценка ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону не может быть принята во внимание ввиду использованной ее специалистами произвольно установленной и документально неподтвержденной информации.
Не согласившись с выводами суда, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Транзит" отказать. Из текста жалобы следует, что обжалуется та часть решения, в которой удовлетворены требования ООО "Транзит". По мнению таможенного органа, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела: неверное указание дат инвойса и контракта, расчетного счета продавца, неподтвержденность калькуляции транспортных расходов свидетельствуют о документальной неподтвержденности таможенной стоимости; ЭКС ЦЭКТУ правомочна проводить экспертизы; таможня обоснованно определила невозможность применения методов 2-5 определения таможенной стоимости и использовала метод 6 (резервный) по цене однородных и идентичных товаров согласно данных об аналогичном судне, полученных из системы Интернет.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что обжалуется та часть решения, которой удовлетворены требования ООО "Транзит". Возражений от участвующих в деле лиц по этому поводу не поступило. Уточнил, что обществом "Транзит" требование о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей не заявлялось, ссылки таможенного органа на этот факт в тексте жалобы ошибочны.
Представители третьего лица ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону не согласны с доводами отзыва, пояснили, что справочная информация, использованная для определения основы облагаемой таможенными платежами базы, получена из системы Интернет. На деятельность экспертно-криминалистических служб не распространяются требования закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Цена предложения и рыночная цена могут совпадать, поэтому для определения основы, облагаемой таможенными платежами, может быть использована цена предложения.
Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копий свидетельства об аттестации экспертов Воробьева И.Ю. и Харитонова А.В. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду того, что решение суда первой инстанции не основывается на указанных документах, представители третьего лица не обосновали невозможность представления документов в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транзит" указало, что при декларировании представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения избранного им первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость была подтверждена экспертным заключением компании "С.В.Т.С- Сопровождение-Юг", которое таможенный орган не подвергает сомнению. ООО "Транзит" полагает, что 4 довода, которые приводила в суде первой инстанции и вновь приводит в апелляционной жалобе Ростовская таможня, не обоснованны. Расхождения в дате инвойса и контракта объясняются опечаткой в инвойсе, данная опечатка не влияет ни на действительность контракта, ни на таможенную стоимость. Опечатка допущена и в номере банковского счета в пункте "Адреса и реквизиты сторон" контракта, что не повлияло на расчеты, так как в тексте контракта расчетный счет указан правильно, опечатка была устранена дополнением к контракту и оплата поступила на действительный банковский счет. По каким признакам таможенный орган не принял в качестве калькуляции транспортных расходов пояснения общества, представленные 29.03.2007 года, не объяснено. Заключение ЭКС ЦКТУ не может быть принято во внимание в связи с тем, что экспертиза является ведомственной и проведена с нарушением законодательства, рыночная стоимость судна "Паллас" не определена
В судебном заседании представитель ООО "Транзит" поддержал доводы отзыва, дополнительно указав, что ЭКС ЦКТУ должна была представить документы об аттестации специалистов в суд первой инстанции. Для определения облагаемой таможенными платежами стоимости данных из Интернета недостаточно, необходимо представить их документальное подтверждение, указать, откуда взяты данные о цене, это цена предложения или продажи. Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям по форме и содержанию.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам (дополнительные судом не приняты) повторно рассматривает дело в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району города Самары 11 ноября 2004 года.
В рамках контракта N 16/06-06 от 16.06.2006 года, заключенного с ООО "Снабсудсервис" (Украина) обществом было закуплен и по грузовой таможенной декларации N 10313010/270906/0001131 от 27.09.2006 года ввезен на территорию Российской Федерации нефтеналивной речной танкер "Паллас" 1959 года постройки. По условиям контракта поставка осуществлялась на условиях "так как есть/где есть" FOB Херсон (Инкотермс 2000).
При таможенном оформлении ООО "Транзит" представило таможенному органу контракт N N 16/06-06 от 16.06.2006 года и дополнение к нему, инвойс N 1 от 12.06.2006 года, паспорт сделки 06070001/2209/0007/2/0, калькуляцию транспортных расходов б/н от 26.09.2006 года, свидетельство о разовом перегоне 104-1-1439-06, свидетельство о праве плавания б/н, судовой договор от 01.04.06, рейсовое задание б/н, уведомление2.7-8.3090 от 16.11.04 г., акт 104-1-1440-06, декларацию таможенной стоимости (ДТС-1) и заявило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) в сумме 3 172 305,2 руб. Таможенные платежи, исчисленные исходя из указанной стоимости, составили 765 680,9 руб.
Вместе с декларацией ООО "Транзит" представило заключение независимого оценщика - ООО "С.В.Т.С - Сопровождение-Юг" о рыночной стоимости судна, составившей по состоянию на 26.09.2006 года 3 067 050 руб.
По результатам проведенного таможенным органом контроля заявленная обществом таможенная стоимость судна "Паллас" не была принята, в связи с чем 27 сентября 2006 года таможенный орган направил уведомление (л.д. 134) о признаках недостоверного декларирования со ссылкой на разногласиях в заявленных документах, подтверждающих год постройки судна, а также отсутствие документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. Обществу предложено представить документы на судно (паспорт, акт приемки и т.п.) и в рамках контрольных мероприятий в тот же день назначена экспертиза рыночной стоимости на момент подачи ГТД, порученная ЭКС ЦКТУ г. Ростова-на-Дону.
Согласно заключению, стоимость аналогичного судна составила 1 080 899 200 руб.
19 октября 2006 года ООО "Транзит" представило требуемые документы на судно, указав на невозможность представления других документов (том 1 л.д. 148-149)
В тот же обществу направлено требование (л.д. 146) о необходимости корректировки до 30.11.2006 года сведений о таможенной стоимости товара с учетом данных заключения ЭКС ЦКТУ, а также представления документов, подтверждающих уплату таможенных платежей с учетом корректировки в сумме 1 846 727,90 руб. Одновременно обществу были направлены экземпляры КТС и ДТС-2 (л.д. 153-156). Требуемая сумма была уплачена обществом по платежному поручению N 464 от 19.10.2006 года и по таможенной расписке (том 1 л.д. 150,151) принята в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей до проведения окончательной корректировки таможенной стоимости.
Письмом от 29.11.2006 года (том 1 л.д. 158-159) таможенный орган указал на расхождения в документах, представленных обществом, в связи с чем посчитал документально не подтвержденной таможенную стоимость, еще раз предложив обществу представить информацию для определения стоимости по статьям 20 - 23 Закона Российской Федерации "О Таможенном тарифе".
22.05.2007 года таможенный орган, констатировав факт того, что как изначально, так и впоследствии представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввиду несоответствий, информации для определения стоимости 2-5 методом не имеется, произвел окончательную корректировку таможенной стоимости по 6 методу, руководствуясь заключением ЭКС ЦКТУ.
Общество не согласно с указанными действиями.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на факт расхождения в документах, представленных обществом.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом при декларировании документы содержали необходимые сведения о наименовании и характеристиках судна "Паллас", а расхождения, о которых ведет речь таможенный орган - объяснимы и не влияют на таможенную стоимость товара.
Так, ООО "Транзит" поясняло таможенному органу причину расхождений в датах инвойса и контракта - ошибку в дате инвойса. Суд апелляционной инстанции считает данную ошибку не влияющей на достоверность документов, поскольку в инвойсе (том 1 л.д. 37) имеется прямая ссылка на номер, дату контракта, получателя (Снабсудосервис), плательщика (ООО "Транзит"), что позволяет отнести инвойс к указанному, а не иному контракту.
Опечатка в номере расчетного счета (пропуск двух нулей) том 1 л.д. 35) допущена в пункте контракта "Адреса и реквизиты сторон" и также не имеет существенного значения, поскольку в основном тексте контракта номер счета указан точно; ошибка устранена дополнением к контракту от 16.06.2006 года (том 1 л.д. 33-35), на данный счет произведена оплата судна, указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание.
Пояснение от 29.03.2007 года (том 1 л.д. 176), представленное обществом Ростовской таможне, содержит необходимые данные о структуре транспортных расходов, в связи с чем необоснованны ссылки таможенного органа на то, что его нельзя принять в качестве калькуляции. Суд первой инстанции правомерно указал также на неотносимость к делу ссылок таможенного органа на приказ ГТК от 16.09.20203 года N 1022.
Поэтому таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание ссылки на пункт 20 приказа ГТК от 05.12.2003 года N 1399 в апелляционной жалобе.
Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции заключения ЭКС ЦКТУ суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как следует из заключения (том 1 л.д. 141-143), специалисты ЭКС ЦКТУ не определили рыночную стоимость судна и руководствовались лишь данными из сети Интернет о рыночной стоимости аналогичного нефтеналивного судна, построенному на верфи "Росслау". Между тем, распечатки указанной информации на этот счет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено; в заключении эксперта не имеется ссылок на те данные, которые позволяли бы вести речь об аналогичном судне с таким же характеристиками; таможенный орган, требуя от декларанта документальной подтвержденности заявленной стоимости, должен руководствоваться теми же требованиями и в собственной деятельности, подтверждая документами информацию, извлеченную из электронных источников.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности произведенной Ростовской таможней корректировки таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. подлежит взысканию с Ростовской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Ростовской таможни (Ростовская область, п.Янтарный, Новочеркасское шоссе,5) 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 15АП-118/2007 ПО ДЕЛУ N А53-6234/2007-С6-47
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 15АП-118/2007
Дело N А53-6234/2007-С6-47
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,
при участии:
- от Ростовской таможни: государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни Колбасина А.А., доверенность N 02-30/555 от 17.05.2007 г., удостоверение ГС N 051311;
- от ООО "Транзит" - Мозгового И.Ю., паспорт <...>, к/п: 6123 - 073, доверенность от 03.12.2007 г.;
- от третьего лица ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону: Харитонова А.В., удостоверение ГС N 102189; государственного таможенного инспектора отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, Воробьева И.Ю., доверенность N 01-98/05 от 10.07.2007 г., удостоверение ГС N 102182.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.10.2007 г. по делу N А53-6234/2007-С6-47
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С - Сопровождение-Юг", Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону,
о признании незаконными действий,
принятое судьей Сулименко Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит", (далее - ООО "Транзит", общество) с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены по ходатайству заявителя - общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.Сопровождение-Юг) (далее - ООО "С.В.Т.С.-Сопровождение-Юг"), по инициативе суда - Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее -ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону).
Требования мотивированы несогласием с позицией Ростовской таможни о занижении обществом таможенных платежей по сделке с ввезенным по грузовой таможенной декларации N 10313010/270906/0001131 на территорию Российской Федерации товаром - нефтеналивным танкером "Паллас". По мнению общества, первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки) применен им обоснованно; таможенный орган неправомерно использовал шестой метод определения таможенной стоимости, доначислив таможенные платежи в сумме 1 846 727,90 руб.
Решением суда от 08 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично, действия Ростовской таможни признаны незаконными, с Ростовской таможни в пользу ООО "Транзит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что Ростовская таможня применила резервный метод определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации без обоснования причин невозможности применения 1 метода по цене сделки: расхождение в датах документов не свидетельствует о предоставлении декларантом противоречивых сведений о контракте и условиях его исполнения; довод о невключении стоимости транспортных расходов в таможенную стоимость товара не доказан; оценка стоимости судна "Паллас" произведена компетентным оценщиком, привлеченным обществом. Определяя таможенную стоимость товара шестым методом, таможня неправильно применила статью 24 Закона РФ "О таможенном тарифе": оценка ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону не может быть принята во внимание ввиду использованной ее специалистами произвольно установленной и документально неподтвержденной информации.
Не согласившись с выводами суда, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Транзит" отказать. Из текста жалобы следует, что обжалуется та часть решения, в которой удовлетворены требования ООО "Транзит". По мнению таможенного органа, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела: неверное указание дат инвойса и контракта, расчетного счета продавца, неподтвержденность калькуляции транспортных расходов свидетельствуют о документальной неподтвержденности таможенной стоимости; ЭКС ЦЭКТУ правомочна проводить экспертизы; таможня обоснованно определила невозможность применения методов 2-5 определения таможенной стоимости и использовала метод 6 (резервный) по цене однородных и идентичных товаров согласно данных об аналогичном судне, полученных из системы Интернет.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что обжалуется та часть решения, которой удовлетворены требования ООО "Транзит". Возражений от участвующих в деле лиц по этому поводу не поступило. Уточнил, что обществом "Транзит" требование о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей не заявлялось, ссылки таможенного органа на этот факт в тексте жалобы ошибочны.
Представители третьего лица ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону не согласны с доводами отзыва, пояснили, что справочная информация, использованная для определения основы облагаемой таможенными платежами базы, получена из системы Интернет. На деятельность экспертно-криминалистических служб не распространяются требования закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Цена предложения и рыночная цена могут совпадать, поэтому для определения основы, облагаемой таможенными платежами, может быть использована цена предложения.
Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копий свидетельства об аттестации экспертов Воробьева И.Ю. и Харитонова А.В. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду того, что решение суда первой инстанции не основывается на указанных документах, представители третьего лица не обосновали невозможность представления документов в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транзит" указало, что при декларировании представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения избранного им первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость была подтверждена экспертным заключением компании "С.В.Т.С- Сопровождение-Юг", которое таможенный орган не подвергает сомнению. ООО "Транзит" полагает, что 4 довода, которые приводила в суде первой инстанции и вновь приводит в апелляционной жалобе Ростовская таможня, не обоснованны. Расхождения в дате инвойса и контракта объясняются опечаткой в инвойсе, данная опечатка не влияет ни на действительность контракта, ни на таможенную стоимость. Опечатка допущена и в номере банковского счета в пункте "Адреса и реквизиты сторон" контракта, что не повлияло на расчеты, так как в тексте контракта расчетный счет указан правильно, опечатка была устранена дополнением к контракту и оплата поступила на действительный банковский счет. По каким признакам таможенный орган не принял в качестве калькуляции транспортных расходов пояснения общества, представленные 29.03.2007 года, не объяснено. Заключение ЭКС ЦКТУ не может быть принято во внимание в связи с тем, что экспертиза является ведомственной и проведена с нарушением законодательства, рыночная стоимость судна "Паллас" не определена
В судебном заседании представитель ООО "Транзит" поддержал доводы отзыва, дополнительно указав, что ЭКС ЦКТУ должна была представить документы об аттестации специалистов в суд первой инстанции. Для определения облагаемой таможенными платежами стоимости данных из Интернета недостаточно, необходимо представить их документальное подтверждение, указать, откуда взяты данные о цене, это цена предложения или продажи. Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям по форме и содержанию.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам (дополнительные судом не приняты) повторно рассматривает дело в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району города Самары 11 ноября 2004 года.
В рамках контракта N 16/06-06 от 16.06.2006 года, заключенного с ООО "Снабсудсервис" (Украина) обществом было закуплен и по грузовой таможенной декларации N 10313010/270906/0001131 от 27.09.2006 года ввезен на территорию Российской Федерации нефтеналивной речной танкер "Паллас" 1959 года постройки. По условиям контракта поставка осуществлялась на условиях "так как есть/где есть" FOB Херсон (Инкотермс 2000).
При таможенном оформлении ООО "Транзит" представило таможенному органу контракт N N 16/06-06 от 16.06.2006 года и дополнение к нему, инвойс N 1 от 12.06.2006 года, паспорт сделки 06070001/2209/0007/2/0, калькуляцию транспортных расходов б/н от 26.09.2006 года, свидетельство о разовом перегоне 104-1-1439-06, свидетельство о праве плавания б/н, судовой договор от 01.04.06, рейсовое задание б/н, уведомление2.7-8.3090 от 16.11.04 г., акт 104-1-1440-06, декларацию таможенной стоимости (ДТС-1) и заявило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) в сумме 3 172 305,2 руб. Таможенные платежи, исчисленные исходя из указанной стоимости, составили 765 680,9 руб.
Вместе с декларацией ООО "Транзит" представило заключение независимого оценщика - ООО "С.В.Т.С - Сопровождение-Юг" о рыночной стоимости судна, составившей по состоянию на 26.09.2006 года 3 067 050 руб.
По результатам проведенного таможенным органом контроля заявленная обществом таможенная стоимость судна "Паллас" не была принята, в связи с чем 27 сентября 2006 года таможенный орган направил уведомление (л.д. 134) о признаках недостоверного декларирования со ссылкой на разногласиях в заявленных документах, подтверждающих год постройки судна, а также отсутствие документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. Обществу предложено представить документы на судно (паспорт, акт приемки и т.п.) и в рамках контрольных мероприятий в тот же день назначена экспертиза рыночной стоимости на момент подачи ГТД, порученная ЭКС ЦКТУ г. Ростова-на-Дону.
Согласно заключению, стоимость аналогичного судна составила 1 080 899 200 руб.
19 октября 2006 года ООО "Транзит" представило требуемые документы на судно, указав на невозможность представления других документов (том 1 л.д. 148-149)
В тот же обществу направлено требование (л.д. 146) о необходимости корректировки до 30.11.2006 года сведений о таможенной стоимости товара с учетом данных заключения ЭКС ЦКТУ, а также представления документов, подтверждающих уплату таможенных платежей с учетом корректировки в сумме 1 846 727,90 руб. Одновременно обществу были направлены экземпляры КТС и ДТС-2 (л.д. 153-156). Требуемая сумма была уплачена обществом по платежному поручению N 464 от 19.10.2006 года и по таможенной расписке (том 1 л.д. 150,151) принята в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей до проведения окончательной корректировки таможенной стоимости.
Письмом от 29.11.2006 года (том 1 л.д. 158-159) таможенный орган указал на расхождения в документах, представленных обществом, в связи с чем посчитал документально не подтвержденной таможенную стоимость, еще раз предложив обществу представить информацию для определения стоимости по статьям 20 - 23 Закона Российской Федерации "О Таможенном тарифе".
22.05.2007 года таможенный орган, констатировав факт того, что как изначально, так и впоследствии представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввиду несоответствий, информации для определения стоимости 2-5 методом не имеется, произвел окончательную корректировку таможенной стоимости по 6 методу, руководствуясь заключением ЭКС ЦКТУ.
Общество не согласно с указанными действиями.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на факт расхождения в документах, представленных обществом.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом при декларировании документы содержали необходимые сведения о наименовании и характеристиках судна "Паллас", а расхождения, о которых ведет речь таможенный орган - объяснимы и не влияют на таможенную стоимость товара.
Так, ООО "Транзит" поясняло таможенному органу причину расхождений в датах инвойса и контракта - ошибку в дате инвойса. Суд апелляционной инстанции считает данную ошибку не влияющей на достоверность документов, поскольку в инвойсе (том 1 л.д. 37) имеется прямая ссылка на номер, дату контракта, получателя (Снабсудосервис), плательщика (ООО "Транзит"), что позволяет отнести инвойс к указанному, а не иному контракту.
Опечатка в номере расчетного счета (пропуск двух нулей) том 1 л.д. 35) допущена в пункте контракта "Адреса и реквизиты сторон" и также не имеет существенного значения, поскольку в основном тексте контракта номер счета указан точно; ошибка устранена дополнением к контракту от 16.06.2006 года (том 1 л.д. 33-35), на данный счет произведена оплата судна, указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание.
Пояснение от 29.03.2007 года (том 1 л.д. 176), представленное обществом Ростовской таможне, содержит необходимые данные о структуре транспортных расходов, в связи с чем необоснованны ссылки таможенного органа на то, что его нельзя принять в качестве калькуляции. Суд первой инстанции правомерно указал также на неотносимость к делу ссылок таможенного органа на приказ ГТК от 16.09.20203 года N 1022.
Поэтому таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание ссылки на пункт 20 приказа ГТК от 05.12.2003 года N 1399 в апелляционной жалобе.
Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции заключения ЭКС ЦКТУ суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как следует из заключения (том 1 л.д. 141-143), специалисты ЭКС ЦКТУ не определили рыночную стоимость судна и руководствовались лишь данными из сети Интернет о рыночной стоимости аналогичного нефтеналивного судна, построенному на верфи "Росслау". Между тем, распечатки указанной информации на этот счет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено; в заключении эксперта не имеется ссылок на те данные, которые позволяли бы вести речь об аналогичном судне с таким же характеристиками; таможенный орган, требуя от декларанта документальной подтвержденности заявленной стоимости, должен руководствоваться теми же требованиями и в собственной деятельности, подтверждая документами информацию, извлеченную из электронных источников.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности произведенной Ростовской таможней корректировки таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. подлежит взысканию с Ростовской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Ростовской таможни (Ростовская область, п.Янтарный, Новочеркасское шоссе,5) 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)