Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от заявителя: ООО "Находка Логистик" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012
по делу N А51-14475/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Куриленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка Логистик"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Логистик" (ОГРН 1072508000124, место нахождения: 692905, г. Находка, ул. Куйбышева, д. 48; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, г. Находка, ул. Портовая, д. 17; далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/230511/0015536 (далее - ДТ N 15536), оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 10.07.2012".
Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что поставка товара по контракту была совершена на условиях CFR, где все расходы по доставке товара несет продавец. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что стоимость фрахта не включена в стоимость контракта и фактически расходы по поставке товара были понесены не продавцом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой выражает свое несогласие с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции. По мнению таможенного органа, представление декларантом коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также невключение фактически понесенных расходов по поставке товара до границы Таможенного союза указывают на тот факт, что заявленная декларантом таможенная стоимость в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) не основана на достоверной, документально подтвержденной информации. Данные обстоятельства послужили основанием для непринятия таможенной стоимости товара заявленного обществом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и корректировке стоимости сделки по (резервному) методу на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами".
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом 20.09.2010 заключен с компанией "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD" (КНР), контракт N SNL2009, во исполнение которого в мае 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 34 405, 8 долл. США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 15536, таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в сумме 1 093 308, 46 руб.
Товар, ввезенный по коносаменту FLC110278 в контейнере FESU5157357, выпущен в свободное обращение таможенным органом 27.05.2011.
18.03.2012 таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного по ДТ N 15536.
Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2012 N 10714000/400/200612/В0021.
Данным актом установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем решение таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 15536 является неправомерным и подлежит отмене.
На основании данного акта 20.06.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Согласно указанному решению, обществу следует скорректировать таможенную стоимость и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Как следует из ДТС-2 (л.д. 3 т. 2) таможенная стоимость по ДТ N 15536 скорректирована и определена таможенным органом по шестому (резервному) методу таможенной стоимости на основе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами", таможенная стоимость принята 10.07.2012, о чем свидетельствует отметка таможни в данной ДТС-2.
Не согласившись с принятым решением о корректировке таможенной стоимости от 10.07.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень) "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, поименованные в вышеназванном Перечне, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт от 20.09.2010 N SNL2009, дополнение N 1 к контракту от 20.09.2010 N SNL2009, спецификация от 20.04.2011 N S027, инвойс от 20.04.2011 N S027, упаковочный лист от 20.04.2011 N S027, коносамент NFLC 110278, ведомость банковского контроля, паспорт сделки.
В представленных обществом документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 15536, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Судом исследован внешнеторговый контракт NSNL2009 от 20.09.2010 и установлено, что условия поставки (согласно п. 4.1) есть условия CFR коммерческие порты Приморского края, условия FOB порты Китая; условия поставок в настоящем договоре соответствуют "ИНКОТЕРМС 2000".
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условия поставки CFR "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Аналогичные условия поставки отражены также в инвойсе и спецификации.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактические расходы по поставке товаров, были понесены ООО "Полюс", не основаны на материалах дела.
Судами обеих инстанций дана оценка договорам транспортной экспедиции, заключенным между ООО "Находка Логистик" (клиент) и ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" (экспедитор) N 20/А1/1010001 от 13.10.2010 на выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта, а также договорам, заключенным ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" с FESCO Container Services Co., Ltd, Кипр от 01.02.2010 N FCS10/0804, а также с ООО "Полюс" N 20/А1/1010001 от 01.05.2011 (договор транспортной экспедиции).
При этом, как установлено судами, таможней не представлено доказательств того, что оплата фрахта ООО "Полюс" была осуществлена за общество, а также доказательств каких-либо правоотношений между указанными лицами.
Не приведено таможенным органом и каких-либо доказательств, которые позволили бы таможенному органу сделать однозначный вывод о том, что расходы по перевозке спорных товаров по ДТ N 15536 оплачены ООО "Находка Логистик" (а не продавцом - "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD.") и не включены в таможенную стоимость.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо инопартнера (продавца), о том, что расходы по доставке товара по коносаменту NFLC 110278 были понесены продавцом (л.д. 23, т. 2).
Следовательно, таможенным органом не доказана необоснованность заявления декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара и не доказана правомерность и обоснованность применения шестого (резервного) метода оценки таможенной стоимости на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами".
Так как обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на орган, принявший данный акт, а таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по иному методу таможенной оценки, является правильным.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А51-14475/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 N Ф03-42/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14475/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N Ф03-42/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от заявителя: ООО "Находка Логистик" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012
по делу N А51-14475/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Куриленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка Логистик"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Логистик" (ОГРН 1072508000124, место нахождения: 692905, г. Находка, ул. Куйбышева, д. 48; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, г. Находка, ул. Портовая, д. 17; далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/230511/0015536 (далее - ДТ N 15536), оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 10.07.2012".
Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что поставка товара по контракту была совершена на условиях CFR, где все расходы по доставке товара несет продавец. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что стоимость фрахта не включена в стоимость контракта и фактически расходы по поставке товара были понесены не продавцом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой выражает свое несогласие с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции. По мнению таможенного органа, представление декларантом коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также невключение фактически понесенных расходов по поставке товара до границы Таможенного союза указывают на тот факт, что заявленная декларантом таможенная стоимость в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) не основана на достоверной, документально подтвержденной информации. Данные обстоятельства послужили основанием для непринятия таможенной стоимости товара заявленного обществом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и корректировке стоимости сделки по (резервному) методу на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами".
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом 20.09.2010 заключен с компанией "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD" (КНР), контракт N SNL2009, во исполнение которого в мае 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 34 405, 8 долл. США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 15536, таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в сумме 1 093 308, 46 руб.
Товар, ввезенный по коносаменту FLC110278 в контейнере FESU5157357, выпущен в свободное обращение таможенным органом 27.05.2011.
18.03.2012 таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного по ДТ N 15536.
Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2012 N 10714000/400/200612/В0021.
Данным актом установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем решение таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 15536 является неправомерным и подлежит отмене.
На основании данного акта 20.06.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Согласно указанному решению, обществу следует скорректировать таможенную стоимость и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Как следует из ДТС-2 (л.д. 3 т. 2) таможенная стоимость по ДТ N 15536 скорректирована и определена таможенным органом по шестому (резервному) методу таможенной стоимости на основе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами", таможенная стоимость принята 10.07.2012, о чем свидетельствует отметка таможни в данной ДТС-2.
Не согласившись с принятым решением о корректировке таможенной стоимости от 10.07.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень) "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, поименованные в вышеназванном Перечне, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт от 20.09.2010 N SNL2009, дополнение N 1 к контракту от 20.09.2010 N SNL2009, спецификация от 20.04.2011 N S027, инвойс от 20.04.2011 N S027, упаковочный лист от 20.04.2011 N S027, коносамент NFLC 110278, ведомость банковского контроля, паспорт сделки.
В представленных обществом документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 15536, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Судом исследован внешнеторговый контракт NSNL2009 от 20.09.2010 и установлено, что условия поставки (согласно п. 4.1) есть условия CFR коммерческие порты Приморского края, условия FOB порты Китая; условия поставок в настоящем договоре соответствуют "ИНКОТЕРМС 2000".
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условия поставки CFR "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Аналогичные условия поставки отражены также в инвойсе и спецификации.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактические расходы по поставке товаров, были понесены ООО "Полюс", не основаны на материалах дела.
Судами обеих инстанций дана оценка договорам транспортной экспедиции, заключенным между ООО "Находка Логистик" (клиент) и ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" (экспедитор) N 20/А1/1010001 от 13.10.2010 на выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта, а также договорам, заключенным ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" с FESCO Container Services Co., Ltd, Кипр от 01.02.2010 N FCS10/0804, а также с ООО "Полюс" N 20/А1/1010001 от 01.05.2011 (договор транспортной экспедиции).
При этом, как установлено судами, таможней не представлено доказательств того, что оплата фрахта ООО "Полюс" была осуществлена за общество, а также доказательств каких-либо правоотношений между указанными лицами.
Не приведено таможенным органом и каких-либо доказательств, которые позволили бы таможенному органу сделать однозначный вывод о том, что расходы по перевозке спорных товаров по ДТ N 15536 оплачены ООО "Находка Логистик" (а не продавцом - "SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD.") и не включены в таможенную стоимость.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо инопартнера (продавца), о том, что расходы по доставке товара по коносаменту NFLC 110278 были понесены продавцом (л.д. 23, т. 2).
Следовательно, таможенным органом не доказана необоснованность заявления декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара и не доказана правомерность и обоснованность применения шестого (резервного) метода оценки таможенной стоимости на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами".
Так как обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на орган, принявший данный акт, а таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по иному методу таможенной оценки, является правильным.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А51-14475/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)