Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-9080/2012
на решение от 28.08.2012 года
судьи Беспаловой Н.А.
по делу N А51-17863/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2011)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей
при участии:
- от ООО "ТК Фаворит": Кукин Д.В. - представитель по доверенности от 02.04.2012 (сроком действия на 3 года);
- от ответчика - не явились,
установил:
ООО "ТК Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 13.06.2012 N 18-37/11068 в части отказа в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10716050/251211/0019936 и обязании Уссурийской таможни возвратить ООО "ТК Фаворит" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 750 760 руб. 36 коп., о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 28.08.2012 решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/251211/0019936, оформленного письмом от 13.06.2012 N 18-37/11068, признано незаконным. Суд обязал Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 750 760 руб. 36 коп. С Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" взыскано 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Как указывает заявитель, в рассматриваемой ситуации таможенный орган не отказывал Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, а лишь в течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", возвратил заявление Общества без рассмотрения с мотивированным указанием причин возврата. Учитывая, что при рассмотрении поданного Обществом заявления установлено отсутствие объективных оснований для возврата денежных средств (отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными решений по таможенной стоимости, отсутствие обязанности и возможности проверки и пересмотра решения в сфере таможенного дела, положенного в его основу, в порядке ведомственного контроля) данное заявление правомерно на основании части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ было оставлено без рассмотрения. Кроме того, ООО "ТК Фаворит" обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решений в области таможенного дела, на основании которых и были доначислены таможенные платежи.
Таким образом, поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых обратилось Общество, не был решен в установленном законом порядке, подача им заявления в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 147 ФЗ N 311-ФЗ, являлась преждевременной, следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения этого заявления в вышеуказанном порядке.
Таможенный орган выразил несогласие с выводами суда о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Считает, что судом не реализован принцип возмещения судебных издержек в разумных пределах.
В канцелярию суда от ООО "ТК Фаворит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о возмещении судебных расходов.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Уссурийская таможня явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.
В судебном заседании представитель ООО "ТК Фаворит" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в размере 7 500 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с производством в суде апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В 2011 году во исполнение контракта от 08.10.2011 N HLSF-706, заключенного между компанией "SUIFENHE LINQUAN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: женская обувь.
В целях таможенного оформления товара общество подала в Уссурийскую таможню ДТ N 10716050/251211/0019936.
При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу, исходя из ценовой информации, предложенной таможенным органом.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована декларантом и оформлена ДТС-2. Таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе ДТС-2 проставлены отметка "ТС принята".
В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом по указанным декларациям, увеличились на 750 760,36 руб.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 07.06.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 13.06.2012 N 18-37/11068 таможня сообщила декларанту о возврате заявления о возврате денежных средств без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив отзыв Общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, как правомерно установлено судом первой инстанции, декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.
Данные документы соответствуют документам, указанным в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Не представление заявителем запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную Обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с этим, доначисленные Уссурийской таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 750 760, 36 рублей являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Одновременно с заявлением о возврате Общество представило все необходимые документы. Ссылка таможенного органа на то, что Обществом не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем, на момент рассмотрения ответчиком заявления Общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный Обществом способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 90 ТК ТС, ст. 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
В связи с этим, вывод таможенного органа в письме от 13.06.2012 N 18-37/11068 о том, что Обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным. Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявления Общества о возврате без рассмотрения по статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
При этом то обстоятельство, что Уссурийской таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей Обществу не произведен.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей Обществом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 N 10-05-2012/01, дополнительное соглашение от 30.07.2012 N 18, счет от 30.07.2012 N 117, платежное поручение от 31.07.2012 N 992, акт оказанных услуг от 27.08.2012 N 18.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно счел разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 12 000 руб.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа - нет.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступившее от ООО "ТК Фаворит" ходатайство о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в сумме 7 500 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с производством в суде апелляционной инстанции.
Заявленные ООО "ТК Фаворит" судебные расходы в сумме 7 500 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению N 18/А к договору об оказании юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу. Факт несения Обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается счетом N 203 от 23.10.2012 и платежным поручением N 1223 от 24.10.2012. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения представителем условий дополнительного соглашения N 18/А к договору об оказании юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012 подтвержден материалами дела.
Указанные понесенные Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы в сумме 7 500 руб. судебная коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов истцу в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты. Ответчик же обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Возражений относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таможенным органом не заявлено, соответствующих обоснований не представлено. Отзыв Общества с ходатайством о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с производством в апелляционной инстанции, получен Уссурийской таможней 15.11.2012, о чем свидетельствует штамп таможенного органа с датой и подписью представителя на сопроводительном письме исх. N 14-11-2012/108-2 от 14.11.2012.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Уссурийской таможни 7 500 руб., составляющих судебные издержки ООО "ТК Фаворит" на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-17863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 05АП-9080/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17863/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 05АП-9080/2012
Дело N А51-17863/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-9080/2012
на решение от 28.08.2012 года
судьи Беспаловой Н.А.
по делу N А51-17863/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2011)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей
при участии:
- от ООО "ТК Фаворит": Кукин Д.В. - представитель по доверенности от 02.04.2012 (сроком действия на 3 года);
- от ответчика - не явились,
установил:
ООО "ТК Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 13.06.2012 N 18-37/11068 в части отказа в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10716050/251211/0019936 и обязании Уссурийской таможни возвратить ООО "ТК Фаворит" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 750 760 руб. 36 коп., о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 28.08.2012 решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/251211/0019936, оформленного письмом от 13.06.2012 N 18-37/11068, признано незаконным. Суд обязал Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 750 760 руб. 36 коп. С Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" взыскано 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Как указывает заявитель, в рассматриваемой ситуации таможенный орган не отказывал Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, а лишь в течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", возвратил заявление Общества без рассмотрения с мотивированным указанием причин возврата. Учитывая, что при рассмотрении поданного Обществом заявления установлено отсутствие объективных оснований для возврата денежных средств (отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными решений по таможенной стоимости, отсутствие обязанности и возможности проверки и пересмотра решения в сфере таможенного дела, положенного в его основу, в порядке ведомственного контроля) данное заявление правомерно на основании части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ было оставлено без рассмотрения. Кроме того, ООО "ТК Фаворит" обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решений в области таможенного дела, на основании которых и были доначислены таможенные платежи.
Таким образом, поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых обратилось Общество, не был решен в установленном законом порядке, подача им заявления в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 147 ФЗ N 311-ФЗ, являлась преждевременной, следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения этого заявления в вышеуказанном порядке.
Таможенный орган выразил несогласие с выводами суда о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Считает, что судом не реализован принцип возмещения судебных издержек в разумных пределах.
В канцелярию суда от ООО "ТК Фаворит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о возмещении судебных расходов.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Уссурийская таможня явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.
В судебном заседании представитель ООО "ТК Фаворит" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в размере 7 500 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с производством в суде апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В 2011 году во исполнение контракта от 08.10.2011 N HLSF-706, заключенного между компанией "SUIFENHE LINQUAN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: женская обувь.
В целях таможенного оформления товара общество подала в Уссурийскую таможню ДТ N 10716050/251211/0019936.
При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу, исходя из ценовой информации, предложенной таможенным органом.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована декларантом и оформлена ДТС-2. Таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе ДТС-2 проставлены отметка "ТС принята".
В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом по указанным декларациям, увеличились на 750 760,36 руб.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 07.06.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 13.06.2012 N 18-37/11068 таможня сообщила декларанту о возврате заявления о возврате денежных средств без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив отзыв Общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, как правомерно установлено судом первой инстанции, декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.
Данные документы соответствуют документам, указанным в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Не представление заявителем запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную Обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с этим, доначисленные Уссурийской таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 750 760, 36 рублей являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Одновременно с заявлением о возврате Общество представило все необходимые документы. Ссылка таможенного органа на то, что Обществом не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем, на момент рассмотрения ответчиком заявления Общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный Обществом способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 90 ТК ТС, ст. 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
В связи с этим, вывод таможенного органа в письме от 13.06.2012 N 18-37/11068 о том, что Обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным. Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявления Общества о возврате без рассмотрения по статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
При этом то обстоятельство, что Уссурийской таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей Обществу не произведен.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей Обществом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 N 10-05-2012/01, дополнительное соглашение от 30.07.2012 N 18, счет от 30.07.2012 N 117, платежное поручение от 31.07.2012 N 992, акт оказанных услуг от 27.08.2012 N 18.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно счел разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 12 000 руб.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа - нет.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступившее от ООО "ТК Фаворит" ходатайство о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в сумме 7 500 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с производством в суде апелляционной инстанции.
Заявленные ООО "ТК Фаворит" судебные расходы в сумме 7 500 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению N 18/А к договору об оказании юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу. Факт несения Обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается счетом N 203 от 23.10.2012 и платежным поручением N 1223 от 24.10.2012. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения представителем условий дополнительного соглашения N 18/А к договору об оказании юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012 подтвержден материалами дела.
Указанные понесенные Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы в сумме 7 500 руб. судебная коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов истцу в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты. Ответчик же обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Возражений относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таможенным органом не заявлено, соответствующих обоснований не представлено. Отзыв Общества с ходатайством о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с производством в апелляционной инстанции, получен Уссурийской таможней 15.11.2012, о чем свидетельствует штамп таможенного органа с датой и подписью представителя на сопроводительном письме исх. N 14-11-2012/108-2 от 14.11.2012.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Уссурийской таможни 7 500 руб., составляющих судебные издержки ООО "ТК Фаворит" на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-17863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)