Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Русазия" - Днепрова А.А. (представителя по доверенности от 01.07.2013), Такташева Р.Р. (представителя по доверенности от 24.06.2013),
от Домодедовской таможни - Григорьева С.С. (представителя по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10912), Никулина Д.С. (представителя по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10884),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русазия" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 по делу N А41-55482/12, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русазия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, принятые в форме КТС и ДТС-2, от 22.09.2012 к ДТ N 10002010/030712/0029188 и от 21.09.2012 к ДТ N 10002010/080712/0029991 и решения о взыскании таможенных платежей по таможенным распискам ТР N 10002010/030712/ТР-4299068 и ТР N 10002010/080712/ТР-4299072 в счет погашения задолженности, оформленного письмом от 25.09.2012 N 10-44/12410.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Между обществом и компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Таиланд; далее - компания) заключен контракт купли-продажи от 01.10.2011 N 1 (далее - контракт).
Общество 03.07.2012 подало в таможенный орган ДТ N 10002010/030712/0029188 на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по данному контракту - товар N 1 "свежие орхидеи на стебле от 6 до 20 соцветий, длина стебля от 40 до 70 см"; товар N 2 "свежие цветы, один цветок на стебле"; товар N 3 "букеты из свежих орхидей на стебле от 6 до 20 соцветий", определив их таможенную стоимость по цене сделки, и представило копию контракта, содержащего условие о поставке товара на условиях CPT аэропорт России (Москва) в соответствии с Инкотермс-2010.
Таможенный орган 03.07.2012 вынес решение о проведении дополнительной проверки, указав обществу в нем на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости (прайс-лист изготовителей либо коммерческое предложение с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, выписки из главной книги, карточки счетов бухгалтерского учета (19, 41, 62), кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и других бухгалтерских документов, заверенные генеральным директором и главным бухгалтером), а также на необходимость обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с приложенным расчетом суммы обеспечения.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР N 10002010/030712/ТР-4299068 на сумму 130 490,78 рублей.
Общество 16.07.2012 представило часть запрошенных документов, пояснив, что не может представить прайс-лист производителя товаров ввиду отсутствия с ним договорных отношений.
Таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации, и на этом основании 29.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости, в котором указал обществу на необходимость определения таможенной стоимости товаров с использованием другого метода.
Ввиду отказа общества таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по двум из заявленных к таможенному оформлению товарам (N 1 и 3) в решениях от 22.09.2012 в форме КТС и ДТС-2 по шестому резервному методу.
Общество 08.07.2012 подало в таможенный орган ДТ 10002010/080712/0029991 на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по данному контракту - 10 товаров (цветы и части растений без цветов и бутонов), определив их таможенную стоимость по цене сделке, и представило копию контракта, содержащего условие о поставке товара на условиях CPT аэропорт России (Москва) в соответствии с Инкотермс-2010.
Таможенный орган 08.07.2012 вынес решение о проведении дополнительной проверки, указав обществу в нем на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости (прайс-лист изготовителей либо коммерческое предложение с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, выписки из главной книги, карточки счетов бухгалтерского учета (19, 41, 62), кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и других бухгалтерских документов, заверенные генеральным директором и главным бухгалтером), а также на необходимость обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с приложенным расчетом суммы обеспечения.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР N 10002010/080712/ТР-4299072 на сумму 76 455 рублей 33 копеек.
Общество 16.07.2012 представило часть запрошенных документов, пояснив, что не может представить прайс-лист производителя товаров ввиду отсутствия с ним договорных отношений.
Таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации, и на этом основании 30.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости, в котором указал обществу на необходимость определения таможенной стоимости товаров с использованием другого метода.
Ввиду отказа общества таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по шести из заявленных к таможенному оформлению товарам в решениях от 21.09.2012 в форме КТС и ДТС-2 по шестому резервному методу.
Письмом от 25.09.2012 N 10-44/12410 таможня уведомила общество о том, что произведено взыскании таможенных платежей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени по ДТ N 10002010/030712/0029188 по таможенной расписке ТР N 10002010/030712/ТР-4299068 и по ДТ N 10002010/080712/0029991 по таможенной расписке ТР N 10002010/080712/ТР-4299072.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями, общество обратилось с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с требованиями статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
Согласно пункту 3 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров в части положений статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, допускающих заключение договора купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон (либо совершение оферты, акцепта или любого иного выражения намерения) не в письменной, а в любой форме, неприменима, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР (Постановление ВС СССР от 23.05.1990 N 1511-I). Российская Федерация продолжает членство бывшего СССР в ООН и несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
Как следует из оспариваемых актов, основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) послужило то обстоятельство, что по запросу таможни Сбербанком России, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание контракта, 25.07.2012 представлена копия контракта, дополнительного соглашения к нему от 12.03.2012 существенно отличающиеся по содержанию от копии контракта, представленной обществом при таможенном оформлении упомянутых товаров, и предусматривают в том числе иные условие о поставке - на условиях FCA-Бангкок (вместо CPT аэропорт России (Москва) в соответствии с Инкотермс-2010).
По условиям FCA-Бангкок в таможенную стоимость товаров помимо согласованной сторонами цены товаров подлежат включению расходы по их доставке из Бангкока на таможенную территорию Российской Федерации. По условиям CPT аэропорт России (Москва) в таможенную стоимость товаров должна была быть включена только цена товаров, указанная сторонами, при этом расходы по доставке товаров из Бангкока на таможенную территорию Российской Федерации считаются включенными в цену товаров по сделке.
Объясняя обстоятельства, связанные с заключением контракта, общество сослалось на то, что представило в банк проект контракта.
Вместе с тем это утверждение противоречит материалам дела: как обоснованно указывает таможня, в банк был представлен контракт, дополнительное соглашение к нему от 12.03.2012, содержащие подписи обеих сторон с оттисками печати как общества, так и компании. Каждая страница этих документов заверена обществом и содержит подпись генерального директора общества. В связи с этим отклоняется ссылка общества на техническую ошибку, допущенную работником общества. При этом расходы по доставке товаров из Бангкока в Москву не включены в их таможенную стоимость.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у таможни оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
Доводы общества, касающиеся необоснованности перехода таможни на резервный метод определения таможенной стоимости, отклоняются как несостоятельные. В данном случае таможня подтвердила отсутствие у нее информации, позволявшей применить 2 - 5 методы определения таможенной стоимости спорных товаров. Их таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу с учетом требований, установленных статьей 10 Соглашения.
То обстоятельство, что корректировке таможенной стоимости подверглись лишь некоторые товары из партий товаров, заявленных к таможенному оформлению по упомянутым декларациям, само по себе не означает незаконности такой корректировки (таможня пришла к выводу об отсутствии оснований для увеличения заявленной при декларировании таможенной стоимости иных товаров по спорным поставкам, принимая во внимание ту информацию, которая имелась в ее распоряжении).
Ссылка общества в обоснование довода о незаконности корректировки таможенной стоимости товаров на то обстоятельство, что таможня не предложила представить объяснения и документы по вопросу об одном и том же контракте с различным содержанием, названном дополнительном соглашении, отклоняется ввиду того, что общество не было лишено возможности представить такие объяснения и документы суду первой инстанции, а также апелляционному с соблюдением требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ; в результате изучения доводов общества и материалов дела оснований для вывода о незаконности корректировки таможенной стоимости товаров установлены не было.
Таким образом, требования общества об оспаривании решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара не подлежат удовлетворению.
Другое требование общества - об оспаривании решения таможни о взыскании таможенных платежей - проверено и также признано не подлежащим удовлетворению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 по делу N А41-55482/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55482/12
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А41-55482/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Русазия" - Днепрова А.А. (представителя по доверенности от 01.07.2013), Такташева Р.Р. (представителя по доверенности от 24.06.2013),
от Домодедовской таможни - Григорьева С.С. (представителя по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10912), Никулина Д.С. (представителя по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10884),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русазия" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 по делу N А41-55482/12, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русазия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, принятые в форме КТС и ДТС-2, от 22.09.2012 к ДТ N 10002010/030712/0029188 и от 21.09.2012 к ДТ N 10002010/080712/0029991 и решения о взыскании таможенных платежей по таможенным распискам ТР N 10002010/030712/ТР-4299068 и ТР N 10002010/080712/ТР-4299072 в счет погашения задолженности, оформленного письмом от 25.09.2012 N 10-44/12410.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Между обществом и компанией "Impex gourmet CO., LTD" (Таиланд; далее - компания) заключен контракт купли-продажи от 01.10.2011 N 1 (далее - контракт).
Общество 03.07.2012 подало в таможенный орган ДТ N 10002010/030712/0029188 на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по данному контракту - товар N 1 "свежие орхидеи на стебле от 6 до 20 соцветий, длина стебля от 40 до 70 см"; товар N 2 "свежие цветы, один цветок на стебле"; товар N 3 "букеты из свежих орхидей на стебле от 6 до 20 соцветий", определив их таможенную стоимость по цене сделки, и представило копию контракта, содержащего условие о поставке товара на условиях CPT аэропорт России (Москва) в соответствии с Инкотермс-2010.
Таможенный орган 03.07.2012 вынес решение о проведении дополнительной проверки, указав обществу в нем на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости (прайс-лист изготовителей либо коммерческое предложение с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, выписки из главной книги, карточки счетов бухгалтерского учета (19, 41, 62), кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и других бухгалтерских документов, заверенные генеральным директором и главным бухгалтером), а также на необходимость обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с приложенным расчетом суммы обеспечения.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР N 10002010/030712/ТР-4299068 на сумму 130 490,78 рублей.
Общество 16.07.2012 представило часть запрошенных документов, пояснив, что не может представить прайс-лист производителя товаров ввиду отсутствия с ним договорных отношений.
Таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации, и на этом основании 29.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости, в котором указал обществу на необходимость определения таможенной стоимости товаров с использованием другого метода.
Ввиду отказа общества таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по двум из заявленных к таможенному оформлению товарам (N 1 и 3) в решениях от 22.09.2012 в форме КТС и ДТС-2 по шестому резервному методу.
Общество 08.07.2012 подало в таможенный орган ДТ 10002010/080712/0029991 на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по данному контракту - 10 товаров (цветы и части растений без цветов и бутонов), определив их таможенную стоимость по цене сделке, и представило копию контракта, содержащего условие о поставке товара на условиях CPT аэропорт России (Москва) в соответствии с Инкотермс-2010.
Таможенный орган 08.07.2012 вынес решение о проведении дополнительной проверки, указав обществу в нем на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости (прайс-лист изготовителей либо коммерческое предложение с переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, выписки из главной книги, карточки счетов бухгалтерского учета (19, 41, 62), кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и других бухгалтерских документов, заверенные генеральным директором и главным бухгалтером), а также на необходимость обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с приложенным расчетом суммы обеспечения.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР N 10002010/080712/ТР-4299072 на сумму 76 455 рублей 33 копеек.
Общество 16.07.2012 представило часть запрошенных документов, пояснив, что не может представить прайс-лист производителя товаров ввиду отсутствия с ним договорных отношений.
Таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации, и на этом основании 30.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости, в котором указал обществу на необходимость определения таможенной стоимости товаров с использованием другого метода.
Ввиду отказа общества таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по шести из заявленных к таможенному оформлению товарам в решениях от 21.09.2012 в форме КТС и ДТС-2 по шестому резервному методу.
Письмом от 25.09.2012 N 10-44/12410 таможня уведомила общество о том, что произведено взыскании таможенных платежей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени по ДТ N 10002010/030712/0029188 по таможенной расписке ТР N 10002010/030712/ТР-4299068 и по ДТ N 10002010/080712/0029991 по таможенной расписке ТР N 10002010/080712/ТР-4299072.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями, общество обратилось с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с требованиями статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
Согласно пункту 3 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров в части положений статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, допускающих заключение договора купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон (либо совершение оферты, акцепта или любого иного выражения намерения) не в письменной, а в любой форме, неприменима, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР (Постановление ВС СССР от 23.05.1990 N 1511-I). Российская Федерация продолжает членство бывшего СССР в ООН и несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
Как следует из оспариваемых актов, основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) послужило то обстоятельство, что по запросу таможни Сбербанком России, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание контракта, 25.07.2012 представлена копия контракта, дополнительного соглашения к нему от 12.03.2012 существенно отличающиеся по содержанию от копии контракта, представленной обществом при таможенном оформлении упомянутых товаров, и предусматривают в том числе иные условие о поставке - на условиях FCA-Бангкок (вместо CPT аэропорт России (Москва) в соответствии с Инкотермс-2010).
По условиям FCA-Бангкок в таможенную стоимость товаров помимо согласованной сторонами цены товаров подлежат включению расходы по их доставке из Бангкока на таможенную территорию Российской Федерации. По условиям CPT аэропорт России (Москва) в таможенную стоимость товаров должна была быть включена только цена товаров, указанная сторонами, при этом расходы по доставке товаров из Бангкока на таможенную территорию Российской Федерации считаются включенными в цену товаров по сделке.
Объясняя обстоятельства, связанные с заключением контракта, общество сослалось на то, что представило в банк проект контракта.
Вместе с тем это утверждение противоречит материалам дела: как обоснованно указывает таможня, в банк был представлен контракт, дополнительное соглашение к нему от 12.03.2012, содержащие подписи обеих сторон с оттисками печати как общества, так и компании. Каждая страница этих документов заверена обществом и содержит подпись генерального директора общества. В связи с этим отклоняется ссылка общества на техническую ошибку, допущенную работником общества. При этом расходы по доставке товаров из Бангкока в Москву не включены в их таможенную стоимость.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у таможни оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
Доводы общества, касающиеся необоснованности перехода таможни на резервный метод определения таможенной стоимости, отклоняются как несостоятельные. В данном случае таможня подтвердила отсутствие у нее информации, позволявшей применить 2 - 5 методы определения таможенной стоимости спорных товаров. Их таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу с учетом требований, установленных статьей 10 Соглашения.
То обстоятельство, что корректировке таможенной стоимости подверглись лишь некоторые товары из партий товаров, заявленных к таможенному оформлению по упомянутым декларациям, само по себе не означает незаконности такой корректировки (таможня пришла к выводу об отсутствии оснований для увеличения заявленной при декларировании таможенной стоимости иных товаров по спорным поставкам, принимая во внимание ту информацию, которая имелась в ее распоряжении).
Ссылка общества в обоснование довода о незаконности корректировки таможенной стоимости товаров на то обстоятельство, что таможня не предложила представить объяснения и документы по вопросу об одном и том же контракте с различным содержанием, названном дополнительном соглашении, отклоняется ввиду того, что общество не было лишено возможности представить такие объяснения и документы суду первой инстанции, а также апелляционному с соблюдением требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ; в результате изучения доводов общества и материалов дела оснований для вывода о незаконности корректировки таможенной стоимости товаров установлены не было.
Таким образом, требования общества об оспаривании решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара не подлежат удовлетворению.
Другое требование общества - об оспаривании решения таможни о взыскании таможенных платежей - проверено и также признано не подлежащим удовлетворению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 по делу N А41-55482/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)