Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Интер-Трасса" Гулешова В.И. (доверенность от 15.01.2013), от Калининградской областной таможни Кот Т.А. (доверенность от 10.01.2013 N 05-35/00170) и Круглова Е.П. (доверенность от 18.07.2013 N 05-35/17265), рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-489/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Интер-Трасса" (место нахождения: 236005, город Калининград, Транспортная улица, дом 17А, ОГРН 1023901654831; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992; далее - Таможня) от 25.12.2012 N 10226000/251212/0000126 об уплате 1 145 335 руб. 38 коп. таможенных платежей и 653 347 руб. 03 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, установленный в пункте 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) трехгодичный срок для выставления требования к обстоятельствам настоящего дела неприменим, поскольку требование не является мерой принудительного взыскания таможенных платежей.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства (нового седельного тягача "DAF-FT XF 105.410") подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10205010/261107/0046087, заявив о применении в отношении ввезенного товара таможенного режима "временный ввоз" на срок до 10.12.2012.
В период действия заявленного таможенного режима названное транспортное средство было похищено на территории Псковской области неустановленными лицами 13.12.2007.
Следователем СО при ОВД по Пустошкинскому району по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело (постановление от 10.01.2008 N 12008210006). Постановлением следователя СО при ОВД по Пустошкинскому району от 04.09.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 12008210006 приостановлено.
Общество 28.11.2012 уведомило Таможню о хищении транспортного средства неизвестными лицами.
По данному факту Таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт от 11.12.2012 N 10226000/020/111212/А0017), обнаружила факт неуплаты таможенных платежей (акт от 17.12.2012 N 10226000/171212/0000101) и выставила Обществу требование от 25.12.2012 N 10226000/251212/0000126 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 1 798 682 руб. 41 коп.
Общество оспорило требование Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям таможенного законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза спорного товара; далее - ТК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, со дня вступления в силу этого Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения названного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей указанной статьи.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (подпункт 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).
Аналогичные нормы содержались и в пункте 5 статьи 348 ТК РФ, утратившем силу в связи с принятием Закона N 311-ФЗ.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство, помещенное Обществом под процедуру временного ввоза (допуска), утрачено 13.12.2007. При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, суды сделали правильный вывод о том, что хищение товара не является обстоятельством, прекращающим обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
С учетом изложенного и положений пункта 6 статьи 370 ТК ТС в данном случае подлежит применению норма прямого действия - статья 283 ТК ТС, в силу подпункта 2 пункта 4 которой сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении спорного товара считается дата его утраты - 13.12.2007. Поскольку утрата транспортного средства произошла 13.12.2007, а требование о взыскании таможенных платежей выставлено 25.12.2012, вывод судебных инстанций об истечении трехгодичного срока для выставления требования об уплате таможенных платежей соответствует вышеназванным нормативным положениям.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А21-489/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-489/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А21-489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Интер-Трасса" Гулешова В.И. (доверенность от 15.01.2013), от Калининградской областной таможни Кот Т.А. (доверенность от 10.01.2013 N 05-35/00170) и Круглова Е.П. (доверенность от 18.07.2013 N 05-35/17265), рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-489/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Интер-Трасса" (место нахождения: 236005, город Калининград, Транспортная улица, дом 17А, ОГРН 1023901654831; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992; далее - Таможня) от 25.12.2012 N 10226000/251212/0000126 об уплате 1 145 335 руб. 38 коп. таможенных платежей и 653 347 руб. 03 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, установленный в пункте 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) трехгодичный срок для выставления требования к обстоятельствам настоящего дела неприменим, поскольку требование не является мерой принудительного взыскания таможенных платежей.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства (нового седельного тягача "DAF-FT XF 105.410") подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10205010/261107/0046087, заявив о применении в отношении ввезенного товара таможенного режима "временный ввоз" на срок до 10.12.2012.
В период действия заявленного таможенного режима названное транспортное средство было похищено на территории Псковской области неустановленными лицами 13.12.2007.
Следователем СО при ОВД по Пустошкинскому району по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело (постановление от 10.01.2008 N 12008210006). Постановлением следователя СО при ОВД по Пустошкинскому району от 04.09.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 12008210006 приостановлено.
Общество 28.11.2012 уведомило Таможню о хищении транспортного средства неизвестными лицами.
По данному факту Таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт от 11.12.2012 N 10226000/020/111212/А0017), обнаружила факт неуплаты таможенных платежей (акт от 17.12.2012 N 10226000/171212/0000101) и выставила Обществу требование от 25.12.2012 N 10226000/251212/0000126 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 1 798 682 руб. 41 коп.
Общество оспорило требование Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям таможенного законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза спорного товара; далее - ТК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, со дня вступления в силу этого Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения названного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей указанной статьи.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (подпункт 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).
Аналогичные нормы содержались и в пункте 5 статьи 348 ТК РФ, утратившем силу в связи с принятием Закона N 311-ФЗ.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство, помещенное Обществом под процедуру временного ввоза (допуска), утрачено 13.12.2007. При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, суды сделали правильный вывод о том, что хищение товара не является обстоятельством, прекращающим обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
С учетом изложенного и положений пункта 6 статьи 370 ТК ТС в данном случае подлежит применению норма прямого действия - статья 283 ТК ТС, в силу подпункта 2 пункта 4 которой сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении спорного товара считается дата его утраты - 13.12.2007. Поскольку утрата транспортного средства произошла 13.12.2007, а требование о взыскании таможенных платежей выставлено 25.12.2012, вывод судебных инстанций об истечении трехгодичного срока для выставления требования об уплате таможенных платежей соответствует вышеназванным нормативным положениям.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А21-489/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)