Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кварта-В" - Дырдов В.И., доверенность от 28.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2012 года по делу N А12-21814/2012 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварта-В" (г. Волгоград, ОГРН 1023402636432, ИНН 3442038824)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кварта-В" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее Волгоградская таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10312070/150612/0002727.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-В" (ОГРН 1023402636432, ИНН 3442038824) излишне уплаченные таможенные платежы в размере 26 000 рублей. Также общество просило взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварта-В" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кварта-В" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В материалах дела имеется ходатайство Астраханской таможни о приостановлении производства по делу N А12-21814/2012 в связи с реорганизацией Астраханской таможни и Волгоградской таможни в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Таким образом, данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.
Дальнейшая реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке ст. 48 АПК РФ, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по ДТ N 10312070/150612/0002727 в соответствии с контрактом от 17.05.2012 N 49м, заключенным ООО "Кварта-В" (Россия, г. Волгоград) с публичным акционерным обществом "Барский машиностроительный завод" (Украина, г. Бар) из Украины на условиях поставки СРТ-Волгоград (Инкотермс 2000) осуществлена поставка товара "КОТЛЫ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СТАЛЬНЫЕ - ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ РАЗДЕЛЬНОГО НАГРЕВА ВОДЫ ДЛЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ (МЕСТНЫХ) СИСТЕМ ОТОПЛЕНИЯ И ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ".
При этом, Обществом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Декларантом при совершении операций, связанных с помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, представлена опись в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 с указанием в ней следующих документов:
- - декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 15.06.2012 г.;
- - контракта от 17.05.2012 г. N 49м;
- - приложения от 22.05.2012 г. N 1 к контракту от 17.05.2012 г. N 49м;
- - счета от 22.05.2012 г. N 117;
- - счета-фактуры от 05.06.2012 г. N 5033;
- - товаротранспортных и товаросопроводительных документов;
- - экспортной ДТ;
- - сертификата о происхождении товара;
- - сертификата соответствия.
В ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения, заявленные в декларации товара N N 10312070/150612/0002727, о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем, 18.06.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым предложено представить в срок до 08.08.2012 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации, а именно:
- - Оригинал контракта от 17.05.2012 г. N 49м, приложения от 22.05.2012 г. N 1 к контракту от 17.05.2012 г. N 49м;
- - Оригинал счета-фактуры от 05.06.2012 г. N 5033;
- - Прайс - листы фирмы-изготовителя товара;
- - Экспортная декларация страны вывоза с заверенным в установленном порядке переводом;
- - Заявка покупателя;
- - Бухгалтерские документы об оприходовании товаров;
- - Документально подтвержденные сведения о стоимости расходов продавца, связанных с доставкой товара: договор перевозки, счет на транспортные услуги;
- - Документально подтвержденные сведения об использовании ввезенного товара на территории Таможенного союза (в случае продажи товара после ввоза - договор реализации, счет фактура, расчет стоимости реализации товара;
- - Имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости идентичных/однородных товаров либо сведения о скидках, представленных продавцом на рассматриваемую партию товара;
- - Любые иные сведения о стоимости товара, которыми может располагать декларант.
В период установленного срока общество письмом от 18.07.2012 (вх. N 3062) представлены дополнительные документы и даны пояснения.
Должностное лицо таможенного органа, проанализировав представленные декларантом по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения, сделаны следующие выводы:
- возможно, существуют обстоятельства сделки не отраженные во внешнеторговом контракте N 49м от 17.05.2012 г., повлиявшие на стоимость товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости ввозимых товаров препятствует применению для расчета таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
- структура заявленной таможенной стоимости товара не подтверждена документально, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с чем, 06 августа 2012 года таможенным органом принято решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 312070/150612/0002727. Волгоградской таможней принято решение и произведена корректировка таможенной стоимости товара и с использованием третьего метода.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 18.06.2012 заявитель предоставил таможне обеспечение уплаты таможенных пошлин (согласно расчету) в размере 26000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2012 N 349.
Осуществив корректировку таможенной стоимости товара, таможенный орган решениями N 10312000/200812/ЗДзО-0000574, 10312000/13092012/ЗАвЗ-621 произвел пересчет таможенных пошлин, налогов и осуществило зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа, в счет погашения начисленной заявителю задолженности по уплате таможенных платежей в размере 26000 рублей.
ООО "Кварта-В" не согласилось с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, ненормативными актами таможни и обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В части 4 статьи 65 ТК ТС указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу -стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 2.2. внешнеторгового контракта N 49м, заключенного между ПАО "Барские машиностроительный завод" и ООО "Кварта - В", объем поставленного товара определяется в соответствии с заявкой "Покупателя".
При рассмотрении спора судами установлено, что заявка ООО "Кварта - В", представленная по запросу таможенного органа, действительно датирована 15 мая 2012 года, то есть ранее даты заключения контракта. Указанные обстоятельства объясняются тем, что до 24 апреля 2012 года "Барские машиностроительный завод" имел статус ОАО (открытого акционерного общество). Копия протокола о переименовании и устава прилагалось в пояснительном письме от 16 августа 2012 года. После уведомления общества о смене статуса на ПАО (публичное акционерное общество), ООО "Кварта - В" контракт с ПАО "Барские машиностроительный завод" перезаключен, чем и объясняется дата заявки ранее даты заключения контракта N 49 м.
Запрашиваемая заявка была предоставлена на фирменном бланке группы компаний "Энергия". Группа компаний "Энергия" является брендовым названием. Брендовое название не является обязательным к регистрации в установленном порядке, тем более под брендовым названием в обязательном порядке размещается информация об организации ООО "Кварта -В", которая в свою очередь является официально зарегистрированной организацией, у которой заключен контракт с ПАО "Барский машиностроительный завод".
Контракт N 49м от 17 мая 2012 года, заключенный между ПАО "Барские машиностроительный завод" и ООО "Кварта - В", не содержит сведений об отпускных ценах на 01 октября 2011 года, так как данные сведения относятся к ранее заключенным контрактам N 34 м от 30 мая 2011 года и N 85 м от 13 декабря 2001 года.
18 июля 2012 года (исх. N 112) ООО "Кварта - В" представило перечень документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара, в том числе договор транспортного экспедирования от 16 мая 2012 года N 16/0512, счет-фактуру от 20 июня 2012 года.
Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что представленные в ходе таможенных проверок документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
В связи с изложенным, является несостоятельным довод таможни о недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по третьему методу, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее -Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (пункты 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации по корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ N 10312070/150612/0002727 правомерно признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Поскольку судом признаны незаконными решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, суд правомерно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу взысканной в бесспорном порядке в качестве таможенных платежей денежной суммы в размере 26000 по ДТ N 10312070/150612/0002727.
Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относены, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В материалах дела имеется доверенность ООО "Кварта-В" от 28.08.2012 на представление интересов Общества в арбитражном суде по настоящему делу, выданная на имя Дырдова В.И., договор N АР/045-12 об оказании услуг по представлению интересов в суде от 27 августа 2012 года, платежное поручение N 536 от 28 августа 2012 года, свидетельствующее об оплате заявителем услуг представителя в размере 30000 рублей.
Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 30000 руб.
В апелляционной жалобе таможенного органа в нарушение ст. 260 АПК РФ не указаны основания по которым таможня обжалует решение в части распределения судебных расходов, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2012 года по делу N А12-21814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21814/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А12-21814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кварта-В" - Дырдов В.И., доверенность от 28.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2012 года по делу N А12-21814/2012 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварта-В" (г. Волгоград, ОГРН 1023402636432, ИНН 3442038824)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кварта-В" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее Волгоградская таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10312070/150612/0002727.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-В" (ОГРН 1023402636432, ИНН 3442038824) излишне уплаченные таможенные платежы в размере 26 000 рублей. Также общество просило взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварта-В" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кварта-В" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В материалах дела имеется ходатайство Астраханской таможни о приостановлении производства по делу N А12-21814/2012 в связи с реорганизацией Астраханской таможни и Волгоградской таможни в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Таким образом, данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.
Дальнейшая реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке ст. 48 АПК РФ, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по ДТ N 10312070/150612/0002727 в соответствии с контрактом от 17.05.2012 N 49м, заключенным ООО "Кварта-В" (Россия, г. Волгоград) с публичным акционерным обществом "Барский машиностроительный завод" (Украина, г. Бар) из Украины на условиях поставки СРТ-Волгоград (Инкотермс 2000) осуществлена поставка товара "КОТЛЫ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СТАЛЬНЫЕ - ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ РАЗДЕЛЬНОГО НАГРЕВА ВОДЫ ДЛЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ (МЕСТНЫХ) СИСТЕМ ОТОПЛЕНИЯ И ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ".
При этом, Обществом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Декларантом при совершении операций, связанных с помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, представлена опись в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 с указанием в ней следующих документов:
- - декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 15.06.2012 г.;
- - контракта от 17.05.2012 г. N 49м;
- - приложения от 22.05.2012 г. N 1 к контракту от 17.05.2012 г. N 49м;
- - счета от 22.05.2012 г. N 117;
- - счета-фактуры от 05.06.2012 г. N 5033;
- - товаротранспортных и товаросопроводительных документов;
- - экспортной ДТ;
- - сертификата о происхождении товара;
- - сертификата соответствия.
В ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения, заявленные в декларации товара N N 10312070/150612/0002727, о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем, 18.06.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым предложено представить в срок до 08.08.2012 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации, а именно:
- - Оригинал контракта от 17.05.2012 г. N 49м, приложения от 22.05.2012 г. N 1 к контракту от 17.05.2012 г. N 49м;
- - Оригинал счета-фактуры от 05.06.2012 г. N 5033;
- - Прайс - листы фирмы-изготовителя товара;
- - Экспортная декларация страны вывоза с заверенным в установленном порядке переводом;
- - Заявка покупателя;
- - Бухгалтерские документы об оприходовании товаров;
- - Документально подтвержденные сведения о стоимости расходов продавца, связанных с доставкой товара: договор перевозки, счет на транспортные услуги;
- - Документально подтвержденные сведения об использовании ввезенного товара на территории Таможенного союза (в случае продажи товара после ввоза - договор реализации, счет фактура, расчет стоимости реализации товара;
- - Имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости идентичных/однородных товаров либо сведения о скидках, представленных продавцом на рассматриваемую партию товара;
- - Любые иные сведения о стоимости товара, которыми может располагать декларант.
В период установленного срока общество письмом от 18.07.2012 (вх. N 3062) представлены дополнительные документы и даны пояснения.
Должностное лицо таможенного органа, проанализировав представленные декларантом по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения, сделаны следующие выводы:
- возможно, существуют обстоятельства сделки не отраженные во внешнеторговом контракте N 49м от 17.05.2012 г., повлиявшие на стоимость товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости ввозимых товаров препятствует применению для расчета таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
- структура заявленной таможенной стоимости товара не подтверждена документально, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с чем, 06 августа 2012 года таможенным органом принято решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 312070/150612/0002727. Волгоградской таможней принято решение и произведена корректировка таможенной стоимости товара и с использованием третьего метода.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 18.06.2012 заявитель предоставил таможне обеспечение уплаты таможенных пошлин (согласно расчету) в размере 26000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2012 N 349.
Осуществив корректировку таможенной стоимости товара, таможенный орган решениями N 10312000/200812/ЗДзО-0000574, 10312000/13092012/ЗАвЗ-621 произвел пересчет таможенных пошлин, налогов и осуществило зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа, в счет погашения начисленной заявителю задолженности по уплате таможенных платежей в размере 26000 рублей.
ООО "Кварта-В" не согласилось с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, ненормативными актами таможни и обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В части 4 статьи 65 ТК ТС указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу -стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 2.2. внешнеторгового контракта N 49м, заключенного между ПАО "Барские машиностроительный завод" и ООО "Кварта - В", объем поставленного товара определяется в соответствии с заявкой "Покупателя".
При рассмотрении спора судами установлено, что заявка ООО "Кварта - В", представленная по запросу таможенного органа, действительно датирована 15 мая 2012 года, то есть ранее даты заключения контракта. Указанные обстоятельства объясняются тем, что до 24 апреля 2012 года "Барские машиностроительный завод" имел статус ОАО (открытого акционерного общество). Копия протокола о переименовании и устава прилагалось в пояснительном письме от 16 августа 2012 года. После уведомления общества о смене статуса на ПАО (публичное акционерное общество), ООО "Кварта - В" контракт с ПАО "Барские машиностроительный завод" перезаключен, чем и объясняется дата заявки ранее даты заключения контракта N 49 м.
Запрашиваемая заявка была предоставлена на фирменном бланке группы компаний "Энергия". Группа компаний "Энергия" является брендовым названием. Брендовое название не является обязательным к регистрации в установленном порядке, тем более под брендовым названием в обязательном порядке размещается информация об организации ООО "Кварта -В", которая в свою очередь является официально зарегистрированной организацией, у которой заключен контракт с ПАО "Барский машиностроительный завод".
Контракт N 49м от 17 мая 2012 года, заключенный между ПАО "Барские машиностроительный завод" и ООО "Кварта - В", не содержит сведений об отпускных ценах на 01 октября 2011 года, так как данные сведения относятся к ранее заключенным контрактам N 34 м от 30 мая 2011 года и N 85 м от 13 декабря 2001 года.
18 июля 2012 года (исх. N 112) ООО "Кварта - В" представило перечень документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара, в том числе договор транспортного экспедирования от 16 мая 2012 года N 16/0512, счет-фактуру от 20 июня 2012 года.
Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что представленные в ходе таможенных проверок документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
В связи с изложенным, является несостоятельным довод таможни о недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по третьему методу, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее -Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (пункты 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации по корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ N 10312070/150612/0002727 правомерно признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
Поскольку судом признаны незаконными решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, суд правомерно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу взысканной в бесспорном порядке в качестве таможенных платежей денежной суммы в размере 26000 по ДТ N 10312070/150612/0002727.
Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относены, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В материалах дела имеется доверенность ООО "Кварта-В" от 28.08.2012 на представление интересов Общества в арбитражном суде по настоящему делу, выданная на имя Дырдова В.И., договор N АР/045-12 об оказании услуг по представлению интересов в суде от 27 августа 2012 года, платежное поручение N 536 от 28 августа 2012 года, свидетельствующее об оплате заявителем услуг представителя в размере 30000 рублей.
Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 30000 руб.
В апелляционной жалобе таможенного органа в нарушение ст. 260 АПК РФ не указаны основания по которым таможня обжалует решение в части распределения судебных расходов, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2012 года по делу N А12-21814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)