Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Невинномысский Азот", (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885) - Абдулханова К.Г. (доверенность от 08.10.2012), Кашкарова А.С. (доверенность от 08.10.2012) и Кагало И.В. (доверенность от 01.10.2012), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2013), Симоненковой О.В. (доверенность от 09.01.2013), Муштай В.А. (доверенность от 09.01.2013), Браславской И.В. (доверенность от 10.01.2013) и Кузнецова А.Н. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-3748/2012, установил следующее.
ОАО "Невинномысский Азот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 28.12.2011 N 10802000-20-35/174 (по таможенной декларации N 0316100/140510/0000148), 10802000-20-35/175 (по таможенной декларации N 10316020/110210/0000194), 10802000-20-35/176 (по таможенной декларации N 10316020/030310/0000335) и 10802000-20-35/184 (по таможенной декларации N 10316100/290910/0002886); признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 N 5, 8 и 9, от 11.01.2012 N 12 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что таможня правильно классифицировала ввезенный товар по спорным ГТД по товарной позиции 3404 с учетом физико-химических свойств спорного товара.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам дела. По мнению общества, судебные инстанции нарушили нормы Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, согласно которой классификационный код товара в стране вывоза должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков и должен быть идентичен как в стране экспорта, так и в стране импорта. Таможня не доказала обоснованность принятых ею решений. Спорный товар не является смесью двух или более различных восков животного, растительного происхождения, химический состав товара не позволяет отнести его к воску. При проведении экспертиз нарушены права общества, дополнительная таможенная экспертиза проведена с нарушением срока. Товар (Лиламин АС-41Р) соответствует товарной субпозиции 3824 90 980 9.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 21.03.2008 N NE-802-01 заключенного с компанией ENCE GmbH, Швейцария в адрес общества поступил товар - "Лиламин АС-41Р (антислеживатель для сложных удобрений НПК, в гранулах, содержание амина 99,4 mgCHI/g, не содержит этиловый спирт)", который общество оформило в таможенном отношении по ДТ N 10316100/140510/0000148, 10316100/290910/0002886, 10316020/030310/0000335 и 10316020/110210/0000194 и классифицировало по коду 3824 90 980 9 ТН ВЭД (готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности включая препараты, состоящие из природных продуктов, в другом месте не поименованные или не включенные).
В процессе таможенного оформления таможенный орган назначил проведение таможенной экспертизы в экспертном учреждении - Экспертно-криминалистической службе - филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону. На основании заключений эксперта от 13.04.2011 N 02-01-2011/0311 и от 18.11.2011 N 02-01-2011/1183 таможенный орган 03.08.2011 принял решения N 10802000-20-35/174, 10802000-20-35/175, 10802000-20-35/176 и 10802000-20-35/184, о классификации товара по коду ТН ВЭД 3404 90 800 9 (воски искусственные и готовые воски) и выставил требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 N 5, 8 и 9, от 11.01.2012 N 12.
Полагая, что классификация ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3404 90 800 9 является неправомерной, общество обжаловало решения таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1983, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
При принятии оспариваемых решений таможенный орган классифицировал товар по коду ТН ВЭД 3404 90 800 9 - воски искусственные и готовые воски.
Судебные инстанции установили, что ввезенный товар, а именно: "Лиламин АС-41Р (антислеживатель для сложных удобрений НПК, в гранулах, содержание амина 99,4 mgCHI/g, не содержит этиловый спирт)" представляет собой смесь аминов и жирных кислот и проявляет свойства восков, данный товар классифицируется в группе 34 ТН ВЭД.
Примечанием 5 к товарной группе 34 ТН ВЭД установлено, что, в товарной позиции 3404 термин "воски искусственные и готовые воски" означает: а) органические продукты воскообразного характера, полученные химическим путем, растворимые или не растворимые в воде; б) продукты, полученные при смешивании различных видов воска; в) продукты воскообразного характера на основе одного или нескольких видов воска, содержащие жиры, смолы, минеральные вещества или другие материалы.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 3404 ТН ВЭД, воски, перечисленные выше в пунктах "а" и "б", должны иметь: температуру каплепадения выше 400 градусов С и вязкость при измерении методом ротационной вискозиметрии не выше 10 Па x с (или 10 000 сантипуаз) при температуре на 100 градусов С выше их температуры каплепадения.
Кроме того, такие продукты обычно проявляют следующие свойства: они приобретают полированную поверхность при легком потирании; их консистентность и растворимость во многом зависят от температуры; при температуре 200С: некоторые из них становятся мягкими и легко формуются (однако не проявляя липкости или перехода в форму жидкости) (мягкие воски), другие становятся хрупкими (твердые воски); они непрозрачные, но могут стать полупрозрачными; при температуре выше 40 градусов С они плавятся без разложения; когда температура превышает точку плавления, их нелегко вытягивать в нитку; они являются плохими проводниками тепла и электричества.
Воски данной товарной позиции могут иметь различный химический состав, в том числе, воски, состоящие из смесей жирных кетонов, сложных эфиров жирных кислот (таких как моностеарат пропиленгликоля, модифицированный небольшим количеством мыла, и смесь моно- и дистеаратов глицерина, этерифицированная винной кислотой и уксусной кислотой), аминов или амидов жирных кислот. Используются в косметике, полировочных средствах, красках и т.д. (и т.д. означает, что перечень видов использования товара имеет расширительный характер).
Суды, полно и всесторонне исследовали материалы дела, обоснованно руководствуясь правилами, установленными для классификации товаров по ТН ВЭД, заключениями эксперта от 13.04.2011 N 02-01-2011/0311 и от 18.11.2011 N 02-01-2011/1183 и сделали правильный вывод о том, что спорный товар ("Лиламин АС-41Р (антислеживатель для сложных удобрений НПК, в гранулах, содержание амина 99,4 mgCHI/g, не содержит этиловый спирт)), не может быть отнесен к товарной позиции 3824 ТН ВЭД включающей в том числе продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные, поскольку в данную товарную позицию, согласно примечанию 3 к товарной группе 38 ТН ВЭД, включаются: а) искусственно выращенные кристаллы (кроме оптических элементов) оксида магния или галогенидов щелочных или щелочно-земельных металлов с массой каждого кристалла не менее 2,5 г.; б) сивушное масло; масло костяного дегтя; в) составы для удаления чернильных пятен, расфасованные в упаковки для розничной продажи; г) составы для исправления печатных текстов и прочие корректурные жидкости, расфасованные в упаковки для розничной продажи; д) керамические пироэлементы, плавкие (например, конусы Зегера).
Из заключений таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 13.04.2011 N 02-01-2011/0311 и от 18.11.2011 N 02-01-2011/1183 следует, что представленный на исследование товар представляет собой легкоплавкий порошок серо-белого цвета со специфическим запахом, растворяется в гексане, ксилоле, не растворяется в воде, состоит из: 1 -тетрадеканамина, 1 -гексадеканамина, 1 -октадеканамина, октадекановой кислоты, прочих органических аминов.
В результате определения поведения пробы при плавлении установлено, что проба начинает плавиться при температуре около 60 градусов по Цельсию. Расплав пробы прозрачный, не вытягивается в нитку. После охлаждения проба образует однородную, непрозрачную, хрупкую массу белого цвета. При легком потирании поверхности переплавленной пробы она становится глянцевой (полированной).
По установленным показателям поведения пробы при плавлении, температуры каплепадения, она удовлетворяет пояснениям 1, "а", "в", "г" и "д" к товарной позиции 3404 ТН ВЭД для искусственных восков. Проба не удовлетворяет пояснению 2, в соответствии с которым ее вязкость не должна превышать 10 Паxс (или 10 000 сантипуаз) при измерении методом ротационной вискозиметрии при температуре на 100 градусов С выше их температуры каплепадения. Однако, принимая во внимание данные научно-технического пособия "Химическая энциклопедия" ("Большая Российская энциклопедия", М. 1999, т. 1, с. 426), диапазон вязкости синтетических восков очень широк и даже при температуре расплава в 140°С достигает 1000 Пахс, таким образом, по показателю динамической вязкости проба соответствует термину "синтетические (искусственные) воски".
Учитывая физико-химические свойства спорного товара, описанные в заключениях эксперта, товар не соответствует примечанию 3 к товарной группе 38 ТН ВЭД.
Кроме того, наименованием товарной позиции 3824 установлено, что в данную товарную позицию включаются в том числе продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.
В пояснениях 11 к товарной позиции 3824 указано, что смеси, которые имеют свойства искусственных восков, не включаются в данную товарную позицию, а включаются в товарную позицию 3404.
Суд отклонил довод общества о том, что экспертиза проведена на основании исследования пробы товара, поступившего по ГТД N 10316100/201210/0004412, то есть в отношении другой партии товара, обоснованно указав, что весь товар поступил во исполнение контракта N 802-01 от 21.03.2008, одного наименования, с одним сертификатом качества. Доказательства того, что товар по рассматриваемым в данном деле ГТД является иным, чем указано в контракте и товарно-сопроводительных документах, общество суду не представило.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен руководствоваться данными заключениями таможенного эксперта, так как они являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что при назначении и производстве как первичной, так и дополнительной таможенных экспертиз таможенным органом соблюдены все требования, установленные Кодексом: в постановлении о назначении первичной таможенной экспертизы установлен срок проведения экспертизы, который не нарушен (в пределах 20 рабочих дней согласно статьи 139 Кодекса); в материалах дела имеются документы, подтверждающие правомерность продления срока производства дополнительной экспертизы; декларант о назначении таможенной экспертизы уведомлен; в решении указано о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку применение правил интерпретации при наличии физико-химических показателей не требует специальных познаний, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначения судебной экспертизы.
Суд отметил, что представленное обществом в суд апелляционной инстанции письмо производителя, не опровергает выводы эксперта, так как в нем не указана формула, являющаяся коммерческой тайной производителя, не имеется выводов относительно подлежащего применения в данном случае кода ТН ВЭД.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно признали законными оспариваемые решения таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А63-3748/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А63-3748/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А63-3748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Невинномысский Азот", (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885) - Абдулханова К.Г. (доверенность от 08.10.2012), Кашкарова А.С. (доверенность от 08.10.2012) и Кагало И.В. (доверенность от 01.10.2012), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2013), Симоненковой О.В. (доверенность от 09.01.2013), Муштай В.А. (доверенность от 09.01.2013), Браславской И.В. (доверенность от 10.01.2013) и Кузнецова А.Н. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-3748/2012, установил следующее.
ОАО "Невинномысский Азот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 28.12.2011 N 10802000-20-35/174 (по таможенной декларации N 0316100/140510/0000148), 10802000-20-35/175 (по таможенной декларации N 10316020/110210/0000194), 10802000-20-35/176 (по таможенной декларации N 10316020/030310/0000335) и 10802000-20-35/184 (по таможенной декларации N 10316100/290910/0002886); признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 N 5, 8 и 9, от 11.01.2012 N 12 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что таможня правильно классифицировала ввезенный товар по спорным ГТД по товарной позиции 3404 с учетом физико-химических свойств спорного товара.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам дела. По мнению общества, судебные инстанции нарушили нормы Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, согласно которой классификационный код товара в стране вывоза должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков и должен быть идентичен как в стране экспорта, так и в стране импорта. Таможня не доказала обоснованность принятых ею решений. Спорный товар не является смесью двух или более различных восков животного, растительного происхождения, химический состав товара не позволяет отнести его к воску. При проведении экспертиз нарушены права общества, дополнительная таможенная экспертиза проведена с нарушением срока. Товар (Лиламин АС-41Р) соответствует товарной субпозиции 3824 90 980 9.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 21.03.2008 N NE-802-01 заключенного с компанией ENCE GmbH, Швейцария в адрес общества поступил товар - "Лиламин АС-41Р (антислеживатель для сложных удобрений НПК, в гранулах, содержание амина 99,4 mgCHI/g, не содержит этиловый спирт)", который общество оформило в таможенном отношении по ДТ N 10316100/140510/0000148, 10316100/290910/0002886, 10316020/030310/0000335 и 10316020/110210/0000194 и классифицировало по коду 3824 90 980 9 ТН ВЭД (готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности включая препараты, состоящие из природных продуктов, в другом месте не поименованные или не включенные).
В процессе таможенного оформления таможенный орган назначил проведение таможенной экспертизы в экспертном учреждении - Экспертно-криминалистической службе - филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону. На основании заключений эксперта от 13.04.2011 N 02-01-2011/0311 и от 18.11.2011 N 02-01-2011/1183 таможенный орган 03.08.2011 принял решения N 10802000-20-35/174, 10802000-20-35/175, 10802000-20-35/176 и 10802000-20-35/184, о классификации товара по коду ТН ВЭД 3404 90 800 9 (воски искусственные и готовые воски) и выставил требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 N 5, 8 и 9, от 11.01.2012 N 12.
Полагая, что классификация ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3404 90 800 9 является неправомерной, общество обжаловало решения таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1983, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
При принятии оспариваемых решений таможенный орган классифицировал товар по коду ТН ВЭД 3404 90 800 9 - воски искусственные и готовые воски.
Судебные инстанции установили, что ввезенный товар, а именно: "Лиламин АС-41Р (антислеживатель для сложных удобрений НПК, в гранулах, содержание амина 99,4 mgCHI/g, не содержит этиловый спирт)" представляет собой смесь аминов и жирных кислот и проявляет свойства восков, данный товар классифицируется в группе 34 ТН ВЭД.
Примечанием 5 к товарной группе 34 ТН ВЭД установлено, что, в товарной позиции 3404 термин "воски искусственные и готовые воски" означает: а) органические продукты воскообразного характера, полученные химическим путем, растворимые или не растворимые в воде; б) продукты, полученные при смешивании различных видов воска; в) продукты воскообразного характера на основе одного или нескольких видов воска, содержащие жиры, смолы, минеральные вещества или другие материалы.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 3404 ТН ВЭД, воски, перечисленные выше в пунктах "а" и "б", должны иметь: температуру каплепадения выше 400 градусов С и вязкость при измерении методом ротационной вискозиметрии не выше 10 Па x с (или 10 000 сантипуаз) при температуре на 100 градусов С выше их температуры каплепадения.
Кроме того, такие продукты обычно проявляют следующие свойства: они приобретают полированную поверхность при легком потирании; их консистентность и растворимость во многом зависят от температуры; при температуре 200С: некоторые из них становятся мягкими и легко формуются (однако не проявляя липкости или перехода в форму жидкости) (мягкие воски), другие становятся хрупкими (твердые воски); они непрозрачные, но могут стать полупрозрачными; при температуре выше 40 градусов С они плавятся без разложения; когда температура превышает точку плавления, их нелегко вытягивать в нитку; они являются плохими проводниками тепла и электричества.
Воски данной товарной позиции могут иметь различный химический состав, в том числе, воски, состоящие из смесей жирных кетонов, сложных эфиров жирных кислот (таких как моностеарат пропиленгликоля, модифицированный небольшим количеством мыла, и смесь моно- и дистеаратов глицерина, этерифицированная винной кислотой и уксусной кислотой), аминов или амидов жирных кислот. Используются в косметике, полировочных средствах, красках и т.д. (и т.д. означает, что перечень видов использования товара имеет расширительный характер).
Суды, полно и всесторонне исследовали материалы дела, обоснованно руководствуясь правилами, установленными для классификации товаров по ТН ВЭД, заключениями эксперта от 13.04.2011 N 02-01-2011/0311 и от 18.11.2011 N 02-01-2011/1183 и сделали правильный вывод о том, что спорный товар ("Лиламин АС-41Р (антислеживатель для сложных удобрений НПК, в гранулах, содержание амина 99,4 mgCHI/g, не содержит этиловый спирт)), не может быть отнесен к товарной позиции 3824 ТН ВЭД включающей в том числе продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные, поскольку в данную товарную позицию, согласно примечанию 3 к товарной группе 38 ТН ВЭД, включаются: а) искусственно выращенные кристаллы (кроме оптических элементов) оксида магния или галогенидов щелочных или щелочно-земельных металлов с массой каждого кристалла не менее 2,5 г.; б) сивушное масло; масло костяного дегтя; в) составы для удаления чернильных пятен, расфасованные в упаковки для розничной продажи; г) составы для исправления печатных текстов и прочие корректурные жидкости, расфасованные в упаковки для розничной продажи; д) керамические пироэлементы, плавкие (например, конусы Зегера).
Из заключений таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 13.04.2011 N 02-01-2011/0311 и от 18.11.2011 N 02-01-2011/1183 следует, что представленный на исследование товар представляет собой легкоплавкий порошок серо-белого цвета со специфическим запахом, растворяется в гексане, ксилоле, не растворяется в воде, состоит из: 1 -тетрадеканамина, 1 -гексадеканамина, 1 -октадеканамина, октадекановой кислоты, прочих органических аминов.
В результате определения поведения пробы при плавлении установлено, что проба начинает плавиться при температуре около 60 градусов по Цельсию. Расплав пробы прозрачный, не вытягивается в нитку. После охлаждения проба образует однородную, непрозрачную, хрупкую массу белого цвета. При легком потирании поверхности переплавленной пробы она становится глянцевой (полированной).
По установленным показателям поведения пробы при плавлении, температуры каплепадения, она удовлетворяет пояснениям 1, "а", "в", "г" и "д" к товарной позиции 3404 ТН ВЭД для искусственных восков. Проба не удовлетворяет пояснению 2, в соответствии с которым ее вязкость не должна превышать 10 Паxс (или 10 000 сантипуаз) при измерении методом ротационной вискозиметрии при температуре на 100 градусов С выше их температуры каплепадения. Однако, принимая во внимание данные научно-технического пособия "Химическая энциклопедия" ("Большая Российская энциклопедия", М. 1999, т. 1, с. 426), диапазон вязкости синтетических восков очень широк и даже при температуре расплава в 140°С достигает 1000 Пахс, таким образом, по показателю динамической вязкости проба соответствует термину "синтетические (искусственные) воски".
Учитывая физико-химические свойства спорного товара, описанные в заключениях эксперта, товар не соответствует примечанию 3 к товарной группе 38 ТН ВЭД.
Кроме того, наименованием товарной позиции 3824 установлено, что в данную товарную позицию включаются в том числе продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.
В пояснениях 11 к товарной позиции 3824 указано, что смеси, которые имеют свойства искусственных восков, не включаются в данную товарную позицию, а включаются в товарную позицию 3404.
Суд отклонил довод общества о том, что экспертиза проведена на основании исследования пробы товара, поступившего по ГТД N 10316100/201210/0004412, то есть в отношении другой партии товара, обоснованно указав, что весь товар поступил во исполнение контракта N 802-01 от 21.03.2008, одного наименования, с одним сертификатом качества. Доказательства того, что товар по рассматриваемым в данном деле ГТД является иным, чем указано в контракте и товарно-сопроводительных документах, общество суду не представило.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен руководствоваться данными заключениями таможенного эксперта, так как они являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что при назначении и производстве как первичной, так и дополнительной таможенных экспертиз таможенным органом соблюдены все требования, установленные Кодексом: в постановлении о назначении первичной таможенной экспертизы установлен срок проведения экспертизы, который не нарушен (в пределах 20 рабочих дней согласно статьи 139 Кодекса); в материалах дела имеются документы, подтверждающие правомерность продления срока производства дополнительной экспертизы; декларант о назначении таможенной экспертизы уведомлен; в решении указано о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку применение правил интерпретации при наличии физико-химических показателей не требует специальных познаний, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначения судебной экспертизы.
Суд отметил, что представленное обществом в суд апелляционной инстанции письмо производителя, не опровергает выводы эксперта, так как в нем не указана формула, являющаяся коммерческой тайной производителя, не имеется выводов относительно подлежащего применения в данном случае кода ТН ВЭД.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно признали законными оспариваемые решения таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А63-3748/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)