Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росмед ДВ"
апелляционное производство N 05АП-7757/2012
на решение от 03.08.2012 года
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-8705/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росмед ДВ" (ОГРН 1082721009205, ИНН 2721163277)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) N 10714000-35-19/9 от 02.02.2012 года о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Росмед ДВ" - не явились,
от Находкинской таможни - Глушак Е.И., государственный таможенный инспектор, доверенность N 11-30/28946 от 17.10.2012 года, сроком действия на один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росмед ДВ" (далее - ООО "Росмед ДВ", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.02.2012 года N 10714000-35-19/9 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования общества удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению общества, судом ошибочно сделан вывод о правильности классификации товаров таможенным органом. Заявитель полагает, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о квалификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Более того, указанная Обществом товарная субпозиция содержит более конкретное описании товара по сравнению с описанием, приведенным в товарной субпозиции 3926909100. Так же декларант указал на то, что заявленный код товаров указан инопартнером в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих добросовестность иностранного поставщика.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что все доводам общества уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между обществом и компанией "Heilongjiang QiangFeng Import & Export Co., Ltd" 13.09.2010 года заключен контракт N QF-RM 2010, во исполнение условий которого в апреле 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары (по тексту - ДТ) N 10714060/140411/0010822, в которой задекларированы бахилы одноразовые нестерильные без подошвы, материал изготовления - полиэтилен, для одевания на обувь в различных учреждениях (больницах, роддомах, музеях). Бахилы упакованы в пакет по 100 штук, по 50 пакетов 1 картонной коробке - 750 коробок, изготовитель: XIANTAO DAOQI PLASTIC CO., LTD товарный знак: торговой маркой не обозначен; в графе 33 указанной ДТ по ввезенному товару заявлен код 3926200000 ТН ВЭД.
14.04.2011 года товар выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп в ДТ N 10714060/140411/0010822 "Выпуск разрешен".
В ходе контроля правильности классификации товаров, оформленных в ДТ N 10714060/140411/0010822, после их выпуска таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный товар неверно классифицирован декларантом по кодам ТН ВЭД в субпозиции 3926200000 как одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки), в связи с чем 02.02.2012 года таможней принято решение N 10714000-35-19/9 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по иному коду товарной субпозиции, нежели указал декларант.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя таможенного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Статьей 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
В период с 01.01.2010 года по 01.01.2012 года применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 года N 130, затем применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 года N 850, с 23.08.2012 года применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года N 54.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Приказом ФТС России от 17.03.2010 года N 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, которой определены действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 года N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 года N 130 (действовавшие в спорный период), которыми установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".
Правило ОПИ 1 ТН ВЭД ТС предусматривает, что название разделов, групп и подгрупп производится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текста товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В товарной позиции 3926200000 ТН ВЭД, которую выбрал декларант, в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки)".
Во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.
Между тем, обувь, гетры и аналогичные изделия, их детали подлежат классификации по товарным позициям группы 64 с аналогичным названием, примечание 1 "А" к которой исключает из данной группы одноразовые чехлы для ступней ног или обуви из недолговечного материала (например, бумаги, пленки из пластмасс) без прикрепляемых подошв; эти товары классифицируются в соответствии с составляющим их материалом.
Для классификации пластмассы и изделия из них в ТН ВЭД предусмотрен раздел VII, включающий группу 39 "Пластмассы и изделия из них".
Под понятием "бахилы" понимаются чехлы, надеваемые поверху на обувь, изготовленные из полиэтиленового пленочного материала, на резинке в верхней части, предназначенные для соблюдения требований гигиены в медицинских и иных учреждениях.
Как правильно отметил суд первой инстанции, товарной номенклатурой разграничиваются понятия "одежда" и "обувь", следовательно, бахилы, одеваемые на обувь, не являются принадлежностями к одежде, и в спорном случае они изготовлены из листового материала, что не опровергается заявителем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможня самостоятельно приняла решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому заявленный код товара изменен ею на 3926909100 в соответствии с описанием товарной позиции (изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие изделия из пластмасс, изготовленные из листового материала); при этом описание товара таможней не изменено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что ввезенные обществом бахилы подлежат классификации по материалу изготовления в подсубпозиции 3926909100 "прочие изделия из пластмасс, изготовленные из листового материала" на основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и принято им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод общества об указании инопартнером в сопроводительных документах кода товара аналогичного заявленного обществом коллегией отклоняется поскольку, классификация товара инопартнером по коду 3926200000 само по себе не опровергает вышеприведенных выводов, и не свидетельствует о правильности его указания классификации товаров иностранной компанией.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 года по делу N А51-8705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 05АП-7757/2012 ПО ДЕЛУ N А51-8705/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 05АП-7757/2012
Дело N А51-8705/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росмед ДВ"
апелляционное производство N 05АП-7757/2012
на решение от 03.08.2012 года
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-8705/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росмед ДВ" (ОГРН 1082721009205, ИНН 2721163277)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) N 10714000-35-19/9 от 02.02.2012 года о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Росмед ДВ" - не явились,
от Находкинской таможни - Глушак Е.И., государственный таможенный инспектор, доверенность N 11-30/28946 от 17.10.2012 года, сроком действия на один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росмед ДВ" (далее - ООО "Росмед ДВ", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.02.2012 года N 10714000-35-19/9 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования общества удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению общества, судом ошибочно сделан вывод о правильности классификации товаров таможенным органом. Заявитель полагает, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о квалификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Более того, указанная Обществом товарная субпозиция содержит более конкретное описании товара по сравнению с описанием, приведенным в товарной субпозиции 3926909100. Так же декларант указал на то, что заявленный код товаров указан инопартнером в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих добросовестность иностранного поставщика.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что все доводам общества уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между обществом и компанией "Heilongjiang QiangFeng Import & Export Co., Ltd" 13.09.2010 года заключен контракт N QF-RM 2010, во исполнение условий которого в апреле 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары (по тексту - ДТ) N 10714060/140411/0010822, в которой задекларированы бахилы одноразовые нестерильные без подошвы, материал изготовления - полиэтилен, для одевания на обувь в различных учреждениях (больницах, роддомах, музеях). Бахилы упакованы в пакет по 100 штук, по 50 пакетов 1 картонной коробке - 750 коробок, изготовитель: XIANTAO DAOQI PLASTIC CO., LTD товарный знак: торговой маркой не обозначен; в графе 33 указанной ДТ по ввезенному товару заявлен код 3926200000 ТН ВЭД.
14.04.2011 года товар выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп в ДТ N 10714060/140411/0010822 "Выпуск разрешен".
В ходе контроля правильности классификации товаров, оформленных в ДТ N 10714060/140411/0010822, после их выпуска таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный товар неверно классифицирован декларантом по кодам ТН ВЭД в субпозиции 3926200000 как одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки), в связи с чем 02.02.2012 года таможней принято решение N 10714000-35-19/9 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по иному коду товарной субпозиции, нежели указал декларант.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя таможенного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Статьей 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
В период с 01.01.2010 года по 01.01.2012 года применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 года N 130, затем применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 года N 850, с 23.08.2012 года применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года N 54.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Приказом ФТС России от 17.03.2010 года N 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, которой определены действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 года N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 года N 130 (действовавшие в спорный период), которыми установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".
Правило ОПИ 1 ТН ВЭД ТС предусматривает, что название разделов, групп и подгрупп производится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текста товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В товарной позиции 3926200000 ТН ВЭД, которую выбрал декларант, в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки)".
Во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.
Между тем, обувь, гетры и аналогичные изделия, их детали подлежат классификации по товарным позициям группы 64 с аналогичным названием, примечание 1 "А" к которой исключает из данной группы одноразовые чехлы для ступней ног или обуви из недолговечного материала (например, бумаги, пленки из пластмасс) без прикрепляемых подошв; эти товары классифицируются в соответствии с составляющим их материалом.
Для классификации пластмассы и изделия из них в ТН ВЭД предусмотрен раздел VII, включающий группу 39 "Пластмассы и изделия из них".
Под понятием "бахилы" понимаются чехлы, надеваемые поверху на обувь, изготовленные из полиэтиленового пленочного материала, на резинке в верхней части, предназначенные для соблюдения требований гигиены в медицинских и иных учреждениях.
Как правильно отметил суд первой инстанции, товарной номенклатурой разграничиваются понятия "одежда" и "обувь", следовательно, бахилы, одеваемые на обувь, не являются принадлежностями к одежде, и в спорном случае они изготовлены из листового материала, что не опровергается заявителем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможня самостоятельно приняла решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому заявленный код товара изменен ею на 3926909100 в соответствии с описанием товарной позиции (изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие изделия из пластмасс, изготовленные из листового материала); при этом описание товара таможней не изменено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что ввезенные обществом бахилы подлежат классификации по материалу изготовления в подсубпозиции 3926909100 "прочие изделия из пластмасс, изготовленные из листового материала" на основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и принято им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод общества об указании инопартнером в сопроводительных документах кода товара аналогичного заявленного обществом коллегией отклоняется поскольку, классификация товара инопартнером по коду 3926200000 само по себе не опровергает вышеприведенных выводов, и не свидетельствует о правильности его указания классификации товаров иностранной компанией.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 года по делу N А51-8705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)