Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5302/2013
на решение от 26.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-2999/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536,050345) о признании недействительным требования Находкинской таможни (ИНН 25080255320, ОГРН 1022500713333)
при участии: стороны не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 11.12.2012 N 2716 в части требования об уплате пени по ДТ N 10714040/231012/0041063.
Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением от 26.03.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению таможенного органа, пени за период с 02.11.2012 по 02.12.2012 были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ N 10714040/231012/0041063, выпущены для внутреннего потребления 01.11.2012, окончательное решение о принятии таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 02.12.2012.
В судебное заседание Находкинская таможня и ЗАО "Давос" явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N WC071-1206 от 05.06.2012, заключенного между ООО "ЮЭС" и компанией "TINCO TRADING HK LTD", на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях CFR Восточный на общую сумму 21926,61 долл. США.
Договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 78/2012 от 15.07.2012 ООО "ЮЭС" поручило ЗАО "Давос" совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "ЮЭС" и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем как таможенным представителем была подана ДТ N 10714040/231012/0041063; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/231012/0041063, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение от 29.10.2012 N 139. Внесение денежного залога в сумме 1139690,50 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6071978.
01.11.2012 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и в адрес ЗАО "Давос" было направлено требование об уплате пеней в размере 9715,86 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 1139690,50 руб. за период с 02.11.2012 по 02.12.2012, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Посчитав, что таможенному органу, в связи с несвоевременным возвратом излишне взысканных таможенных платежей, надлежит уплатить пени в размере 9715,86 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 2716 от 11.12.2012 было выставлено на уплату пеней в размере 9 715,86 руб., начисленных за период с 02.11.2012 по 02.12.2012 на сумму таможенных платежей в размере 1139690,50 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/231012/0041063 товара, в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог платежным поручением N 139 от 29.10.2012.
При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-29749/2012 решение таможенного органа от 25.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714040/231012/0041063, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи в размере 1139690,50 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714040/231012/0041063 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 9715,86 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1139690,50 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 9715,86 руб. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Находкинской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-2999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 05АП-5302/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2999/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 05АП-5302/2013
Дело N А51-2999/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5302/2013
на решение от 26.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-2999/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536,050345) о признании недействительным требования Находкинской таможни (ИНН 25080255320, ОГРН 1022500713333)
при участии: стороны не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 11.12.2012 N 2716 в части требования об уплате пени по ДТ N 10714040/231012/0041063.
Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением от 26.03.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению таможенного органа, пени за период с 02.11.2012 по 02.12.2012 были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ N 10714040/231012/0041063, выпущены для внутреннего потребления 01.11.2012, окончательное решение о принятии таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 02.12.2012.
В судебное заседание Находкинская таможня и ЗАО "Давос" явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N WC071-1206 от 05.06.2012, заключенного между ООО "ЮЭС" и компанией "TINCO TRADING HK LTD", на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях CFR Восточный на общую сумму 21926,61 долл. США.
Договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 78/2012 от 15.07.2012 ООО "ЮЭС" поручило ЗАО "Давос" совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "ЮЭС" и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем как таможенным представителем была подана ДТ N 10714040/231012/0041063; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/231012/0041063, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение от 29.10.2012 N 139. Внесение денежного залога в сумме 1139690,50 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6071978.
01.11.2012 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и в адрес ЗАО "Давос" было направлено требование об уплате пеней в размере 9715,86 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 1139690,50 руб. за период с 02.11.2012 по 02.12.2012, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Посчитав, что таможенному органу, в связи с несвоевременным возвратом излишне взысканных таможенных платежей, надлежит уплатить пени в размере 9715,86 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 2716 от 11.12.2012 было выставлено на уплату пеней в размере 9 715,86 руб., начисленных за период с 02.11.2012 по 02.12.2012 на сумму таможенных платежей в размере 1139690,50 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/231012/0041063 товара, в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог платежным поручением N 139 от 29.10.2012.
При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-29749/2012 решение таможенного органа от 25.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714040/231012/0041063, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи в размере 1139690,50 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714040/231012/0041063 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 9715,86 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1139690,50 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 9715,86 руб. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Находкинской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-2999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)