Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-148681/2012, судьи Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-1427)
по заявлению ООО "САНДЖУС" (ОГРН 1079847104897; 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)
о взыскании 8 938 918,61 руб. доначисленных по решению от 14.01.2010,
при участии:
от заявителя: Ефремов В.Н., по доверенности от 30.09.2012
от ответчика: Волкова Е.И., по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/486
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "САНДЖУС" (далее - заявитель, Общество) о взыскании с Московской областной таможни 8 938 918,61 руб., доначисленных таможенным органом решением от 14.01.2010, оформленным на бланках деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Санджус" в Зеленоградской таможне осуществлено таможенное оформление в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара "замороженный концентрированный сок..." по ГТД N 10125122/170909/0008575, ГТД N 10125122/180909/0008637, ГТД N 10125122/180909/0008642, ГТД N 10125122/210909/0008728, ГТД N 10125122/240909/0008947, ГТД N 10125122/250909/0008996, ГТД N 10125122/250909/0009013, ГТД N 10125122/250909/0009016, ГТД N 10125122/280909/0009090, ГТД N 10125122/021009/0009417, ГТД N 10125122/021009/0009429, ГТД N 10125122/051009/0009511, ГТД N 10125122/051009/0009550, ГТД N 10125122/071009/0009699, ГТД N 10125122/091009/0009861.
Ввоз указанных товаров осуществлялся в соответствии с внешнеэкономическим контрактом 03/289/FJC от 07.07.2008, заключенным ООО "Санджус" с компанией "INFORCE" LLP, Англия со склада в Латвии, на условиях поставки FCA Рига (Инкотермс-2000).
Товары, заявленные в указанных ГТД, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом с принятием таможенной стоимости по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
20 ноября 2009 года Зеленоградской таможней в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ принято решение N 10125000/201109/389 в порядке ведомственного контроля об отмене решений таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по названным ГТД.
В соответствии с данным решением таможенному посту предписано принять новые решения по таможенной стоимости данных товаров.
В связи с отказом декларанта от корректировки таможенной стоимости в добровольном порядке, 14 января 2010 года ответчиком в результате самостоятельного определения таможенной стоимости товаров было принято решение по таможенной стоимости ввезенных товаров с использованием иного метода определения таможенной стоимости, принятыми таможней. Обществу доначислено 8 938 918, 61 руб.
Данное решение по таможенной стоимости товаров оформлено таможней соответствующими декларациями таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-39772/10-153-154 решение Зеленоградской таможни от 14.01.2010 признано недействительным и отменено. Суд также возложил на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно данному судебному акту арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения Зеленоградской таможни решения от 14.01.2010 о корректировке таможенной стоимости.
В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что платежными поручениями N 354 от 02.09.2009 г., N 319 от 14.08.2009 г., N 324 от 18.08.2009 г., N 359 от 10.09.2009 г., N 323 от 17.08.2009, N 362 от 16.09.2009 г. Общество перечислило на счет Зеленоградской таможни 18 700 000 рублей авансовых платежей.
Впоследствии, Общество обратилось в адрес Московской областной таможни, к которой в процессе реорганизации перешли все права и обязанности Зеленоградской таможни, с заявлением о возврате денежных средств.
Письмом от 17-17/39309 от 08.12.2011 Московская областная таможня вернула заявление ООО "Санджус" без рассмотрения по причине наличия задолженности в размере 8 938 918,61 руб. по данным электронной базы данных.
Письмом от 06.02.2012 N 112 заявитель повторно обратился в адрес ответчика с просьбой рассмотреть заявление, указав на отсутствие задолженности перед таможенным органом, в связи с признанием недействительным решения таможенного органа от 14.01.2010 о доначислении таможенных платежей в размере 8 938 918,61 руб. в судебном порядке.
Письмом от 02.03.2012 N 17-25/8114 таможенный орган повторно вернул заявление общества без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Полагая, что ссылка таможенного органа на наличие задолженности в размере 8 938 918,61 руб. вызвана неисполнением судебного акта арбитражного суда и препятствует распоряжению данными денежными средствами, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании данных денежных средств.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Спорные денежные средства перечислены таможенному органу в составе авансовых платежей. Данные денежные средства зачтены в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости на основании решения Зеленоградской таможни от 14.01.2010. Впоследствии, данное решение отменено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-39772/10-153-154.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные денежные средства неправомерно отнесены таможенным органом к задолженности по уплате таможенных платежей и пеней и удерживаются таможенным органом в результате неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17). В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действовал в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС).
В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закон N 311-ФЗ, авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Частью 3 статьи 121 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Статьей 122 Закона N 311-ФЗ определен порядок возврата авансовых платежей, а также перечень документов, необходимых для представления в таможенный орган в целях осуществления возврата указанных платежей.
В силу части 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В то же время, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 173-О), по своему содержанию нормы, регламентирующие порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
В данном случае судебные инстанции с учетом названного Определения КС РФ N 173-О и правового режима спорных денежных сумм, установив факт отсутствия пропуска заявителем срока, определенного в пункте 5 статьи 330 ТК РФ, сделали правомерный вывод о том, что Общество вправе обратиться в суд с требованием о возврате авансовых платежей в пределах общего срока исковой давности, установленного в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
13.11.2012 г. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни спорной сумму доначисленных платежей, перечисленных в качестве авансовых платежей, ссылаясь на статью 147 Закона N 311-ФЗ, и приложив при этом копии платежных поручений, судебных актов по делам N А40-39767/10-153-153 и N А40-39767/10-153-153, а также другие необходимые документы, то есть - с соблюдением трехлетнего срока с момента последнего распоряжения денежными средствами.
Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для включения спорных сумм в состав задолженности и их удержания, они подлежат взысканию в пользу заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-148681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 09АП-12917/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-148681/12-119-1427
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 09АП-12917/2013-АК
Дело N А40-148681/12-119-1427
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-148681/2012, судьи Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-1427)
по заявлению ООО "САНДЖУС" (ОГРН 1079847104897; 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)
о взыскании 8 938 918,61 руб. доначисленных по решению от 14.01.2010,
при участии:
от заявителя: Ефремов В.Н., по доверенности от 30.09.2012
от ответчика: Волкова Е.И., по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/486
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "САНДЖУС" (далее - заявитель, Общество) о взыскании с Московской областной таможни 8 938 918,61 руб., доначисленных таможенным органом решением от 14.01.2010, оформленным на бланках деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Санджус" в Зеленоградской таможне осуществлено таможенное оформление в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара "замороженный концентрированный сок..." по ГТД N 10125122/170909/0008575, ГТД N 10125122/180909/0008637, ГТД N 10125122/180909/0008642, ГТД N 10125122/210909/0008728, ГТД N 10125122/240909/0008947, ГТД N 10125122/250909/0008996, ГТД N 10125122/250909/0009013, ГТД N 10125122/250909/0009016, ГТД N 10125122/280909/0009090, ГТД N 10125122/021009/0009417, ГТД N 10125122/021009/0009429, ГТД N 10125122/051009/0009511, ГТД N 10125122/051009/0009550, ГТД N 10125122/071009/0009699, ГТД N 10125122/091009/0009861.
Ввоз указанных товаров осуществлялся в соответствии с внешнеэкономическим контрактом 03/289/FJC от 07.07.2008, заключенным ООО "Санджус" с компанией "INFORCE" LLP, Англия со склада в Латвии, на условиях поставки FCA Рига (Инкотермс-2000).
Товары, заявленные в указанных ГТД, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом с принятием таможенной стоимости по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
20 ноября 2009 года Зеленоградской таможней в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ принято решение N 10125000/201109/389 в порядке ведомственного контроля об отмене решений таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по названным ГТД.
В соответствии с данным решением таможенному посту предписано принять новые решения по таможенной стоимости данных товаров.
В связи с отказом декларанта от корректировки таможенной стоимости в добровольном порядке, 14 января 2010 года ответчиком в результате самостоятельного определения таможенной стоимости товаров было принято решение по таможенной стоимости ввезенных товаров с использованием иного метода определения таможенной стоимости, принятыми таможней. Обществу доначислено 8 938 918, 61 руб.
Данное решение по таможенной стоимости товаров оформлено таможней соответствующими декларациями таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-39772/10-153-154 решение Зеленоградской таможни от 14.01.2010 признано недействительным и отменено. Суд также возложил на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно данному судебному акту арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения Зеленоградской таможни решения от 14.01.2010 о корректировке таможенной стоимости.
В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что платежными поручениями N 354 от 02.09.2009 г., N 319 от 14.08.2009 г., N 324 от 18.08.2009 г., N 359 от 10.09.2009 г., N 323 от 17.08.2009, N 362 от 16.09.2009 г. Общество перечислило на счет Зеленоградской таможни 18 700 000 рублей авансовых платежей.
Впоследствии, Общество обратилось в адрес Московской областной таможни, к которой в процессе реорганизации перешли все права и обязанности Зеленоградской таможни, с заявлением о возврате денежных средств.
Письмом от 17-17/39309 от 08.12.2011 Московская областная таможня вернула заявление ООО "Санджус" без рассмотрения по причине наличия задолженности в размере 8 938 918,61 руб. по данным электронной базы данных.
Письмом от 06.02.2012 N 112 заявитель повторно обратился в адрес ответчика с просьбой рассмотреть заявление, указав на отсутствие задолженности перед таможенным органом, в связи с признанием недействительным решения таможенного органа от 14.01.2010 о доначислении таможенных платежей в размере 8 938 918,61 руб. в судебном порядке.
Письмом от 02.03.2012 N 17-25/8114 таможенный орган повторно вернул заявление общества без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Полагая, что ссылка таможенного органа на наличие задолженности в размере 8 938 918,61 руб. вызвана неисполнением судебного акта арбитражного суда и препятствует распоряжению данными денежными средствами, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании данных денежных средств.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Спорные денежные средства перечислены таможенному органу в составе авансовых платежей. Данные денежные средства зачтены в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости на основании решения Зеленоградской таможни от 14.01.2010. Впоследствии, данное решение отменено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-39772/10-153-154.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные денежные средства неправомерно отнесены таможенным органом к задолженности по уплате таможенных платежей и пеней и удерживаются таможенным органом в результате неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17). В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действовал в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС).
В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закон N 311-ФЗ, авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Частью 3 статьи 121 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Статьей 122 Закона N 311-ФЗ определен порядок возврата авансовых платежей, а также перечень документов, необходимых для представления в таможенный орган в целях осуществления возврата указанных платежей.
В силу части 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В то же время, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 173-О), по своему содержанию нормы, регламентирующие порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
В данном случае судебные инстанции с учетом названного Определения КС РФ N 173-О и правового режима спорных денежных сумм, установив факт отсутствия пропуска заявителем срока, определенного в пункте 5 статьи 330 ТК РФ, сделали правомерный вывод о том, что Общество вправе обратиться в суд с требованием о возврате авансовых платежей в пределах общего срока исковой давности, установленного в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
13.11.2012 г. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни спорной сумму доначисленных платежей, перечисленных в качестве авансовых платежей, ссылаясь на статью 147 Закона N 311-ФЗ, и приложив при этом копии платежных поручений, судебных актов по делам N А40-39767/10-153-153 и N А40-39767/10-153-153, а также другие необходимые документы, то есть - с соблюдением трехлетнего срока с момента последнего распоряжения денежными средствами.
Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для включения спорных сумм в состав задолженности и их удержания, они подлежат взысканию в пользу заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-148681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)