Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Кронос" - Карпов С.Е., представитель по доверенности от 01.03.2013 б/н;
- от Сахалинской таможни - Бочарова Л.А., представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05-16/2294;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013
по делу N А59-916/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
По заявлению общества с ограниченной ответственности "Кронос"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1086501009319, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 197-52; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 56; далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по грузовым таможенным декларациям NN 10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211 (далее - ГТД N 971, N 1169, N 1565, N 1640, N 3370, N 1743, N 1910, N 2211), выраженное в письме от 13.02.2013 N 15-09/1778 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 69 589,23 руб.
Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение таможни в части отказа в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГТД N 971, N 1169, N 1565, N 1640, N 3370, N 1743, N 1910, N 2211, выраженное в письме от 13.02.2013 N 15-09/1778 как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 311-ФЗ). Суд также обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в требуемой сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых обратилось общество, не был решен, а именно: решение по таможенной стоимости спорного товара не обжаловалось в установленном порядке, то подача последним заявления в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ, являлась преждевременной, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного заявления и возврата таможенных платежей в истребуемой сумме. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем таможни.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N С-3 от 10.10.2008, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации в марте-мае 2010 года в адрес общества были ввезены товары. В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ГТД N 971, N 1169, N 1565, N 1640, N 3370, N 1743, N 1910, N 2211, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки: по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решения о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которыми последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 69 589,23 руб.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 08.02.2013 о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.
Письмом от 13.02.2013 N 15-09/1778 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.
При этом суды руководствовались положениями статьи 89 ТК ТС, статей 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 147 Закона о таможенном регулировании, пунктами 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавшей в спорный период, статей 12, 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом представлен необходимый пакет документов, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным таможенным декларациям, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный же орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товаров самостоятельно определил его таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество. Между тем, принимая скорректированную таможенную стоимость, таможенный орган не мотивировал свое решение о невозможности использования первого и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в общей сумме 69 589,23 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости и установив его связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды имели достаточные основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, а также об обязании последней произвести их возврат обществу, с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых последнее обратилось, не был решен в связи с тем, что решение по таможенной стоимости спорного товара не обжаловано и не отменено, правомерно отклонен судами, так как незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А59-916/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 N Ф03-4881/2013 ПО ДЕЛУ N А59-916/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N Ф03-4881/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Кронос" - Карпов С.Е., представитель по доверенности от 01.03.2013 б/н;
- от Сахалинской таможни - Бочарова Л.А., представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05-16/2294;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013
по делу N А59-916/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
По заявлению общества с ограниченной ответственности "Кронос"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1086501009319, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 197-52; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 56; далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по грузовым таможенным декларациям NN 10707030/120310/П000971, 10707030/220310/П001169, 10707030/150410/0001565, 10707030/210410/П001640, 10707090/280410/0003370, 10707030/280410/П001743, 10707030/130510/П001910, 10707030/280510/П002211 (далее - ГТД N 971, N 1169, N 1565, N 1640, N 3370, N 1743, N 1910, N 2211), выраженное в письме от 13.02.2013 N 15-09/1778 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 69 589,23 руб.
Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение таможни в части отказа в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГТД N 971, N 1169, N 1565, N 1640, N 3370, N 1743, N 1910, N 2211, выраженное в письме от 13.02.2013 N 15-09/1778 как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 311-ФЗ). Суд также обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в требуемой сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых обратилось общество, не был решен, а именно: решение по таможенной стоимости спорного товара не обжаловалось в установленном порядке, то подача последним заявления в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ, являлась преждевременной, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного заявления и возврата таможенных платежей в истребуемой сумме. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем таможни.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N С-3 от 10.10.2008, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации в марте-мае 2010 года в адрес общества были ввезены товары. В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ГТД N 971, N 1169, N 1565, N 1640, N 3370, N 1743, N 1910, N 2211, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки: по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решения о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которыми последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 69 589,23 руб.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 08.02.2013 о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.
Письмом от 13.02.2013 N 15-09/1778 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.
При этом суды руководствовались положениями статьи 89 ТК ТС, статей 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 147 Закона о таможенном регулировании, пунктами 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавшей в спорный период, статей 12, 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом представлен необходимый пакет документов, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным таможенным декларациям, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный же орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товаров самостоятельно определил его таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество. Между тем, принимая скорректированную таможенную стоимость, таможенный орган не мотивировал свое решение о невозможности использования первого и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в общей сумме 69 589,23 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости и установив его связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды имели достаточные основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, а также об обязании последней произвести их возврат обществу, с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых последнее обратилось, не был решен в связи с тем, что решение по таможенной стоимости спорного товара не обжаловано и не отменено, правомерно отклонен судами, так как незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А59-916/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)