Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г..,
судей Веряскина С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года по делу N А06-3375/2008-10, принятое судьей Гришиной Р.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании недействительным бездействия и об обязании возвратить денежные залоги,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N 98254, 98252, 98253.
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество) о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате Обществу залогов в размере 329658, 11 рублей, внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании таможенного органа возвратить денежные залоги в указанной сумме удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч. 5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исключает возможность возврата денежных залогов.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
На основании решения участника - ОАО "Газпром" от 14.01.2008 года N 21 фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" изменено на ООО "Газпром добыча Астрахань", что подтверждается решением участника от 14.01.2008 г. N 21, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.02.2008 г. серия 30 N 000967446, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской федерации серия 30 N 000968583.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в октябре 2006 г. в Астраханскую таможню для таможенного оформления товара в рамках Контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 Обществом были представлены 4 ГТД за N 10311010/131006/0001487, 10311010/191006/00001518, 10311010/031006/0001444, 10311010/101006/0001472, а также в декабре в рамках Контракта от 20.12.2005 г. N S7006-001 были представлены 2 ГТД за N 10311010/151206/0001738, 10311010/291206/0001794.
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Платежными поручениями N 834 от 29.03.2006 г., N 014 от 02.10.2006 г., N 717 от 16.10.2006 г., N 876 от 30.11.2006 г. Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 24426812,45 рублей, в подтверждение чего Обществу выданы таможенные расписки на общую сумму 329658,11 руб.
01 апреля 2008 года ООО "Астраханьгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром добыча Астрахань") обратилось в Астраханскую таможню с письмом N 01/02-2621 с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 329658,11 руб. Основанием для данного обращения послужило принятие ответчиком окончательного решения по таможенной стоимости товаров.
Письмом от 22 апреля 2008 года N 03-01-23/6418 Астраханская таможня отказала в возврате внесенных залогов, мотивируя свой отказ п. 5 ст. 357 Таможенного кодекса РФ, указав, что возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере такой задолженности.
Корректировка таможенной стоимости товара - серы, поставленной в рамках контрактов по вышеуказанным ГТД таможенным органом не проводилась, таможенная стоимость товара была принята, о чем свидетельствуют ДТС-1.
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 329658,11 рублей Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возвращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с пунктом 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 329658,11 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.
О соблюдении Обществом требований, установленных п. п. 1, 2, 3 ст. 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 01.04.2008 г. N 01/02-2621.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем, бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.
По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.
Из представленной таможенным органом справки-письма N 03-01-23/6418 от 22.04.2008 г. (сведения о задолженности) следует, что по сведениям Астраханской таможни по состоянию на 08 апреля 2008 года, т.е. дату обращения Общества с заявлением о возвращении залоговых платежей, размер задолженности Общества по уплате таможенных платежей и пени составил всего 13 404 483,64 рублей. В качестве подтверждения данной задолженности таможенный орган представил копии требований об уплате таможенных платежей с КТС-1.
Вместе с тем требование об уплате таможенных платежей не может служить доказательством наличия задолженности по уплате таможенных платежей, поскольку требование является извещением, в котором предлагается в установленный срок уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей.
Более того, исполнение данных требований приостановлено арбитражным судом Астраханской области, что таможенным органом не оспаривается. Поэтому ссылка Астраханской таможни на данные требования является несостоятельной.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии с п. 2 ст. 353 ТК РФ о взыскании сумм таможенных платежей за счет денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа в течение одного дня после взыскания.
Однако таможенным органом не представлено доказательств направления в адрес Общества письменных сообщений о взыскании сумм платежей за счет денежных залогов.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года по делу N А06-3375/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N А06-3375/2008-10
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N А06-3375/2008-10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г..,
судей Веряскина С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года по делу N А06-3375/2008-10, принятое судьей Гришиной Р.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании недействительным бездействия и об обязании возвратить денежные залоги,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N 98254, 98252, 98253.
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество) о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате Обществу залогов в размере 329658, 11 рублей, внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании таможенного органа возвратить денежные залоги в указанной сумме удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч. 5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исключает возможность возврата денежных залогов.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
На основании решения участника - ОАО "Газпром" от 14.01.2008 года N 21 фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" изменено на ООО "Газпром добыча Астрахань", что подтверждается решением участника от 14.01.2008 г. N 21, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.02.2008 г. серия 30 N 000967446, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской федерации серия 30 N 000968583.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в октябре 2006 г. в Астраханскую таможню для таможенного оформления товара в рамках Контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 Обществом были представлены 4 ГТД за N 10311010/131006/0001487, 10311010/191006/00001518, 10311010/031006/0001444, 10311010/101006/0001472, а также в декабре в рамках Контракта от 20.12.2005 г. N S7006-001 были представлены 2 ГТД за N 10311010/151206/0001738, 10311010/291206/0001794.
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Платежными поручениями N 834 от 29.03.2006 г., N 014 от 02.10.2006 г., N 717 от 16.10.2006 г., N 876 от 30.11.2006 г. Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 24426812,45 рублей, в подтверждение чего Обществу выданы таможенные расписки на общую сумму 329658,11 руб.
01 апреля 2008 года ООО "Астраханьгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром добыча Астрахань") обратилось в Астраханскую таможню с письмом N 01/02-2621 с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 329658,11 руб. Основанием для данного обращения послужило принятие ответчиком окончательного решения по таможенной стоимости товаров.
Письмом от 22 апреля 2008 года N 03-01-23/6418 Астраханская таможня отказала в возврате внесенных залогов, мотивируя свой отказ п. 5 ст. 357 Таможенного кодекса РФ, указав, что возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере такой задолженности.
Корректировка таможенной стоимости товара - серы, поставленной в рамках контрактов по вышеуказанным ГТД таможенным органом не проводилась, таможенная стоимость товара была принята, о чем свидетельствуют ДТС-1.
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 329658,11 рублей Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возвращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с пунктом 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 329658,11 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.
О соблюдении Обществом требований, установленных п. п. 1, 2, 3 ст. 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 01.04.2008 г. N 01/02-2621.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем, бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.
По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.
Из представленной таможенным органом справки-письма N 03-01-23/6418 от 22.04.2008 г. (сведения о задолженности) следует, что по сведениям Астраханской таможни по состоянию на 08 апреля 2008 года, т.е. дату обращения Общества с заявлением о возвращении залоговых платежей, размер задолженности Общества по уплате таможенных платежей и пени составил всего 13 404 483,64 рублей. В качестве подтверждения данной задолженности таможенный орган представил копии требований об уплате таможенных платежей с КТС-1.
Вместе с тем требование об уплате таможенных платежей не может служить доказательством наличия задолженности по уплате таможенных платежей, поскольку требование является извещением, в котором предлагается в установленный срок уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей.
Более того, исполнение данных требований приостановлено арбитражным судом Астраханской области, что таможенным органом не оспаривается. Поэтому ссылка Астраханской таможни на данные требования является несостоятельной.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии с п. 2 ст. 353 ТК РФ о взыскании сумм таможенных платежей за счет денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа в течение одного дня после взыскания.
Однако таможенным органом не представлено доказательств направления в адрес Общества письменных сообщений о взыскании сумм платежей за счет денежных залогов.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года по делу N А06-3375/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)